REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-892/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza ALUKAL d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Srđana Barišić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Barišić, Mađerić i Barišić u Zagrebu, protiv tuženika ĆE, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3186/2015 od 7. siječnja 2026., 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3186/2015 od 7. siječnja 2026.
Obrazloženje
1.1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nastavio je postupak prekinut rješenjem tog suda poslovni broj P-3186/2015 od 23. veljače 2022. Odluka o nastavku postupka donesena je na prijedlog tužitelja od 9. prosinca 2025., primjenom odredbe članka 215. stavka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).
1.2. U obrazloženju se navodi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-894/2014 od 12. ožujka 2025. određen upis Stečajne mase iza dužnika ALUKAL d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu te je određeno da će FE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nastaviti zastupati stečajnu masu.
2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 215.b stavka 2. ZPP-a i postupak istovremeno obustaviti.
3. Tuženikova žalba je osnovana, ali nije od utjecaja na pravilnost odluke o nastavku postupka.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Iz podataka u spisu i prema podacima u e-Spisu proizlazi da je konkretan parnični postupak započeo 2009. godine te da je u predmetu nastupio prekid zbog posljedica otvaranja stečaja nad tužiteljem 2015. godine, a postupak je nastavljen u 2015. godini. Prekid postupka ponovo je nastupio na temelju odredbe članka 212. točke 4. ZPP-a, zbog brisanja tužitelja iz sudskog registra, što je utvrđeno rješenjem od 23. veljače 2022. Stečajna masa iza ALUKAL d.o.o. u stečaju upisana je u sudski registar 12. ožujka 2025.
6. Prvostupanjski je sud primijenio odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
7. Međutim, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19), koji se primjenjuje od 1. rujna 2019., u odredbi članka 44. propisano je da se u članku 215.b iza stavka 1. dodaje novi stavak 2. koji glasi: „Postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ovoga Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.“. Dakle, razlog za obustavu postupka jest upravo u činjenici da pravni slijednik pravne osobe (stečajna masa) tužitelja nije preuzeo postupak niti je protivna strana predložila da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka i to neovisno o upisu stečajne mase u sudski registar i dodjelu OIB [osobni identifikacijski broj]a, jer je stečajnoj masi samim zakonom dan „ius standi in iudicio“ i ne postoji zakonom propisan rok za njen upis, a stečajni upravitelj i dalje je ovlašten zastupati tužitelja.
8. Prema odredbi članka 119. stavka 1. tog Zakona na postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/9, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu tog Zakona.
9. Prema odredbi članka 119. stavka 1. tog Zakona na postupke u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) primjenjuje se odredba članka 44. tog Zakona.
10. Predmet ovog žalbenog postupka je ispitivanje pravilnosti odluke o nastavku postupka jer prvostupanjski sud nije odlučivao o obustavi postupka. Neovisno o tome što prvostupanjski sud nije istodobno i obustavio postupak, a što je trebao pravilnom primjenom odredbe članka 215.b ZPP-a, odluka o nastavku postupka nije nepravilna, jer da bi mogao odlučiti o obustavi postupka, prvostupanjski sud mora prvo nastaviti postupak.
11. Stoga, iako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a propustivši istovremeno odlučiti i o obustavi postupka u smislu odredbe članka 215.b ZPP-a, ta povreda nije od utjecaja na pravilnost odluke o nastavku postupka, a o obustavi postupka će prvostupanjski sud odlučiti u nastavljenom postupku.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
Sudac
Mirna Maržić
