REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-2461/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Primorsko – goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, Rijeka, Adamićeva 10, OIB: 32420472134, radi priznavanja prava na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete, 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Primorsko goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, KLASA: UP/II-550- 05/25-01/18, URBROJ: 2170-10-03/1-25-2 od 29. listopada 2025. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Primorsko goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, KLASA: UP/II-550-05/25-01/18, URBROJ: 2170- 10-03/1-25-2 od 29. listopada 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Opatije, Upravnog odjela za financije i društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-551-01/25-01/771, URBROJ: 2170-12-05/01-25-2 od 22. rujna 2025. kojim je tužitelju priznato pravo na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete u visini 250,00 EUR (slovima: dvjesto pedeset eura).

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, KLASA: UP/II-550-05/25-01/18, URBROJ: 2170-10-03/1-25-2 od 29. listopada 2025., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 8. prosinca 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da kontinuirano živi unutar Primorsko-goranske županije više od 30 godina, na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], a kupnja nekretnine i prijava prebivališta u [adresa]. jasno dokazuju trajniju i ozbiljnu namjeru života u lokalnoj zajednici, koju činjenicu da tuženik zanemaruje. Napomenuo je, da i majka djeteta i dijete stvarno žive u [adresa] te da je kriterij 5 godina prebivališta u [adresa] primijenjen formalistički bez individualne procjene. Napominje, da mu je supruga državljanka Europske unije s pravom boravka u Republici Hrvatskoj, a da je dijete AR, hrvatski državljanin te da sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/93), i članka 62. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, u nastavku teksta Ustav Republike Hrvatske) najbolji interes djeteta mora biti primarni kriterij.

4. Ujedno napominje, da su donošenjem ovdje osporavanog rješenja tuženika povrijeđene odredbe članka 14., 35, 62. i 16. Ustava Republike Hrvatske te da je u konkretnom slučaju došlo do neizravne diskriminacije, pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 29. listopada 2025. i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 29. prosinca 2025., u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. U ovom upravnom sporu 12. ožujka 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika na temelju članka 91. stavka 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku ZUS), čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

7. Na istom ročištu za raspravu tužitelj je u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj s prebivalištem u [adresa], podnio 15. rujna 2025. zahtjev za pravo na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete, a uz zahtjev je priložio svu potrebnu dokumentaciju za odlučivanje o navedenom zahtjevu Uvidom u navedenu dokumentaciju i registar nadležnog tijela, tuženik je utvrdio, da je zahtjev za pravo na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete AR rođenog **.**.2025., podnesen 15. rujna 2025. u roku od 8 (osam) dana od dana rođenja djeteta, da dijete AR ima prebivalište na području [adresa] na adresi [adresa] od 15. rujna 2025., da otac djeteta, ovdje tužitelj ima prijavljeno prebivalište na području grada [adresa] na adresi [adresa] od 17. rujna 2024., a što do dana podnošenja zahtjeva iznosi 11 mjeseci i 29 dana prijavljenog prebivališta na području grada [adresa], da majka djeteta ĐR, državljanka Bugarske ima prijavljen privremeni boravak na području Grada Opatije na adresi [adresa] od 24. lipnja 2025., a što do dana podnošenja zahtjeva iznosi 2 mjeseca i 22 dana prijavljenog boravka na području grada [adresa], pa budući je utvrđeno, da je otac djeteta ujedno i podnositelj zahtjeva, te da otac i majka djeteta ne ispunjavaju uvjet prebivališta stalnog boravka od minimalno 5 godina u kontinuitetu na području Grada Opatije u trenutku podnošenja zahtjeva iz članka 24. stavak 2. Odluke o socijalnoj skrbi („Službene novine“ grada Opatije, broj 17/24, u nastavku teksta Odluka), ali ispunjavaju preostala dva uvjeta iz istog stavka i članka Odluke, tužitelju je odobrena jednokratna novčana pomoć za novorođeno dijete u visini 250,00 EUR u skladu s člankom 24. stavak 3. Odluke, slijedom čega je prvostupanjskim rješenjem od 22. rujna 2025. tužitelju priznato pravo na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete AR u visini od 250,00 EUR.

9. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 22. rujna 2025., tužitelj izjavio tuženiku žalbu 2. listopada 2025., o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjima tuženika od 29. listopada 2025., na način, da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a osporavajući koje je tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

10. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Odredbom članka 24. stavkom 1. Odluke propisano je, da jednokratna novčana naknada za novorođeno dijete iznosi 1.350,00 EUR, za prvo dijete. Stavak 2. određuje da je to pravo moguće ostvariti ako su ispunjeni sljedeći uvjeti: a) da se zahtjev podnese najkasnije u roku od 90 dana od dana rođenja djeteta,

b) da podnositelj zahtjeva, roditelj u trenutku podnošenja zahtjeva ima prebivalište minimalno 5 godina u kontinuitetu, odnosno za državljanine zemalja članica Europske unije i strance stalni boravak na području Grada pri čemu minimalno 5 godina u kojem kontinuitetu boravi na području Grada c) da dijete od rođenja ima prijavljeno prebivalište, odnosno boravak na području Grada.

12. Stavkom 3. istog članka Odluke propisano je, da se za slučaj neispunjavanja uvjeta iz stavka 2., točka b., a uz ispunjenje preostala dva uvjeta (iz točaka a i c), podnositelju zahtjeva pravo priznaje u novčanom iznosu od 250,00 EUR.

13. Imajući u vidu da tužitelj ispunjava uvjete iz članka 24. stavka 2 a i c Odluke (da je zahtjev podnesen u roku od 90 dana od dana rođenja djeteta, jer je zahtjev podnesen 15. rujna 2025., a dijete AR je rođeno **.**.2025. i dijete AR ima prijavljeno prebivalište na području [adresa]), a da tužitelj ne ispunjava uvjet iz točke b citiranog članka i stavka Odluke (tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva nema prebivalište minimalno 5 godina u kontinuitetu,a koja odlučna činjenica u ovom upravnom sporu nije niti sporna), to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

14. Stoga se neosnovano tužitelj poziva u tužbi da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđene gore navedene odredbe Ustava Republike Hrvatske, kao i načela Zakona o općem upravnom postupku „(Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP), te da Odluka ima diskriminatoran učinak prema obiteljima koje su mobilne i prema obiteljima s međunarodnim elementom, te prema djeci koja se rađaju nakon preseljenja, jer je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno, da nije počinjena niti jedna povreda odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo i to odredba članka 24. stavka 3. Odluke kojom je propisano da se za slučaj neispunjavanja uvjeta iz stavka 2. točka b., a uz ispunjavanje preostala 2 (dva) uvjeta iz točaka a i c podnositelju zahtjeva, pravo priznaje u novčanom iznosu 250,00 EUR, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Tužitelju JR iz [adresa]

- Tuženom Primorsko – goranskoj županiji, Upravnom odjelu za socijalnu politiku i mlade, Rijeka, Adamićeva 10