REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-3085/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/115778 od 07.11.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 19. ožujka 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: DM, sin H i D r. Č, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom u Gradečki Pavlovec 154, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 06. listopada 2025. godine u 10:02 sati u Vrbovcu, upravljao teretnim vozilom N1 marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Ulicom Eugena De Piennesa u smjeru istoka, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, kretao se brzinom od 89 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 79 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Gatso T-series RT 4,

dakle, kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je okolnosti vezane za taj događaj opisao je u prigovoru kod kojeg ostaje. Naveo je da je upravljao teretnim automobilom opterećenim građevinskim materijalom, što je vidljivo i na fotografiji. Na kolnik je izašao iz poduzeća Trgomont, skretanjem u desno na kolnik predmetne ulice u smjeru Kolodvorske, kamera je postavljena nedaleko na udaljenosti moguće oko 200-ak metara, time da je prije nailaska na kameru i usporivač prometa na kolniku, kod dječjeg vrtića. Priložio je i tahografski listić iz kojeg je vidljivo da je vrijeme događaja njegova brzina bila oko 60 km/h, a na 89 km/h za koje ga se tereti. Moguće je da se radilo o brzini vozila iz suprotnog smjera sa kojim se u tom momentu mimoilazio.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor, tahografski listić, podatke o vozaču, povratnica, foto zapis uređaja GATSO za mjerenje brzine, Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 06.10.2025. godine počinjen prekršaj iz čl.53.st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a spornim se ukazalo bi se upravo teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik kretalo istaknutom brzinom.

5. Okrivljenik je priložio tahografski listić iz predmetnog teretnog vozila iz kojeg nespornim proizlazi da je upravo on kao vozač dana 06.10.2025. godine istim upravljao. Iz očitanja brzine na tahografskom listiću vezano za vrijeme događaja oko 1 minute prije 10:00 sati maksimalna brzina iznosila je cca 70 km/h, dok je u 10:05 sati iznosila cca 50 km/h, a u periodu između i manje. S obzirom na prednju nesuglasnost u odnosu na brzinu izmjerenu uređajem za mjerenje brzine nije se mogao izvesti siguran zaključak da bi se vozilo okrivljenika kretalo izmjerenom brzinom. Brzina je mjerena u odlasku i iza teretnog vozila koje je zaista opterećeno građevinskim materijalom, nije vidljiva lijeva kolnička traka kojom se kreću vozila iz suprotnog smjera, tako da se cijeneći obranu okrivljenika ukazuje uvjerljivom i mogućom da bi teretnim vozilom mogao presjeći lasersku traku koja bi u tom trenutku snimala vozilo iz suprotnog smjera.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da se nije kretao terećenom brzinom, jer se neposredno prije mjesta gdje je postavljena kamera uključio na kolnik s opterećenim vozilom, pri čemu je još prelazio preko uspornika, pa objektivno ne bi mogao razviti brzinu za koju ga se tereti.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona s obzirom na oslobađajuću presudu, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.