REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 57 st. 4., čl. 32. st. 1., čl. 59. st. 1. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 17. st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/23-3/15180, urbroj: 511-03-12-23-1 od 22. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: PC sin ŠC i P rođene Š, rođen 16. veljače
1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, djelatnik Ministarstva obrane, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 8. prosinca 2023. godine u 20:00 sati u gradu Metković, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Golf 1.9, registarske oznake [registarska oznaka]:
1. s kojim je, krećući se iz pravca ulice Ante Starčevića, ušao u „kružni tok" i raskrižje ulica: EC, NC [adresa] i KC [adresa], odnosno na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom te je tom prilikom oduzeo prednost prolaska službenom automobilu policijskih službenika ophodnje ove policijske postaje registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kružnim tokom, zbog čega je policijski službenik koji je upravljao službenim vozilom bio prisiljen naglo zakočiti kako bi izbjegao prometu nesreću,
3. s kojim se dolaskom iz ulice Don Radovana Jerkovića na raskrižje ulica: ŽC [adresa] iseljenika i PC [adresa] gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlom - semaforima, nije zaustavio na znak crvenog svjetla nego je s vozilom, bez smanjenja brzine, skrenuo u desno i nastavio se kretati kolnikom ulice Ivana Gundulića, gdje dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod male gradske tržnice gdje se prometnom upravlja prometnim svjetlima, isto tako vozilo kojim je upravljao nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom (crvenim svjetlom na semaforu) bio zabranjen prolaz, nego se s vozilom bez smanjenja brzine nastavio kretati prema centru grada,
5. s kojim se kretao kolnikom ulice Ivana Gundulića prema centru grada pri čemu je u jednom trenutku kod trgovine Borovo promijenio smjer kretanja vozilom i izvršio radnju polukružnog okretanja preko pune uzdužne crte na kolniku lako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno nakon čega je nastavio upravljati motornim vozilom prema trgovačkom centru (TC) "Konzum", a neposredno zatim je u istoj ulici ponovno izvršio istu radnju polukružnog okretanja preko pune uzdužne crte na kolniku iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno nakon čega je nastavio upravljati motornim vozilom prema centru grada, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZSPC), kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 190,00 €, radnjom pod toč. I.3. prekršaj iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 59. st. 6. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 € i radnjom pod toč. I.5. prekršaj čl. 12. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €
te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 880,00 € (osamstoosamdeseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.
II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 181. točke 4. PZ-a protiv
OKRIVLJENIKA: PC s podatcima kao pod toč. I. izreke
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi dana 8. prosinca 2023. godine u 20:00 sati u gradu Metković, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Golf 1.9, registarske oznake [registarska oznaka]:
2. koji nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću svjetlosnog i zvučnog znaka policijskih službenika iz službenog automobila odnosno po naredbi policijskih službenika da se zaustavi, nego je da bi izbjegao prekršajnu odgovornost nastavio ubrzano upravljati vozilom ulicom Ante Starčevića iz koje ušao u ulicu Don Radovana Jerković, a zatim u ulicu Ivana Gundulića u kojoj su ga policijski službenici zaustaviti na način da su mu blokirali kretanje vozilom sa službenim automobilima i tako ga prisilili da se zaustavi,
čime bi počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,
4. prilikom čega je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike ophodnje ove postaje, svjedoke: SC i ĆC, uvredljivim riječima: "Pušite kurac!, Neću izići iz vozila!, Panduri jedni!"
čime bi počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (u daljnjem tekstu ZPPJRM) kažnjiv po članku 17. stavku 1. Istog Zakona.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno dok u odnosu na prekršaje opisane u toč. III. izreke presude troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika PC, zbog prekršaja iz čl. 57 st. 4., čl. 32. st. 1., čl. 59. st. 1. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 17. st 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.860,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 66,36 €.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i ističući da je protiv njega pokrenut kazneni postupak, tj. da je doneseno Rješenje o provođenju istrage od strane Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, Broj: Kis-DO-79/2023 od 18. prosinca 2023., i to za kazneno djelo koje obuhvaća i obilježja prekršaja koja mu se ovim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Poriče počinjenje prekršaja iz prekršajnog naloga (od točke 1-točke 5. u prekršajnom nalogu) na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Naime za prekršaj opisan pod točkom jedan prekršajnog naloga, smatra da sporne prigode nije oduzeo prednost prolaska službenom automobilu policijskih službenika. Naime, u predmetni kružni tok se uključio prethodno se uvjerivši da nikome ne oduzima prednost pa ni predmetnom automobilu policijskih službenika. Tom prigodom nije primijetio da je automobil policijskih službenika uključio ikakvu signalizaciju niti je mogao znati da se treba zaustaviti, a crveno svjetlo na semaforu nije uočio. Pri zaustavljanju od strane policijskih službenika nije koristio ružne izraze niti uvredljive riječi. Također se ne može sjetiti da je te prigode izvršio radnju polukružnog okretanja na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu. Smatra da su ga policijski službenici teretili za ove prekršaje budući da je s jednim od njih imao u bliskoj prošlosti privatnu prepirku koja se nije odnosila na obavljanje posla. Osim navedenog prigovara izboru i visini novčane kazne, smatra da bi se svrha kažnjavanja u ovom slučaju postigla i opomenom kao prekršajnom sankcijom te da je nadležno tijelo olako i prestrogo odmjerilo novčanu kaznu od 2.860,00 EUR uvećano za troškove prekršajnog postupka, ne razmatrajući druge zakonske mogućnosti postizanja svrhe kažnjavanja. Također zbog svega navedenog smatra i odmjerene troškove postupka neosnovanima te da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseca potpuno neosnovana. Smatra da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Predlaže se sudu ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru u potpunosti jer za potrebe posla (napominje da je zaposlen kao vojnik Hrvatske vojske te da svakodnevno ide na posao automobilom u Ploče i nazad), dakle, svakodnevno se koristi automobilom te bi u slučaju oduzimanja vozačke dozvole bio u velikoj mjeri spriječen i dalje nastaviti obavljati teško pronađen posao i svakodnevne obveze. Moli sud da uzme u obzir ovaj prigovor, dok bi mu u suprotnom preostalo zamoliti sud da mu u slučaju utvrđenja prekršaja, obzirom na okolnosti (ugroze zaštićenog dobra te na činjenicu da nikome/ničemu nije nanesena šteta), dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, odbije prijedlog za izricanje preložene zaštitne mjere te ublaži izrečenu kaznu odnosno odobri obročno plaćanje novčane kazne u vremenu od šest mjeseci.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak.
4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju uredno pozvane nisu pristupile, niti su opravdale svoj izostanak, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njihovoj odsutnosti.
5. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na zapisniku od 4. lipnja 2024. (list 12-13 spisa) izjavio kako unatoč navodima prigovora nisu istiniti navodi prekršajnog naloga iz prostog razloga što on u vrijeme i na mjestu kako ga se tereti nije uopće upravljao navedenim vozilom, toga dana je bio u Hercegovini i nije uopće upravljao vozilom tog dana. Vozilo marke Golf 1,9 reg. oznake [registarska oznaka] je njegovo vlasništvo, ne zna je li vozilom upravljao možda netko drugi jer toga dana nije bio u gradu.
5.1. Okrivljenik je zatim u svojoj pisanoj obrani od 12. ožujka 2026. naveo da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću K-105/2024-3 18. rujna 2024. godine proglašen je krivim za kazneno prisilom - djelo protiv javnog reda-prema službenoj osobi, djelo opisano u čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11., za koje je uvjetno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci s rokom provjeravanja od tri (3) godine, a koje kazneno djelo po svom činjeničnom opisu odgovara činjeničnom opisu prekršaja koji mi se stavljaju na teret. Dakle, radi se o prekršajnoj stvari jer se protiv njega ne može voditi prekršajni postupak za djela za koja je proglašen krivim presudom donesenom u kaznenom postupku. U privitku dostavlja citiranu presudu i traži od suda da se ovaj postupak obustavi. U protivnom predlaže sudu vještačenje na okolnost da nije oduzeo nikome prednost, da se kao svjedoke ispita policajce koji su ga prijavili te njegov otac ŠC koji je očevidac događaja.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 8. prosinca 2023. (list 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. prosinca 2023. (list 8 spisa), presudu Općinskog suda u Metkoviću posl. br. K-105/2024-3 od 18. rujna 2024. (list 22-27 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 24. lipnja 2024. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.
6.1. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP-a u vezi s čl. 82. toč. 3. PZ-a odbio prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita njegov otac ŠC koji je očevidac događaja jer iz iskaza saslušanog svjedoka ĆC proizlazi da je u vozilo na suvozačevo vozilo sjela starija muška osoba u trenutku kada se PC zaustavio na obilježenom pješačkom prijelazu u ulici Ivana Gundulića neposredno prije nego što je uhićen te da za vrijeme dok im je oduzeo prednost u kružnom toku i kada je prošao kroz dva crvena svjetla dok su ga pokušavali zaustaviti nitko nije bio s njim u automobilu, iz čega proizlazi da navedeni svjedok nije očevidac događaja, kao i prijedlog da se provede vještačenje na okolnost da nije oduzeo nikome prednost, jer se očito radi o neprikladnom dokaznom prijedlogu s obzirom na činjenicu da se vještačenjem ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice jer nije riječ o prometnoj nesreći koja bi bila utvrđena zapisnikom o očevidu na temelju kojeg bi se moglo provesti vještačenje, pa su navedeni prijedlozi neprikladni i očito usmjereni na odugovlačenje postupka te je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno izvedenim dokazima.
7. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju izvedenih dokaza i obrane okrivljenika utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 57. st. 4., čl. 59. st. 1. i čl. 12. st. 4. ZSPC-a koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
8. Iz službene zabilješke PP Metković od 8. prosinca 2023. (list 6-7 spisa) proizlazi da je ista sačinjena 8. prosinca 2023. godine po policijskim službenicima SC i ĆC, koji su u vremenu oko 20,00 sati prilikom obavljanja ophodne službe u gradu [adresa] kretali se službenim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Kralja Zvonimira. Dolaskom do kružnog toka na križanju ulica NC [adresa], KC [adresa] i EC uočili su vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo iz smjera istoka u smjeru zapada kolnikom ulice Ante Stračevića. Dolaskom do raskrižja na kojem se nalazi kružni tok te se na taj način i odvija promet te prometnom signalizacijom je označeno da vozilo koje prvo uđe u raskrižje ima i prednost prolaska istim. Vozilo DU375-HR im je oduzelo prednost prolaska pošto su već sa vozilom stupili u kružni tok. Nakon navedenog vozač vozila [registarska oznaka] nastavlja vožnju kružnim tokom na način da se više puta kreće u krug oko kružnog toga. Nakon što su upalili zvučne i svjetlosne signale na službenom vozilom s ciljem zaustavljanja i sankcioniranja vozača isti s vozilom izlazi iz kružnog toka i nastavlja kretanje u smjeru [adresa]. Uz uporabu zvučnih i svjetlosnih znakova sa vozila istoga su pokušavali zaustavit kroz [adresa] i ŽC [adresa] na što se isti oglušava tj. ne zaustavlja svoje vozilo. Dolaskom do križanja sa [adresa], PC [adresa] i [adresa] Iseljenika gdje se prometom upravlja semaforima isti s vozilom prolazi kroz crveno svijetlo upaljeno za njegov smjer te oduzima prednost vozilu koje se kretalo Splitskom ulicom iz pravca Opuzena u smjeru centra grada [adresa]. Nadalje vozač nastavlja kretanje ulicom PC [adresa] na način da se i dalje oglušava na zvučne i svjetlosne znakove sa vozila. Dolaskom do semafora u ulici Ivana Gundulića isti prolazi sa vozilom za vrijeme dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu nakon čega istog pretječu i zaustavljaju na kolniku ulice Ivana Gundulića nasuprot trgovine Borovo. Isti je svoje vozilo zaustavio zatim izlazimo iz vozila i prilazimo zaustavljenom vozilu sa vozačeve strane te smo uočili da vozač zaključava vrata vozila i u pravcu njih pokazuje srednji prst i glasno im se obraća riječima, pušite kurac neću izaći iz vozila, panduri jedni". Nakon što istoga više puta upozoravaju i izdaju naredbu da otključa vozilo isti se oglušava te vozilo stavlja u pogon kojom prilikom se krećući vožnjom unatrag ugrozio život i tijelo policijskog službenika ĆC koji se nalazio na udaljenosti cca 01.00 metar od stražnjeg dijela vozila, dok prilikom vožnje unatrag svojim prednjim bočnim djelom vozila također ugrožava život i tijelo policijskog službenika SC koji se nalazio na središnjoj prometnoj traci tijelom okrenut u smjeru juga tj. prema vozilu. Vidjevši isto s ciljem izbjegavanja udara vozilom policijski službenici se odmiču u stranu poradi izbjegavanja udara nakon čega se isti polukružno okreće preko pune uzdužne linije i nastavlja kretanje ulicom Ivana Gundulića gdje poradi gužve isti ne uspijeva pobjeći u pravcu Opuzena te se ponovno okreće preko pune uzdužne linije i nastavlja kretanje ulicom Ivana Gundulića u pravcu Doma Kulture.
Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza u ulici Ivana Gundulića zbog prometne situacije ispred sebe (gužva) isti se zaustavlja na obilježenom pješačkom prijelazu da bi ga potom sa službenim vozilom blokirali na način da svoje vozilo parkiramo ispred njega dok PS Katavić svoje službeno vozilo zaustavlja iza njegovog te mu na taj način onemogućavamo daljnje upravljanje vozilom. Prilikom zaustavljanja u njegovo vozilo na suvozačevo vozilo sjeda starija muška osoba. Nakon par minuta razgovora s vozačem isti otključava vozilo te izlazi, a potom PS Jure Gnječ poradi sprječavanja bijega sukladno čl. 85. st. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima PC zapovijeda da stavi obje ruke na leđa te potom upotrebljava sredstva prisile, i to sredstva za vezivanje -lisice preventivno na način da mu prvo stavlja lisice na lijevu a potom i na desnu ruku. Uporaba sredstava prisile trajala od 20.12 do 20.30 sati. Ponuđenu liječničku pomoć predmetni je odbio, a koliko su mogli vidjeti isti nije imao nikakvih vidljivih tjelesnih ozljeda po rukama od sredstava za vezivanje. Uvidom u RH vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] utvrđeno da je vozilom upravljao: PC rođen **.**.0199. godine iz [adresa], ΟΙΒ82422115122.
Predmetni upoznat sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na druge zakonske odredbe.
9. Svjedok ĆC je iskazao da je s kolegom ČC dana 8. prosinca 2023. oko 20,00 sati obavljao ophodnu službu u gradu [adresa] te su kod kružnog toka na križanju ulica NC, KC i EC uočili vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje se poslije ustanovilo da istim upravlja PC, koje se kretalo iz smjera istoka u smjeru zapada kolnikom [adresa]. U raskrižju na kojem se nalazi kružni tok to vozilo im je oduzelo prednost prolaska nakon čega je više puta prošlo kružnim tokom krećući se u krug što im je bilo čudno te su zvučnim i svjetlosnim signalima pokušali zaustaviti vozača koji je izišao iz kružnog toka i nastavio kretanje u smjeru [adresa]. Dolaskom do križanja sa [adresa], PC [adresa] i [adresa] Iseljenika isti je prošao kroz crveno svijetlo upaljeno za njegov smjer i oduzeo prednost vozilu koje se kretalo Splitskom ulicom iz pravca Opuzena u smjeru centra grada [adresa], što je ponovio i na semaforu u ulici Ivana Gundulića prošavši kroz crveno svjetlo. Zatim su ga službenim vozilom pretekli i zaustavili na kolniku ulice Ivana Gundulića nasuprot trgovine Borovo, a kada su mu prišli vozač je zaključao vrata vozila i pokazao nam srednji prst govoreći " pušite kurac neću izaći iz vozila, panduri jedni". Naredili su mu da otključa vozilo, no on je krećući se vožnjom unatrag krenuo na ĆC jer se se nalazio na udaljenosti cca 01.00 metar od stražnjeg dijela vozila, a prednjim bočnim djelom vozila je ugrozio ČC koji se nalazio na središnjoj prometnoj traci tijelom okrenut prema vozilu zbog čega su mu se izmaknuli, a on se polukružno okrenuo preko pune uzdužne linije i nastavio kretanje ulicom Ivana Gundulića gdje se zbog gužve ponovno okrenuo preko pune uzdužne linije i nastavio kretanje ulicom Ivana Gundulića u pravcu Doma Kulture. Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza u ulici Ivana Gundulića zbog prometne gužve ispred sebe bio je prisiljen zaustaviti se na obilježenom pješačkom prijelazu gdje su ga konačno službenim vozilom blokirali na način da su vozilo parkirali ispred njega dok je kolega E svoje službeno vozilo zaustavio iza njegovog. Nije odmah htio otvoriti vrata, no nakon što je to učinio uhićen je i priveden u postaju. Ističe da je ovo bilo izuzetno drsko ponašanje koje se ne viđa često, osim u filmovima.
Na pitanje sutkinje je li se u automobilu nalazio još netko osim vozača svjedok je izjavio da je u njegovo vozilo na suvozačevo vozilo sjela starija muška osoba u trenutku kada se zaustavio na obilježenom pješačkom prijelazu u ulici Ivana Gundulića neposredno prije nego što je okrivljenik uhićen dok za vrijeme dok im je oduzeo prednost u kružnom toku i kada je prošao kroz dva crvena svjetla dok su ga pokušavali zaustaviti nitko nije bio s njim u automobilu.
9.1. Sud je u odnosu na prekršaje iz čl. 57. st. 4., čl. 59. st. 1. i čl. 12. st. 4. ZSPC-a prihvatio iskaz svjedoka ĆC koji je očevidac spornog događaja jer je isti dan jasno i uvjerljivo, potkrijepljen je službenom zabilješkom od 8. prosinca 2023. (list 6-7 spisa), a radi se o policijskom službeniku koji je prema okrivljeniku postupao u svojstvu službene osobe te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Osim toga, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik koji je bio svjedok prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret neosnovano teretio okrivljenika, odnosno naveo detaljne podatke o vremenu i načinu počinjenja prekršaja iz čl. 57 st. 4., čl. 32. st. 1., čl. 59. st. 1. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret.
9.2. S obzirom na iskaz ovog svjedoka sud je u potpunosti otklonio kao nevjerodostojnu obranu okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i to prvo navodeći da uopće nije upravljao navedenim vozilom spornog dana, a zatim ističući povredu načela "ne bis in idem" s obzirom na činjenicu da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću K-105/2024-3 18. rujna 2024. godine proglašen je krivim za kazneno prisilom - djelo protiv javnog reda-prema službenoj osobi, djelo opisano u čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11, jer je ovakva obrana očito usmjerena k odugovlačenju postupka i izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
10. Stoga je Sud utvrdivši krivnju okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz čl. 57. st. 4., čl. 59. st. 1. i čl. 12. st. 4. ZSPC-a, prilikom odmjeravanja kazne na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio raniju neosuđivanost te mu uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 880,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Sud smatra da u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sad nije osuđivan, uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja i činjenicu da je u međuvremenu pravomoćno osuđen u kaznenom postupku, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakve prekršaje pa mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, bez obzira na količinu protupravnog ponašanja. Sud je uzimajući u obzir načelo razmjernosti iz čl. 51. PZ-a i navode okrivljenika da bi mu izricanje zaštitne mjere utjecalo na zaposlenje u Ministarstvu obrane jer svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa], ocijenio da je svrha zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postignuta izricanjem novčane kazne koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne ponovi ništa slično.
11. U odnosu na dio presude kojom je odbijena optužba u odnosu na okrivljenika ističe se da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. K-105/2024-3 od 18. rujna 2024. (list 22-27 spisa) okrivljenik osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11 koje je počinio na način što je dana 8. prosinca 2023. u [adresa], nakon što je prethodno upravljajući vozilom VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] počinio više prekršaja protiv sigurnosti prometa te nakon što su ga zbog počinjenih prekršaja policijski službenici Policijske postaje Metković ĆC i SC uporabom svjetlosne i zvučne signalizacije te radnjom pretjecanja službenim vozilom u Ulici Ivana Gundulića prisilili na zaustavljanje, u namjeri da spriječi policijsko postupanje, zaključao vozilo te odbio postupiti po nalogu policijskih službenika da otključa vozilo u svrhu utvrđivanja identiteta, pokazujući im srednji prst i govoreći "pušite kurac, neću izaći iz vozila panduri jedni", da bi potom svojim vozilom krenuo unatrag iako su se policijski službenici ĆC i SC nalazili u neposrednoj blizini njegova vozila, svjestan da na taj način ugrožava tjelesni integritet tih policijskog službenika koji su zbog poduzete radnje bili prinuđeni izmaknuti se, nakon čega je s vozilom pobjegao s mjesta događaja i nastavio opasnom vožnjom po gradu [adresa] bježeći od policije, da bi ga ubrzo ti policijski službenici u suradnji s drugim policijskim službenicima s dodatnim službenim vozilom spriječili u daljnjem ugrožavanju sigurnosti prometa.
Okrivljenik u svojoj obrani ističe da kazneno djelo za koje je pravomoćno osuđen po svom činjeničnom opisu odgovara činjeničnom opisu prekršaja koji mu se stavljaju na teret, da se radi o prekršajnoj stvari jer se protiv njega ne može voditi prekršajni postupak za djela za koja je proglašen krivim presudom donesenom u kaznenom postupku.
12. Člankom 4. Protokola br. 7. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/1997., 6/1999. - pročišćeni tekst, 8/1999. - ispravak, 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006. i 2/2010.) zajamčeno je pravo da se ne bude dva puta suđen ili kažnjen u istoj stvari (ne bis in idem). Člankom 181. točkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega pravomoćno obustavljen, a ne radi se o rješenju o obustavi postupka iz članka 213. ovoga Zakona.
U presudi A. i B. protiv Norveške (Veliko vijeće Europskog suda za ljudska prava) Sud je razvio precizne kriterije za ocjenu predstavljaju li dva paralelna postupka „dupliciranje postupaka” (bis) u smislu načela non bis in idem iz članka 4. Protokola br. 7. Konvencije, tj. je li došlo do nezakonitog ponovnog suđenja ili kažnjavanja zbog istog ponašanja.
Primjenom navedenih kriterija ( ocjenom komplementarne svrhe, predvidljivosti i razmjernost posljedica, vremenske povezanosti) sud je utvrdio da su prekršaj pod točkom 2. (nepostupanje po nalogu policije i bježanje) i prekršaj pod točkom 4. (vrijeđanje policajaca kao službenih osoba) činjenično, sadržajno i vremenski povezani s kaznenim djelom prisile prema službenoj osobi (članak 314. KZ) za koje je okrivljenik osuđen u kaznenom postupku u kojem je činjeničnom opisu navedeno da su okrivljenika policijski službenici uporabom svjetlosne i zvučne signalizacije te radnjom pretjecanja službenim vozilom u Ulici Ivana Gundulića prisilili na zaustavljanje te da se on zaključao vozilo te odbio postupiti po njihovom nalogu da otključa vozilo u svrhu utvrđivanja identiteta, pokazujući im srednji prst i govoreći "pušite kurac, neću izaći iz vozila panduri jedni", pa pravomoćna kaznena presuda isključuje odgovornost za prekršaje iz točaka 2. i 4. u smislu prekršajnog postupka, jer su ti prekršaji sadržano obuhvaćeni kaznenim djelom za koje je osoba osuđena, dok se po utvrđenju suda u odnosu na prekršaje iz toč I. 1., 3. i 5. izreke presude ne radi o povredi načela ne bis in idem jer se pravno i činjenično se radi o različitim vrstama djela i postupaka te isti nisu obuhvaćeni kaznenom presudom.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na osuđujući dio presude temelji se na čl. 138. st. 3. PZ-a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, dok je u odnosu na odbijajući dio presude troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 19. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99a
2. Okrivljenik: PC, [adresa]
