REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Psp-14/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika: 1. RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. BE ž. RE iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Predrag Trutin, odvjetnik u Makarskoj, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave, dana 18. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom i tuženika pod 1. i 2. s punomoćnikom, dana 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tuženik RE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužena BE ž. RE, [adresa] su smetali tužitelja LE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem i mirnom suposjedu konobe u Vrgorcu, anagrafske oznake [adresa], kbr. 13, i to baš konobe u prizemlju stambene zgrade (južne orjentacije), izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 400 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 70 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 30 m2, sve u zk. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], i to način da su tijekom mjeseca rujna 2025. g., a za što je tužitelj saznao 13.09.2025. g. i 15.09.2025. g., promijenili bravu na ulaznim vratima konobe, čiji ključ tužitelj nema, i ušli u konobu u čijem suposjedu je bio tužitelj, pa se nalaže tuženima uspostaviti prijašnje suposjedovno stanje na način da po jedan primjerak ključeva od novopostavljene brave uruče tužitelju i vrate tužitelju oduzeti suposjed konobe, kao i da se ubuduće kloni takvog i sličnog smetanja suposjeda, sve u roku od 8 dana.

2. Dužan su tuženik solidarno naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja Rješenja pa do isplate."

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Radi sprječavanja teško naknadive štete i nasilja određuje se privremena mjera kojom se tuženima – protivniku osiguranja nalaže da u roku od dva sata, od sata primitka prijepisa ovog rješenja, omogući tužitelju privremeni nesmetani suposjed konobe u Vrgorcu, anagrafske oznake [adresa], kbr. 13, i to baš konobe u prizemlju stambene zgrade (južne orjentacije), izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 400 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 70 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 30 m2, sve u zk. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], na način da mu osigura dotok plina kroz postojeću plinsku instalaciju (alt. izmjenu plinske boce), te im se nadalje zabranjuje da poduzimaju bilo kakve radnje u pogledu dotoka plina, koje mogu tužitelju nanijeti štetu, a osobito bilo kakve radnje upravljane na promjenu postojećeg stanja stvari."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 550,00 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kod ZK odjela Općinskog suda u Metkoviću, na nekretninama oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 400 m[2] , kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 70 m[2] , kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 30 m , sve u zk. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], upisan tuženik ad/1, za cijelo. Tužena ad/2 je njegova supruga. Do vlasništva nekretnina iz tužbe, tuženik ad/1 je došao uknjižbom u spisima ZK odjela Općinskog suda u Metkoviću, posl. br. Z 1040/2024 i Z 1384/2024, a osnov stjecanja prava vlasništva je darovni ugovor i to baš darovni ugovor zaključen između tužitelja i ovog tuženika dne 23.02.2023. g., ovjerovljen u potpisu kod JB Ivana Kristića, br. OV 281/23, te darovni ugovor između tuženika ad/1 i nećaka tužitelja (RE iz [adresa]), također ovjerovljen potpisu kod JB Ivana Kristića, br. OV 654/2024 . Iako su nekretnine iz ove tužbe navedene kao „gradilište“, ovdje pišemo o obiteljskoj kući i okućnici, i to baš kući koju je tužitelj svojevremeno izgradio na dvije etaže, te dvorištu i vrtovima oko kuće. U prizemlju kuće stanuje tuženik i tužena (supružnici) s djecom, dok na katu obiteljske kuće živi tužitelj. Parnične stranke su srodnici, pa je tako tužitelj otac tuženiku ad/1, te svekar tuženoj ad/2. U odnosu na upise u ZK, te zakonitosti upisa tuženika ad/1, pred ovim sudom je u tijeku parnični postupak po tužbi tužitelja ME c/a RE i dr., a koji postupak se vodi pod posl. br. P 187/2024. Ova činjenica je potpuno irelevantna u ovoj parnici radi smetanja posjeda, ali se navodi kako bi se sagledali sveukupni odnosi stranaka ovog prijepora. Pored činjenice da tuženici drže u isključivom posjedu prizemlje kuće, a ovdje tužitelj kat iznad prizemlja, stranke su suposjednici konobe (s južne strane kuće), a tužitelj u isključivom posjedu četiri (4) vrta uz kuću, položeno zapadno u odnosu na kuću stranaka, koji vrtli su sa svih strana omeđeni čvrstim i betonskim zidom. Tužitelj je, dakle, suposjedovao konobu na način da je tamo ulazio svakodnevno, držao alat, mašine, krumpire i dr., dok je u isključivom posjedu držao vrtove uz kuću, i to na način da je tamo sadio povrtne kulture (kupus, salatu, zelje i dr.) i koje je koristio za svoje potrebe. Tuženici su koristili konobu na način da su u isti ulazili uzimajući stvari iz svog hladnjaka, a koji se nalazi u spornoj konobi. Tuženici vođeni osjećajem vlasništva u zemljišnim knjigama, kao i očigledno izrevoltirani parnicom kod ovog suda br. P 187/2024, tijekom mjeseca rujna tekuće godine mijenjaju bravu vrata konobe, te preskaču zidove vrta, iste gaze nogama i uništavaju povrtne kulture, o čemu je tužitelj obavijestio PGP Vrgorac, koja je dvaput uredovala u kući stranaka i to dne 13.09.2025. i 15.09.2025. g. Nakon uredovanja policije, tužitelj je samovlasno vrati posjed vrtova, i to način da je iste uskopao, zasijano novim povrtnim kulturama. S obzirom da tužitelju nije vraćen suposjed konobe, tužitelj ustaje ovom tužbom i predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženici se u odgovoru na tužbu protive tužbenim zahtjevima kao neosnovanim. Predlažu da sud tužbu odbaci, podredno, odbije tužbene zahtjeve kao neosnovane uz osudu tužitelja na plaćanje troškova postupka. Točno je da je tuženik pod 1) RE isključivi vlasnik nekretnina označenima i opisanima kao čestice zemlje [katastarska čestica], gradilište, površine 400 m[2] , čestice zemlje [katastarska čestica], gradilište, površine 70 m[2] , čestice zemlje [katastarska čestica], gradilište, površine 30 m , sve upisane u ZU 2272 KO [katastarska općina] u zemljišnim knjigama zk odjela Općinskog suda u Metkoviću. Tužitelj nije bilo kada bio posjednik niti suposjednik konobe u [adresa], anagrafske oznake [adresa], kbr. 13, kako je tužitelj u tužbenom zahtjevu opisuje, niti u istoj ima niti je bilo stvari tužitelja. Tužitelj po odobrenju tuženika pod 1) RE stanuje u kući na katu u kojem drži sve svoje stvari ali je to stanovanje tužitelja ograničeno te može stanovati sve do opoziva vlasnika – tuženika pod 1) RE. Tuženici nisu bilo kada dali tužitelju ključeve od konobe već te ključeve od trenutka sklapanja ugovora na temelju kojega je tuženik pod 1) RE stekao pravo vlasništva i ujedno isključivi posjed predmetne nekretnine ima tuženik pod 1) RE i njegova supruga – tužena pod 2) BE. Tužena pod 2) BE nije pasivno legitimirana u ovom postupku jer je tužitelj dana 13. i 15. rujna 2025. godine prijavio PU SDŽ – PGP Vrgorac samo tuženika pod 1) RE, o čemu je navedena PGP Vrgorac izdala Potvrdu broj KLASA: 210-01/25-01/15330, URBROJ: 511-12-35-25-2 od 03. studenoga 2025. godine. Tuženici predlažu da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka JE, [adresa] i OE, [adresa], na okolnost da tužitelj nije bio niti je posjednik predmeta spora. Tuženici potražuju naknadu troškova parničnog postupka u visini od 550,00 EUR skupa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj je podneskom od 7. siječnja 2026. zatražio donošenje privremene mjere navodeći kako je 05.01.2026. g. obustavljena opskrba plinom dijela kuće koju koristi tužitelj, a sve iz razloga što je plinska instalacija povezana s utuženom konobom – tamo se nalaze plinske boce. Tužitelj koristi plin za kuhanje, grijanje, pa je tražio od tuženika da se izvrši puštanje plina ili eventualno zamjenu plinske boce (ako je došlo do nestanka plina), pa nakon što se ovaj oglušio, tužitelj je izvršio prijavu policiji koja je opet izašla na lice mjesta i sastavila zapisnik.

4. U odgovoru na prijedlog za izdavanjem privremene mjere od 12. siječnja 2026. tuženici se protive navodima tužitelja kao neistinitima te prijedlogu za izdavanje privremene mjere kao neosnovanom te predlažu da sud odbije prijedlog tužitelja za izdavanjem predložene privremene mjere. Tužitelj ne koristi plin za kuhanje iz podrumskih prostorija već koristi plin koji mu se nalazi u dijelu kuće u kojoj stanuje na prvom katu, što dokazuje priložena fotografija. U konobi doista postoji jedna plinska boca koja je prazna još od smrti majke tuženika pod 1), dakle, od studenoga 2023. godine. Tužitelj nije bilo kada tražio da se ista zamijeni. Naravno, sve zbog toga što jer ista tužitelju uopće ne služi. Tužitelje se grije na pelete a ne na plin pa je i iz ovoga razloga njegov zahtjev neutemeljen. Prijedlog za izdavanjem privremene mjere u svom petitu je nedopušten. Traži se: ad 1) privremeni, ad 2) suposjed konobe i ad 3) osiguranjem dotoka plina kroz postojeću plinsku instalaciju (alt. izmjenu plinske boce). Osim što je nedopušten ovakav zahtjev je proturječan. Samom činjenicom da tužitelj navodi kako je zatražio promjenu plinske boce, razumljivo je da isti nije koristio plin iz konobe jer je predmetna plinska boca u posjedu tuženika koja je prazna još od studenoga 2023. godine. Tužitelj prilikom podnošenja tužbe navodi da je navodno u konobi držao alat, mašine, krumpire a ne spominje plinsku bocu niti sredstvo za grijanje i kuhanje itd. Dakle, prijedlogom za izdavanje privremene mjere tužitelj konstruira neke okolnosti kojima u suštini želi konzumirati tužbeni zahtjev, što je pravno nedopustivo. Osim toga, čak i u slučaju da je tužitelj koristio plinsku bocu za kuhanje i grijanje, što se naravno poriče, takva boca u svrhu kuhanja i grijanja, sve kada bi bila puna, ne bi mogla služiti za kuhanje i grijanje od 01.listopada 2025. godine, kada je podnesena tužba, odnosno od rujna 2025. godine kada se u tužbi navodi da je počinjen navodni čin smetanja posjeda, pa do 05. siječnja 2026. godine kada se navodi da bi tuženik navodno obustavio dotok plina. Dakle, u svojim neistinitim navodima tužitelj nije vodio računa o bitnim detaljima kojima je sada sudu mnogo pomogao dokazujući da su mu i svi ostali navodi neistiniti.

5. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, saslušanjem svjedoka FE, SE, PE, JE i OE te saslušanjem parničnih stranaka.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu suposjeda konobe u [adresa], anagrafske oznake [adresa], kbr. 13, i to baš konobe u prizemlju stambene zgrade (južne orjentacije), izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 400 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 70 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 30 m2, sve u zk. ul. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], i to način da su tijekom mjeseca rujna 2025. g., a za što je tužitelj saznao 13.09.2025. g. i 15.09.2025. g., promijenili bravu na ulaznim vratima konobe, čiji ključ tužitelj nema, i ušli u konobu u čijem suposjedu je bio tužitelj, s nalogom tuženicima uspostaviti prijašnje suposjedovno stanje na način da po jedan primjerak ključeva od novopostavljene brave uruče tužitelju i vrate tužitelju oduzeti suposjed konobe, kao i da se ubuduće klone takvog i sličnog smetanja suposjeda.

8. Među strankama nije sporno, a što proizlazi i iz izvatka iz ZK broj 2272, da je na predmetnim nekretninama kao vlasnik upisan tuženik pod 1. RE.

9. Iz potvrde PGP Vrgorac od 3. studenog 2025. proizlazi da su policijski službenici dana 13. rujna 2025. u 16,30 sati uredovali na adresi [adresa], u svezi prijave ME kojom prilikom je prijavio kako je njegov sin RE zaključao zajednički podrum koji je predmet sudskog spora.

10. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV-a), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. U smislu odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV-a) sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, posjednika, pri čemu odredbe članka 24. stavak 1. ZV-a regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika i to jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

12. Dakle, u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo odnosno pravo na posjed s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu ili suposjedu – izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren, odnosno, suposjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

13. Svjedok FE je iskazao da je radio skupa s tužiteljem pa ima saznanja vezano za izgradnju kuće u [adresa]. Posljednji put je bio u kući kada je umrla supruga tužitelja, a to je bilo prije par godina. Nema nikakvih saznanja u odnosu na konobu te kuće niti mu je poznato da kuća uopće ima konobu. Kada je zadnji put bio kod tužitelja bio je na katu kuće. Nema saznanja na koji način se tužitelj grije, samo može pretpostaviti da u zadnje vrijeme svi prelaze na pelete. Tužitelj živi u [adresa] na adresi [adresa]. Tu živi sigurno negdje od 90-ih godina, ali je tada živio u prizemlju jer nije bio ni dignut kat kuće. Kuća sada ima prizemlje i kat. Već je kazao da je prije bio u prizemlju s djecom.

14. Iz iskaza svjedoka KE proizlazi da je radio skupa s tužiteljem i zna da živi u kući u [adresa], ali on već dugo godina nije bio u toj kući. Pomagao je raditi dok je kuća imala prizemlje gdje je živio tužitelj s obitelj, ali nema saznanja je li se kasnije izgradio kat. Zna da tužitelj živi u toj kući, ali mu nije poznato što on koristi u toj kući. Koliko mu je ostalo u sjećanju u prizemlju bi trebala biti čatrnja i konoba. Nije mu poznato tko to koristi.

15. Svjedok PE je iskazala da je njena pok. sestra M supruga tužitelja pa stoga ima saznanja o tome kada se gradila kuća i podrum i čatrnja. Zna da su tužitelj i njegova supruga to zajednički radili i zna da su skupa i živjeli pa su se kasnije odvojili. Podrum je bio zajednički i zna da su tužitelj i pok. supruga u tom podrumu ostavljali krumpire, kapulu, alate, gajbe piva te plinsku bocu. U taj podrum nije ulazila, a zna da je imao vrata. Tužitelj joj je rekao kako ne može ući u taj podrum, da ne može doći do alata, već kad mu treba da mora uzimati od susjeda. Rekao joj je da je zaključano, da je promijenjena brava te da je zvao policiju. Tužitelj živi na katu kuće, a grije se na peć na pelete. Ona u taj podrum već dugo nije ulazila. Kod tužitelja je dolazila kada joj je umrla sestra, a nakon toga kada je bila godišnjica.

16. Svjedok JE je iskazao da zadnje tri godine radi u [adresa] te boravi u [adresa]. On je kućni prijatelj s tuženicima pa često dolazi u kuću u kojoj tuženici žive. Zna da kuća ima podrum u koji je i ulazio. U tom podrumu tuženik RE drži alat. Poznaje i tužitelja koji živi na katu kuće. Svaki put kad bi ulazio u taj podrum RE bi mu otvorio, jer je podrum većinom bio zaključan jer tu drži vrijedne stvari. Nikada nije vidio tužitelja da bi ulazio u taj podrum, a ne zna je li on držao neke svoje stvari ili alate u tom podrumu. U podrumu ima plinska boca, ali misli da tu stoji i da je nitko ne koristi. Jedne prigode je imao potrebu koristi kompresor za zrak koji se nalazi u podrumu pa je micao plinsku bocu jer je smetala pa je po težini osjetio da je prazna. Na upit suca izjavljuje da ne zna kada je to točno bilo, misli da je tu bocu micao prije 8 mjeseci. Boca je stajala i nije bila ni na što prikopčana. Već je kazao da mu je konobu otključavao RE ili RE. Nije nikada razgovarao s ME, sreo bi ga samo u prolazu, a on je tu tek u zadnje vrijeme, možda nekih 4-5 mjeseci. Prije toga je bio u Njemačkoj, a dolazio bi iz Njemačke na godišnji odmor. Oko kuće postoje i vrtli, misli da te vrtle nitko ne obrađuje. U konobu se ulazi desno iz jednog hodnika, pa kada se uđe, tu ima jedan frižider te lijevo stoje police na kojima je alat. U ovoj kući osim ove konobe o kojoj je govorio ne postoji druga konoba, misli da nema niti ostava. Tuženici žive u p rizemlju, a tužitelj na katu kuće. Kad se uđe u predulaz prizemlja prva vrata lijevo je ulaz u podrum, a pravo je ulaz u stan u kojem žive tuženici. U [adresa] je bio sinoć.

17. Iz iskaza svjedoka OE proizlazi da su joj tuženici prijatelji pa često dolazi u [adresa] u kuću u kojoj oni žive. Tuženici žive u prizemlju kuće, između se nalazi podrum, dok tužitelj živi na katu kuće. Više puta je bila u podrumu i zna da ga tuženici koriste. U tom podrumu stoji zamrzivač i alat kojeg tuženik koristi. Poznaje i tužitelja, ali ga nikada nije vidjela da bi ulazio u taj podrum niti da bi unutar bilo nekih njegovih stvari. U podrumu je vidjela plinsku bocu, ali nije bila ni na što prikopčana. Ona je tu bocu i pomicala kada je uzimala neke stvari. Konobu su joj otključavali RE i RE. Nije joj ništa poznato o vrtovima oko kuće, nije se penjala na kat kuće. Kada se uđe u taj podrum, desno stoji zamrzivač, unutar konobe ne postoji nikakva prostorija. Nije nikada pitala čije su stvari, ali je vidjela bicikla koja koriste djeca od tuženika, a i zna da se RE služi alatom, pa je vjerojatno alat njegov. Kad se uđe u podrum bicikla su naslonjena uz zid. Ne zna što je agregat za struju, a štapove za pecanje ribe nije vidjela.

18. Tužitelj ME je u svome iskazu naveo da je tuženicima dopustio da žive u prizemlju njegove kuće pošto imaju petero djece jer ga je to tuženik RE molio, a on i sada pok. supruga su prešli živjeti na kat kuće, a to je bio prije dosta godina. S obzirom da njegov sin ima mušku i žensku djecu više od pola podruma su preuredili kako bi ženska djeca imala svoju sobu dok je drugi dio ostao da se koristi kao podrum. U tom podrumu su bile stvari koje su on i njegov drugi sin kupili i donijeli iz Njemačke, a to su dva agregata, bušilice i brusilice, tako da je samo dubinski frižider tuženik kupio, a sve drugo su stvari koje je on skupa s drugim sinom donio iz Njemačke. Tuženik je prodao većinu tih stvari. Tu se nalazi plinska boca, koju je on koristio, dok je tuženik svoju plinsku bocu iznio vani jer mu je kuhinja na drugoj strani. Kad je god dolazio iz Njemačke koristio je ovu plinsku bocu jer je morao donijeti plin i istu zamijeniti. U kuhinji kuha isključivo na plin, a grije se na pelete. U mirovini je već treću godinu pa je tu stalno u kući. Kad mu je nestalo plina i kada je išao promijeniti plinsku bocu, a to je bilo negdje u mjesecu rujnu prošle godine, ustanovio je da je podrum zaključan, pa je zvao policiju. Prije toga je stalno podrum bio otključan, odnosno nitko ga nije zaključavao. Kada su policijski službenici izišli tuženik je otključao podrum, pa ga je ponovno zaključao. Kada je drugi put zvao policiju on više nije htio otključati podrum dok se stvari ne riješe na sudu. Kada je prvi put došla policija , uzeo je bocu i promijenio plin. Imao je ključ od prve brave, ali se to nikada nije zaključavalo. Oko kuće postoje četiri vrtla. On je to uskopao te posadio raštiku, spanjak i blitvu, ali je tuženica rekla djeci da sve počupaju pa su djeca počupala spanjak i blitvu, a što nisu zgazili su nogama. Alat kojim je obrađivao vrt je držao u podrumu, ali sada više ne može ući u podrum. U podrumu je držao i pelet. Probio je vrata između podruma i čatrnje da se i čatrnja može koristiti za podrum. Imaju ulazna vrata iz podruma kojima se ulazi u čatrnju. U podrumu je držao i alate, štape za ribu, krumpir, kapulu i sl. Osim ovog podruma kojega je opisivao ne postoji drugi podrum jer je već rekao da je u podrumu napravljena soba. U podrum su ulazili svi i djeca. On je u podrum ulazio normalno i nesmetano do rujna prošle godine jer nikada nije bilo zaključano. Tuženik je promijenio prva vrata koja je on stavio i kojima se ulazi u podrum te stavio nova vrata, a on je tada bio u Njemačkoj. Ulazio je kroz ta nova vrata i imao je ključ od tih vrata. U rujnu je promijenjena brava na tim vratima pa je pokušao ući sa svojim ključem i nije mogao pa je zvao policiju. Policiju je zvao i prijavio da ne može ući u podrum, a pošao je po bocu plina. Prijavljivao je i vezano za vrtlove što su djeca počupala. Kada je vidio da je zaključan podrum i da ne može ući obratio se drugom sinu koji je zvao tuženika, a i njegovom sinu R, kojima je tuženik odgovorio da neće otvoriti podrum. Nije se obraćao tuženici jer ona s njim neće uopće da komunicira. Ne može precizirati u kojem vremenskom periodu je tuženik prodao njegove alate iz podruma, to je bilo u vrijeme kada je bio u Njemačkoj. Nije poduzimao nikakve pravne radnje prema tuženiku. Od njegovih stvari se u podrumu nalaze bušilica, brusilica, štapovi za ribu, čizme, motike, čekić, poluge i dr. Tu su i poljoprivredne alatke kojima obrađuje vrtlove. S obzirom da sada ne može koristi te alatke, susjed mu je dao frezu B kako bi obradio vrtove, a on je njemu odradio neke druge stvari. Nakon ovih događaja iz tužbe, kupio je novu bocu plina koja je bila na balkonu kata kuće, a što je ugradio da može kuhati na katu kuće gdje živi jer nije mogao kuhati. Stara brava je bila ispravna i imala je i katanac. Imao je ključ i od prvih i drugih vrata, a na prvim vratima je bio i ključ i katanac. Od rujna prošle godine je onemogućen u korištenju podruma.

19. Iz iskaza tuženika pod 1. RE proizlazi da je njegov otac do 2012. godine, a zna da je to bilo te godine jer se tada njegov brat JE ženio, koristio ovaj podrum, jer su oni tada svi živjeli u prizemlju kuće, a nakon čega su zajednički počeli uređivati kat kuće. Od tada njegov otac nije ni na koji način koristio ovaj podrum, niti je u istom držao alate jer je sve držao na katu kuće u sobi u kojoj su on i njegov brat spavali. Zna da bi po susjedstvu govorio da on to drži u toj sobi jer da će to oni ukrasti. On i brat su probili vrata između podruma i čatrnje ima 12-13 godina. On je 2019. ili i dio 2020. renovirao kompletno prizemlje kuće i kako je tada mijenjao vrata, jedna vrata koja su bila ulazna je prebacio na podrum jer su ova koja su bila na podrumu bila izagnjila i brava se nije mogla zaključati. Njegov otac je tada bio u Njemačkoj. Brava na tim vratima koje je tada promijenio su se tada mogla zaključati, ali nakon nekog vremena počela je brava zapinjati pa je prije 3-4 godine promijenio bravu i ključ i nakon toga je stalno zaključavao vrata jer je smatrao da je to sigurnije. Možda je njegov otac nekada ulazio u taj podrum, ali u podrumu nije držao nikakve svoje stvari. Štapove za pecanje je njegov brat prije više od 5 godina dao svome šuri, zapravo je njega zvao da mu ih on da, što je i učinio, a ti štapovi i nisu bili u podrumu, već u onoj sobi na katu. Njegov otac nije nikada obrađivao vrt uz kuću niti je ikada koristio motiku koja u podrumu stoji već 20 godina, taj vrt su obrađivali pok. majka i on, a njegov zet ga je prije možda 4 godine isfrezao. U mjesecu rujnu nije mijenjao bravu na ulaznim vratima konobe već je mijenjao kao što je opisivao, a to je bilo prije svakako 4-5 godina. Od tada je podrum konstantno zaključan. Postoji još jedna parnica između njega i oca koja se vodi na ovom sudu, a koja je u prekidu. Ne želi odgovoriti na pitanje koji postupak je prije pokrenut. Nešto od stvari je bilo u podrumu, a nešto u sobi na katu. U podrumu postoji plinska boca koja nije prikopčana. Plinska instalacija iz podruma je povezana na kat kuće, odnosno instalacija postoji, ali boca nije spojena, a ta se instalacija i ne koristi ima sigurno 7 godina. Ne zna je li otac koristi plin za kuhanje jer on ne dolazi na kat. U podrumu postoji njegov hladnjak. Već je rekao da njegov otac zna da su stvari bile u podrumu jer je on do 2012. ulazio u podrum, a nakon toga ništa svoje nije držao u podrumu. U podrumu postoji dovod električne energije. Računi glase na ME, ali ja on plaća.

20. Iz iskaza tuženice pod 2. BE proizlazi da je slušala iskaz svoga supruga pa se u potpunosti slaže s njegovim iskazom. Može dodati da tužitelj laže. Ponavlja da su renovirali prizemlje kuće 2019., 2020. i 2021. i tada su promijenjena vrata u podrumu. Otkako su promijenjena vrata, tužitelj nije ulazio u podrum jer nije imao ključa jer, ako bi ulazio u podrum, to znači da bi ulazio i u njihovu kuću. Tužitelj nije nikada radio niti oko kuće ni u vrtlovima jer su radili samo njen suprug i njegov brat. U rujnu prošle godine njen suprug nije ništa mijenjao, niti bravu. Točno je da je tada bilo zaključano i tužitelj nije mogao ući pa je zvao njihovog sina koji je radio sezonu, pa je izlazila i policija. Ona 2012. godine nije bila zaposlena. Zemlja za vrt je dovezena prije nego se 2007. udala.

21. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno da tužitelj nije dokazao da je bio zadnji mirni suposjednik predmetne konobe. Iako je tužitelj na okolnost zadnjeg mirnog suposjeda predložio svjedoke koje je sud saslušao, međutim, oni nisu imali nikakvih saznanja o tome je li tužitelj bio u posjedu konobe, dok svjedok PE, koja je sestra od tužiteljeve pok. supruge također nema neposrednih saznanja jer po vlastitom iskazu nije nikada ulazila u tu konobu, a kod tužitelja je dolazila kada joj je umrla sestra (studeni 2023.) i kada joj je bila godišnjica.

22. S druge strane, svjedoci koje je tuženik predložio navode da nisu nikada vidjeli tužitelja da je bio u suposjedu predmetne konobe, a da je tuženik pod 1. promijenio bravu još prije.

23. Iako tužitelj u svome iskazu navodi da je bio u suposjedu predmetne konobe, da je tu držao razne stvari te da su tuženici promijenili bravu na vratima konobe u rujnu 2025., njegov iskaz nije potkrijepljen niti jednim provedenim dokazom. Spisu je priložena potvrda PP Vrgorac od 3. studenog 2025. iz koje proizlazi da su policijski službenici dana 13. rujna 2025. po tužiteljevom pozivu na licu mjesta utvrdili da je podrum zaključan te da je tužitelj ponovno 15. rujna pristupio u prostorije PGP Vrgorac te prijavio da mu sin RE zabranjuje korištenje zajedničkog podruma kojeg je zaključao i da mu ne da ključeve obiteljske kuće, međutim ta potvrda niti izlazak policijskih službenika na lice mjesta nije dokaz o posljednjem mirnom suposjedu .

24. Sud nije pribavio po tužiteljevom prijedlogu spis ovog suda posl. br. P-187/2024, koji se vodi između tužitelja i tuženika pod 1., a na koji se tužitelj poziva u tužbi jer sam tužitelj navodi da je taj parnični postupak potpuno irelevantan u ovoj parnici radi smetanja posjeda, ali predlaže da se isti pregleda kako bi se sagledali sveukupni odnosi stranaka ovog prijepora. Nije sporno da je ta tužba podnesena prije ove tužbe radi smetanja suposjeda, a koja tužba je i priložena ovom spisu.

25. Ponovno se ističe da u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo odnosno pravo na posjed s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu ili suposjedu – izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren, odnosno, suposjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

26. Slijedom navedenog trebalo je tužbeni zahtjev koji se odnosi na smetanje suposjeda odbiti kao neosnovan jer tužitelj nije dokazao da je bio zadnji mirni suposjednik predmetne konobe jer, ako je nekada davno i bio u suposjedu, taj suposjed mu je prestao. Sud nije ni odlučivao o istaknutom prigovoru nedostatka pasivne legitimacije tuženice pod 2., kraj ovako utvrđenog činjeničnog stanja.

27. Stoga je odbijen i prijedlog tužitelja za određivanje predložene privremene mjere jer tužitelj nije dokazao vjerojatnost svoje nenovčane tražbine, odnosno nisu ispunjenje kumulativno zakonske pretpostavke za određivanje iste.

28. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), a tuženicima je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u iznosu od 500, eura, uvećano za 10% za zastupanje dva tuženika, sve u skladu s Tbr. 7 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, na koji način je tuženiku priznat trošak u iznosu od 550,00 EUR-a.

29. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 19. ožujka 2026.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje uručuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP- a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, eOglasna ploča

2. Predrag Trutin, odvjetnik u Makarskoj, eOglasna ploča