REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HM, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pakrac, Klasa: 211-07/25-2/41347, Urbroj: 511-22-07-25-1. od 4.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 19.3.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i I, r. IM, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], traktorist, 1.000,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Medaljom za Bljesak, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 4. kolovoza 2025., u 19:22 sati, u mjestu Filipovac, Lipička bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 93 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 83 km/h, što je za 33 km/h brže od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA PAKRAC, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/41347, Urbroj: 511-22-07-25-1. od 4.8.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani IM navodi da je kritične zgode oko 19:00 sati, u mjestu Filipovac, Lipička bb, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i dozvoljava mogućnost da se kretao povećanom brzinom unutar naselja u odnosu na dopušteno ograničenje brzine koje iznosi 50 km/h. U kontroli prometa službena osoba je doista u ruci držala neku vrstu mjernog uređaja kojim je očito mjerila brzinu kretanja vozila kojim je on upravljao, ali mu nije pokazan sam mjerni uređaj iz kojeg bi iščitao brzinu kojom se vozilo kretalo u trenutku snimanja. Ipak, obzirom da je svjestan da se kretao povećanom brzinom zbog pretjecanja drugog vozila priznaje prekršaj u cijelosti.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao spornim vozilom.

6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa prekršaja ušao upravo u sferu protupravne radnje iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Isključivo na temelju obrane okrivljenika, u odnosu na činjenični opis, sud nikako nije mogao utvrditi da je ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret, tako da je oslobođen optužbe.

8. Naime, prema činjeničnom opisu proizlazi da je okrivljenik kritične zgode na naznačenoj lokaciji upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 93 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 83 km/h, što je za 33 km/h brže od dozvoljene brzine.

9. Međutim, u spisu predmeta ne prileži bilo kakav materijalni dokaz iz kojeg bi sa sigurnošću proizlazilo da je okrivljenik ušao u sferu navedenog prekršaja. Naime, potpuno je notorno da se brzina kretanja vozila utvrđuje ovlaštenim mjernim uređajima sofisticirane naravi. Stoga je bilo nužno da u spisu postoji dokaz takve naravi i to u vidu snimke mjernog uređaja, ili barem zapisnik o izmjerenog brzini kretanja vozila, u kojem bi bili naznačeni svi potrebni parametri sadržani u činjeničnom opisu prekršaja za koji se okrivljenik tereti. Usprkos tome, izostao je takav materijalni dokaz kojim se jedino može utvrditi ulazak u sferu prekršaja od strane okrivljenika. To znači da obrana okrivljenika nužno mora biti potkrijepljena nekim od naprijed spomenutih dokaza, pri čemu je teret dokazivanja na samom tužitelju, što znači da zbog nedostatka takve vrste materijalnih dokaza sama obrana okrivljenika nije dostatna za utvrđenje predmetnog prekršaja.

10. Iz naprijed navedenih razloga zbog nepostojanja jasnih i sigurnih dokaza materijalne naravi na temelju kojih se može zaključiti da je okrivljenik postupao protupravno kako ga se tereti, time je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.

11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 19. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga