REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-2815/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa:

211-07/25-4/117058, Urbroj:511-17-10-25-1 od 11. studenog 2025., na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 19. ožujka 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: GČ, sin LČ i L, rođ. G, rođen **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], radnik, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga nezaposlena, otac dvoje mlt. djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

kriv  je

što je:

9.11.2025. u 01,10 sati u Zlataru, u Ulici Ljudevita Gaj kod kbr 1 upravljao osobnim automobil reg oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u količini od 1,29 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

dakle, upravljao vozilom u prometu iako je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. 199. st. 7. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 440,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 2 t. 2 i t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 45,75 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, te proveo dokaze ispitavši svjedoka RČ, pročitavši Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika na listu 8 spisa, pročitavši naredbu o određivanju mjere opreza na listu 9 i 10 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika za listu 9 i 10 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da poriče da bi kritične zgode upravljao vozilom ulicom Ljudevita Gaja pod utjecajem alkohola. Ističe da je taj dan bio u svome stanu u [adresa] i u automobil je išao po cigarete. Nije uopće upalio auto, zaključavao je isti kad su do njega došli policijski službenici i tražili da se podvrgne alkotestu. Pojašnjava da im je kazao da nije vozio, no, oni su inzistirali na alkotestu kojeg je prihvatio, ali nije potpisao zapisnik jer nije smatrao da je bilo što krivo učinio.

3. NČ svjedoči da se sjeća događaja, bio je u policijskom vozilu sa kolegom MČ kada su u kružnom toku uočili vozilo kojim je upravljao okrivljenik i koji se zaustavio u [adresa] u [adresa] pa su mu prišli i od njega zatražili dokumente, a kako se kod okrivljenika osjetio intenzivan zadah na alkohol ponuđen mu je alkotest kojeg je okrivljenik prihvatio i kod njega je utvrđena koncentracija alkohola preko 1 promil, ne sjeća se točno koliko. Navodi da je okrivljenik prihvatio alkotest i na početku postupanja je bio vrlo suradljiv, no, na kraju je odbio potpisati zapisnik navodeći da ga nisu zaustavili sa STOP palicom. Kada mu se predočava obrana okrivljenika u kojoj navodi da on nije uopće upalio auto, navodi da to nije točno, okrivljenik je upravljao vozilom ispred njih, u vozilu je bila ženska osoba i čini mu se jedno dijete, tako da nema govora da bi oni krivo uočili.

4. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da je okrivljenik tempore criminis upravljao vozilo u prometu na cestama pod utjecajem alkohola u količini od 1,29 g/kg, a što je protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

5. Naime, svjedok NČ okolnosno i jasno je opisao događaj te je njegov iskaz sud u cijelosti prihvatio jer ne samo da je taj svjedok iskazivao uvjerljivo već je detaljno opisao cijeli događaj i sud nije imao nikakva razloga dvojiti u vjerodostojnost njegova iskaza, a što je na kraju i sam okrivljenik potvrdio, navodeći da je točno da se on dovezao automobilom i nakon što je izašao iz istog su mu pristupili policijski službenici. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika također neprijeporno proizlazi da je kod okrivljenika na propisani način utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola, iako on taj Zapisnik nije potpisao, doduše ne iz razloga da se nije složio s utvrđenom koncentracijom već iz razloga što je smatrao da nije propisno zaustavljen pa stoga nije bilo nikakvih prijepora već je prekršaj okrivljenika u svemu dokazan.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 €. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ -a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Imajući nadalje u vidu okrivljenikove imovinske i obiteljske prilike, mišljenje je suda da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja i da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti ovakav prekršaj budući da do sada prekršaje nije činio. Mišljenje je suda da će s obzirom na ranije okrivljenikovo ponašanje, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, i sama izrečena novčana kazna utjecati na njega te da ubuduće neće upravljati vozilima nakon konzumacije alkohola pa ga stoga nije potrebno isključiti iz prometa niti na najkraće vrijeme.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos od 25,00 € koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak svjedoka RČ u iznosu od 45,75 € tereti okrivljenika jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja kojeg je okrivljenik počinio, a odmjereni su razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja svjedoka od sjedišta suda te su u svemu opravdani jer je svjedok na ročište došao vlastitim prijevozom.

U Zlataru, 19. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25-4/117058, Urbroj:511-17- 10-25-1

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis.