REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-68/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice UV, zbog kaznenog djela iz članka 304. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja HV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-2/2025 od 17. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba oštećenog kao tužitelja HV, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim vijećem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku optuženica UV je na temelju članka 453. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) oslobođena optužbe za počinjenje kaznenog djela lažnog prijavljivanja iz članka 304. stavka 2. KZ/11 i davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 3. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, oštećeni kao tužitelj HV je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavka 3. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama
1. do 6. i stavka 3. ZKP/08 oštećeni HV je dužan platiti troškove kaznenog postupka u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.
4. Pravodobnu žalbu je uložio oštećeni kao tužitelj HV po opunomoćeniku Anti Nobilu, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženicu proglasi krivom za kaznena djela za koja se tereti i izrekne joj se kazna, podredno da se ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje pred izmijenjenim vijećem.
5. Odgovor na žalbu je podnesen od strane optuženice po braniteljici Iris Kropft, odvjetnici iz Osijeka, s prijedlogom da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
7. Žalba je osnovana.
8. Žalitelj ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 navodeći da sud u točki 13. obrazloženja pobijane presude primjenjuje institut neotklonjive zablude o biću kaznenog djela, dakle utvrđuje da su ostvarena sva zakonska obilježja oba terećena kaznena djela ali postoje okolnosti koje isključuju krivnju. No, istodobno se u točki 31. obrazloženja pobijane presude navodi zaključak suda da se ne može isključiti da se događaj desio upravo onako kakvim ga opisuje optuženica pa je nejasno je li uopće ispunjeno zakonsko obilježje terećenih kaznenih djela. Naime, ako postoji zabluda o biću kaznenog djela onda bi proizlazilo da sud smatra iskaz optuženice neistinitim. Osim toga su izostali razlozi zbog čega se smatra da je optuženica bila u neotklonjivoj zabludi jer takva zabluda postoji samo ako osoba zbog stvarnih okolnosti, koje bi jednako djelovale i na druge razumne osobe, pogrešno procijeni stvarnim. Time smatra da je ujedno i povrijeđen kazneni zakon jer se nije optuženica mogla osloboditi optužbe na temelju članka 453. stavka 2. ZKP/08.
8.1. Po ocjeni drugostupanjskog suda, s pravom žalitelj upire da postoji znatna proturječnost između razloga pobijane presude u odnosu na zabludu o biću terećenih kaznenih djela, a time su razlozi i u proturječju s izrekom kojom je optuženica oslobođena optužbe na temelju članka 453. točke 2. ZKP/08 zbog postojanja okolnosti koje isključuju namjeru kao oblik krivnje. Naime, u točki 19. obrazloženja prvostupanjski sud navodi „Međutim, analizirajući sadržaj iskaza UV danih u kaznenom postupku protiv HV s drugim izvedenim dokazima, odnosno iskazima drugih ispitanih svjedoka u tom postupku, ne proizlazi zaključak da bi okrivljenica svjesno i namjerno neistinito prijavila HV zbog počinjenog kaznenog djela, odnosno da bi tijekom dokaznog postupka neistinito iskazivala da bi on počinio to kazneno djelo“. Nadalje, nakon analize personalnih dokaza, u točki 31. obrazloženja prvostupanjski sud navodi “Nadalje je za sud nesporna činjenica, a na temelju ocjene svih iskaza ispitanih svjedoka da su se stražari i pripadnici paravojnih formacija iživljavali na zarobljenicima, čime se ne isključuje niti mogućnost postupanja prema TV na način kako to opisuje UV.“
8.2. Dakle, s pravom se prigovara da trebaju biti ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela ali da postoje okolnosti koje isključuju krivnju zbog zablude o biću djela. Razmatrajući navode u točki 19. i 31. obrazloženja doista postoji ne samo proturječnost razloga o odlučnoj činjenici već nije jasno smatra li sud da su ostvarena obilježja terećenih kaznenih djela ali postoji zabluda o biću kaznenog djela u odnosu na namjeru kao oblik krivnje ili smatra da se događaj desio na način kako to opisuje optuženica, u kojem slučaju ne bi bilo zablude o biću kaznenih djela.
9. U ponovljenom postupku pred izmijenjenim vijećem će prvostupanjski sud ukloniti nedostatak na koji je ukazan ovim rješenjem. Posebno će imati u vidu zakonsku definiciju zablude o biću kaznenog djela promatrano s konkretnim kaznenim djelima koja se optuženici stavljaju na teret, imajući u vidu važnu činjenicu za ocjenu je li ili nije optuženica bila u zabludi, a to je da je prvi put vezano za ratne zločine optuženica iskazivala 19. veljače 2009. u predmetu Kir-65/2009, i niti u jednom dijelu iskaza nije spominjala HV, a osobito se ima cijeniti da je pravomoćno okončan postupak pred Županijskim sudom u Vukovaru pod brojem K- 86/1998 kojom je obuhvaćeno više osuđenika, između ostalih i optuženi CV koji je pravomoćno osuđen, između ostaloga, i za izvođenje TV iz hangara kojem se nakon toga gubi trag. Dakle, cijeneći da je ta presuda donesena 16. svibnja 2020., a notorna je činjenica da ratni zarobljenici prate sve postupke vezano za ratne zločine za vrijeme Domovinskog rata, tada se to ima cijeniti s vremenom podnošenja kaznene prijave i kasnijim iskazima optuženice naročito nakon donošenja te presude.
9.1. Posebno će se voditi računa u ponovljenom postupku o načelu neposrednosti i kontradiktornosti pred raspravnim sudom.
U Velikoj Gorici 19. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
