Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2659/2024-13

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UR, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-1/14205 od 18. rujna 2024., nakon završene glavne rasprave 18. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 19. ožujka 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], sin U i E, rođ. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za finomehaniku, nezaposlen, korisnik inkluzivnog dodatka, trenutno lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 18. rujna 2024. oko 17, 20 sati u Ljubešćici upravljao teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina,

dakle što je odbio postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

II. čime je postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 18. rujna 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu od 18. rujna 2024. (list 5 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 18. rujna 2024. (list 6 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2026. (list 27-28 spisa), ispitani su svjedoci ER i RR te okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je kritične zgode dolazio u Varaždin iz Splita i upravljao je teretnim automobilom marke Iveco reg. oznake [registarska oznaka], a dolazio je u Varaždin zbog toga što njegov rođak ima firmu za fotonaponske ćelije odnosno module i išao mu je pomagati kako bi zaradio neke novce budući da je osoba s invaliditetom. Nadalje navodi da je kao dijete prebolio leukemiju, a trenutno ima ugrađena dva implantata kuka i ostali zglobovi su mu za operaciju, ali to odgađa. Zbog toga mu se teško zaposliti i već duže vrijeme koristi CBD ulje za suzbijanje mučnina, a to se može legalno kupiti u Hrvatskoj u dućanu, s time da to CBD ulje u sebi ima 0,2 % THC-a. Pojasnio je da je to CBD ulje za suzbijanje mučnina koristio kada je bolovao od leukemije, a sada koristi to ulje kako bi lakše zaspao. Kritične zgode nakon što su ga policijski službenici zaustavili rekli su mu da je u tijeku akcija za suzbijanje alkohola i droga, nisu ga izdvojili iz prometa već su kontrolirali skoro sva vozila. Ponudili su mu test na droge koji je prihvatio i koji je bio pozitivan na THC. Nakon toga su mu policijski službenici rekli da će mu oduzeti vozačku dozvolu na 12 sati, nakon čega si može vozačku dozvolu uzeti natrag. Na pitanja suda je pojašnjavao da su mu policijski službenici nakon testa na drogu ponudili vađenje krvi i urina koje je odbio jer je mislio da nema potrebe ići vaditi krv ako je test na droge bio pozitivan. Upitan da li je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga odgovorio je da je vjerojatno potpisao neku dokumentaciju, a nakon što mu se predočio predmetni zapisnik na listu 5 spisa i upitalo nalazi li se u lijevom donjem kutu njegov vlastoručni potpis odgovorio je da se vjerojatno nalazi, da je malo blijedo. Nadalje upitan da li su ga policijski službenici prije testa na drogu pitali je li konzumirao kakva opojna sredstva odgovorio je da su ga pitali i on im je rekao da nije konzumirao drogu. Nakon toga je sud okrivljeniku predočio da je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga od 18. rujna 2024. na listu 5 spisa navedeno da je izjavio policijskim službenicima da je konzumirao opojne droge i to 17. rujna 2024. u večernjim satima i to drogu marihuanu, na što je okrivljenik odgovorio da tvrdi da nije to rekao i da nije konzumirao drogu marihuanu, već CBD ulje. Upitan da li može pojasniti što je to CBD ulje odgovorio je da je to ulje od industrijske konoplje, a upita da li treba imati recept za CBD ulje odgovorio je da ne, da se to može kupiti u ljekarni, da čak ima i kao dodatak za prehranu. Na daljnja pitanja suda je odgovarao da su ga dva ili tri policijska službenika zaustavila, time da je jedan bio sa policijskim psom koji traži drogu, a okolo je bilo jedno desetak policijskih službenika, a on pričao sa muškim policijskim službenikom, Zaključno je odgovorio da se on u vozilu nalazio sam.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti iskaza svjedoka ER te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 18. rujna 2024. Svjedok ER, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin je o inkriminiranom događaju iskazao da je vršio akciju suzbijanja alkohola i droga u sklopu kontrole i nadzora prometa na odmorištu Ljubešćica te je zaustavio okrivljenika u prometu na cesti. Prvo je alkotestirao okrivljenika i alkotest je iznosio 0,00 g/kg, a zatim je okrivljenika upitao je li konzumirao kakve opojne droge i okrivljenik je izjavio da je dan ranije konzumirao. Opisao je da je okrivljeniku ponuđen test na droge radi proširenih zjenica i radi njegovih usporenih pokreta. Na test za droge je okrivljenik bio pozitivan, a bila mu je utvrđena prisutnost THC-a, a dalje se postupa na način da se osobi ponudi vađenje krvi i urina zbog toga što je sama prisutnost opojne droge u organizmu samo indicija. Iz tog razloga je ponudio okrivljeniku da ide na vađenje krvi i urina što je on odbio, a nakon toga ga je isključio iz prometa i oduzeo mu vozačku dozvolu na 12 sati. Iskazao je da je okrivljenik izjavio da je dan ranije konzumirao drogu marihuanu odnosno joint.

6. Svjedok ER je detaljno i uvjerljivo opisao postupanje okrivljenika inkriminiranog dana u prometu na cesti kao i radnje koje je kao policijski službenik proveo prema okrivljeniku. Iz njegovog je iskaza sud utvrdio odlučne činjenice za ovaj postupak i to da je okrivljenik odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize na droge. Svjedok je konzistentno opisao postupanje prema okrivljeniku i to da mu je ponudio test na drogu zbog proširenih zjenica i usporednih pokreta okrivljenika, nakon čega mu je ponudio uzimanje krvi i urina radi analize što je okrivljenik odbio, iako je izjavio da je dan ranije konzumirao drogu marihuanu odnosno tzv. joint. Nesuglasnost glede materijalne dokumentacije u spisu i to Zapisnika o ispitivanju opojnih droga od 18. rujna 2024. i iskaza imenovanog svjedoka u dijelu gdje je iskazao da je okrivljenik na test za droge okrivljenik bio pozitivan i da mu je bila utvrđena prisutnost THC-a, dok iz predmetnog Zapisnika proizlazi da je odbio testiranje, sud je otklonio na način da je svjedoku predočio Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga od 18. rujna 2024. na listu 5 spisa na što je svjedok pojašnjavao da se na zapisniku nalazi njegov vlastoručni potpis u donjem desnom kutu, da ono što je u točki 1. zaokruženo pod B) odbija ispitivanje da se ne radi o odbijanju ispitivanja već da je pravilno zaokruženo pod točkom 4. c) odbija stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize. Zatim je upitan ako je osobi ponuđen test na droge što se zaokružuje na predmetnom zapisniku odgovorio da se pod točkom 1. A) zaokružuje da prihvaća ispitivanje, a ako nakon toga odbije uzimanje krvi i urina radi analize tada se zaokružuje pod točkom 4. C). Imenovani svjedok je treća osoba, nesrodan s okrivljenikom koji nema razloga iskazivati drugačije i nezainteresiran je za ishod ovog postupka, a ujedno se radi o službenoj osobi koja je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdila radnje prekršaja okrivljenika. Stoga je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan. Što se tiče materijalne dokumentacije, posebice Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga od 18. rujan 2024. okrivljenik je potpisao predmetni zapisnik te na isti nije imao primjedbi, a nesukladnosti glede istog u odnosu na iskaz svjedoka ER, sud je otklonio predočavanjem predmetnog zapisnika imenovanom svjedoku. Nije naime, sporno kako to proizlazi da Zapisnika da je okrivljenik odbio stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, a to je ujedno i potvrdio ispitani svjedok ER.

7. Također, nije sporno iz obrane okrivljenika da je kritične zgode odbio vađenje krvi i urina koje su mu policijski službenici ponudili, a okrivljenik je opisao i da mu je prethodno ponuđen test na drogu i da je isti bio pozitivan na THC. Takva je obrana okrivljenika u suglasju s iskazom svjedoka ER kako je naprijed iznijeto. Iz iskaza svjedokinje RR sud je utvrdio jedino da se ista kritične zgode nalazila na mjestu događaja, no kako iz njenog iskaza sud nije utvrdio činjenice bitne za utvrđivanje ovog prekršaja, to sud ocjenjuje da njen iskaz nije odlučan za dokazivanje u ovom postupku.

8. Članak 282. stavak 1. ZSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavak 4. istog članka navedenog Zakona propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Sukladno članku 282. stavak 4. ZSPC okrivljenik je bio dužan postupati po naredbama policijskog službenika koji obavlja nadzor i kontrolu cestovnog prometa, što okrivljenik inkriminiranog dana nije učinio i zbog toga je ispunio biće prekršaja za koji se optužuje.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UR kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Za počinjeni prekršaj člankom 282. stavak 9. ZSPC propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o činjenici da je okrivljenik osuđivan za prometni prekršaj što je vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2026. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao kaznu zatvora već novčanu kaznu u zakonskom minimumu za koju ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Naime, sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa, napose jer je već osuđivan za prometni prekršaj te je u konkretnom slučaju počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, pa je stoga zaštitna mjera u navedenom trajanju razmjerna prirodi i težini počinjenog djela te osobi okrivljenika.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 400,00 eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka, koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude. Međutim, za ispitivanje okrivljenika je poslana zamolnica Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u listopadu 2024., a okrivljenik sve do siječnja 2026. nije ispitan obzirom da nije odazivao pozivima suda na zakazana ročišta odnosno pozivi okrivljeniku su se vraćali s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ pa je protiv istog izdan i dovedbeni nalog. Zbog svega navedenog, posebice zbog broja provedenih radnji i duljine trajanja ovog prekršajnog postupka sud je okrivljeniku odmjerio paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 eura. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• okrivljeniku, UR, [adresa]

• tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti