Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MEGACONSULTING AUTOŠKOLA MANDIĆ&MEGASTART d.o.o. za usluge iz Velike Gorice, Ulica kralja Stjepana Tomaševića 21, kojeg zastupa branitelj odvjetnik Oliver Obrovac iz Zagreba zbog prekršaja čl.257. st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, čl.26.st.5. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozača i čl.213. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, klasa: 211-07/25-4/108865, ur.broj: 511-19-36-25-2 od 18.10.2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 3., 19. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MANDIĆ&MEGASTART d.o.o. za usluge iz Velike Gorice, Ulica kralja Stjepana Tomaševića 21, OIB: 69488634123, do sada prekršajno nekažnjavani, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriva je:

što su dana 29.01.2025. godine u 14:00 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica Kralja Stjepana Tomaševića kucni broj 21 ovlašteni nadzornici Hrvatskog autokluba, sukladno članku 206. Zakona o sigurnosti prometa na cestama broj: 67/08, 48/10, 74/1, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23, i 145/24), obavili redovni stručni nadzor nad radom autoškole trgovačkog društva MEGACONSULTING AUTOŠKOLA MANDIĆ&MEGASTART d.o.o. iz Velike Gorice, Ulica kralja Stjepana Tomaševića 21, kojem je odobreno osposobljavanje kandidata za vozače u auto-školl MANDIĆ&MEGASTART u Velikoj Gorici, Ulica kralja Stjepana Tomaševića 21, upisanoj u registar autoškola pod šifrom A-497.

Obavljenim nadzorom utvrđeno je da autoškola poslove osposobljavanja kandidata za vozače nije obavljala u skladu s propisima, te je tijekom stručno nadzora utvrđeno sljedeće:

Izvršena je provjera Evidencije i dokumentacije autoškole, sukladno odredbama članaka 25. i 26. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (NN 132/17, 6/18 i 102/20).

1. uvidom u informatičku bazu tehničkih pregleda i registracije vozíla, te Karton preventivnih tehničkih pregleda vozila broj 0245055, utvrđeno je kako je priključnom vozilu CE kategorije marke KRUKENMEIER, registarske oznake [registarska oznaka], dana 31.05.2024. istekla valjanost periodičnog tehničkog pregleda vozila. Naknadno, dana 04.06.2024., navedeno priključno vozilo podvrgnuto je periodičnom tehničkom pregledu kojim je ovjerena valjanost istog s rokom važenja do 30.09.2024. Iz navedenog proizlazi kako za naznačeno priključno vozilo (najmodavac obrt [obrt]), u razdoblju od 01.06.2024. do 04.06.2024., nije postojao valjano ovjeren periodični tehnički pregled. Nadalje, neposrednim uvidom u Naloge za osposobljavanje kandidata - Upravljanje vozilom zaduženog od strane instruktora vožnje EU (broj obrasca N0 C4313231), utvrđeno je kako je priključno vozilo marke KRUKENMEIER, registarske oznake [registarska oznaka], dana 01.06.2024. koristio u svrhu osposobljavanja kandidata za vozače vozila CE kategorije iz nastavnog predmeta Upravljanje vozilom, bez valjanog periodičnog tehničkog pregleda i to u trajanju od ukupno 3 (tri) nastavna sata.

Utvrđena nepravilnost u suprotnosti je s odredbom članka 257. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Također, neposrednim uvidom u Naloge za osposobljavanje - Upravljanje vozilom zadužene od strane instruktora vožnje EU, utvrđeno je storniranje realiziranog i već potpisanog nastavnog sata iz nastavnog predmeta Upravljanje vozilom, na obrascu naloga broj NZ4313479 (pod rednim brojem„2.") od 30,07.2024., iako je isti potpisan od strane kandidatkinje za vozača vozila B kategorije HU.

Navedeno je u suprotnosti s odredbom članka 26. stavak 5. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače, kojom je propisano kako po završetku nastavnog sata kandidat za vozača u za to predviđenu rubriku svojim potpisom ovjerava da je realizírao nastavni sat iz nastavnog predmeta Upravljanje vozilom.

3. Nadalje, neposrednim uvidom u Naloge za osposobljavanje kandidata za vozače Upravljanje vozilom zadužene od strane instruktora vožnje EU utvrđeno je kako uz iste nisu priloženi zapisi iz tahografskog uređaja, a u rubrike Naloga „ Marka i tip vozila, Registarska oznaka” i „Ukupna kilometraža" ne upisuju se potpuni podaci ili su navedene rubrike neispunjene. Za utvrđene nepravilnosti navedene pod točkom 1., 2. i 3. odgovoran je instruktor vožnje EU, koji je prema odredbi članka 8. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače, dužan vodití računa o tehničkoj ispravnosti vozila, a nastavu izvoditi stručno i u skladu s metodičko - didaktičkim načelima, te važećim propisima, a Naloge popunjavati na način propisan odredbama članka 20. istog Pravilnika. Za sve nepravilnosti opisane u Izvješću HAK-a odgovorna je VU u svojstvu stručne voditeljice autoškole koja prema odredbi članka 6. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače odgovara za rad autoškole, te je dužna organizirati osposobljavanje Kandidata za vozače u skladu s važećim propisima, pratiti i nadzirati nastavni proces i rad instruktora vožnje kao i kontrolirati pripadajuću dokumentaciju,

time je počínio/la prekršaj iz 213. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 213. stavku g. istog Zakona,

- te se temeljem istih propisa, temeljem čl.37. Prekršajno zakona

kažnjava

za 1/ prekršaj temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se OSLOBAĐA OD KAZNE,

za 2/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za 3/ prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura,

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje:

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod brojem klasa: 211-07/25-4/108865, ur.broj: 511-19-36-25-2 od 18.10.2025., podnijela je ovom sudu obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik na ročište dana 12.03.2026. nije pristupio, a branitelj odvjetnik Oliver Obrovac iz Zagreba u spis je dana 19.03.2026 dostavio pisanu obranu za okrivljenika. Iz pisane obrane proizlazi da okrivljenik u odnosu na prekršaj pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga od 18.10.2025. godine okrivljenik priznaje počinjenje navedenog prekršaja i smatra se krivim za počinjenje terećenog prekršaja. Naime, točno je da je priključnom vozilu marke KRUKENMEIER, reg. oznake [registarska oznaka] dana 31.05.2024. istekla valjanost periodičnog tehničkog pregleda vozila i da naznačeno priključeno vozilo od dana 01.06.2024. do 04.06.2024. nije imalo valjano ovjeren periodični tehnički pregled, i da je tim priključnim vozilom dana 01.06.2024. obavljeno osposobljavanje u trajanju od 3 nastavna sata. Međutim, okrivljenik ističe da je riječ o nenamjernom propustu uzrokovanom Ijudskom pogreškom i previdom, kao i da je zapravo riječ o vikendu odnosno da je periodični pregled istekao u petak 31.5.2024., a periodični pregled je obavljen već u utorak 4.6.2024. i njime je potvrđeno da je priključno vozilo ispravno. Sukladno tome, vozilo je korišteno za osposobljavanje samo 3 nastavna sata u subotu 1.6.2024, te je tijekom osposobljavanja bilo tehnički ispravno. Navedenim propustom nije nastala nikakva šteta, nije došlo do stvarne ugroze niti prometa niti imovine niti zdravlja Ijudi, navedeni nedostatak je vrlo brzo ispravljen i to bez prethodnog nadzora od strane službenog tijela već samoinicijativno od strane okrivljenika te je vozilo periodički pregledano i potvrđena njegova ispravnost. Okrivljenik izražava žaljenje što je do počinjenja prekršaja došlo, istaknuo je da je bila riječ o nenamjernom propustu s njihove strane, iskreno se kaje zbog počinjenja istog, svjestan je da se propisi moraju poštivati te daje obećanje da neće ponoviti počinjenje istog ili sličnog prekršaja i da će se ubuduće suzdržati takvog i sličnog postupanja odnosno da će nastojati poštivati propise te će ubuduće ulagati i dodatne napore da bi se ovakve situacije izbjegle. Također, ukazuje da nije bilo namjere na počinjenje prekršaja već da se dogodio nenamjerni propust u organizaciji.

Okrivljenik moli da sud uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti i činjenice, te s obzirom na stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno tome izrekne najblažu moguću sankciju odnosno najnižu moguću novčanu kaznu kojom će se u ovom konkretnom slušaju postići puna svrha kažnjavanja. Nastavno, okrivljenik moli da sud uzme u obzir da je riječ o događaju kod kojeg nije ipak nije nastala nikakva stvarna šteta, da je riječ o izdvojenom slučaju i da se okrivljenik iskreno pokajao zbog počinjenja prekršaja kao i da je ubrzo u potpunosti uklonio utvrđeni nedostatak i propust te uskladio svoje poslovanje u tom dijelu, te da sud primijeni odredbe o ublažavanju propisanih novčanih kazni jer je za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija dovoljno okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini najnižeg zakonskog minimuma budući da sud za to u ovakvim slučajevima ima ovlaštenja, a opet imajući u vidu postojanje navedenih olakotnih okolnosti.

U odnosu na prekršaj pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga od 18.10.2025. godine okrivljenik poriće počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i smatra da nije bila riječ o prekršaju niti o protupravnom postupanju. Naime, tonu je da je došlo do storniranja potpisanog nastavnog sata iz nastavnog predmeta Upravljanje vozilom broj obrasca NOC4313479 (pod rednim brojem „2".) od 30.07.2024., iako je isti potpisan od strane kandidata za vozača vozila B kategorije HU, ali okrivljenik ističe da nije bila riječ o realiziranom nastavnom satu. Naime, polaznica HU je uistinu tog dana trebala imati nastavni sati kod instruktora EU te je na poéetku vožnje ista potpisala održavanje sata, ali je ubrzo po početku sata instruktor EU zbog osobnih razloga morao prekinuti sat koji u konačnici nije realiziran. Kako polaznica ne bi "izgubila" jedan nastavni sat upravljanja vozilom koji je započeo i trebao biti realiziran, ali nije bio realiziran i kako ista ne bi bila u tom smislu oštećena da joj je evidentiran odrađeni sat a da to stvarno nije bio slučaj, instruktor EU je u dogovoru s polaznicom stornirao taj nastavni sat koji je bio potpisan od strane polaznice, ali nije bio realiziran i to ne zbog krivnje polaznice. Budući da nije bila riječ o realiziranom nastavnom satu upravljanja vozilom, okrivljenik smatra da nije riječ o prekršaju koji se okrivljeniku stavlja na teret jer nije ispunjeno biće prekršajnog djela (nije bio realizirani sat) tako da nije riječ o protupravnom postupanju. S druge strane, navedenim storniranjem svakako nije počinjena nikakva šteta, polaznica u svakom slušaju nije bila oštećena jer uslijed storniranja nije izgubila nastavni sat već ga je mogla odraditi u drugom terminu.

U odnosu na prekršaj pod točkom 3. obaveznog prekršajnog naloga od 18.10.2025. godine okrivljenik priznaje počinjenje navedenog prekršaja i smatra se za počinjenje terećenog prekršaja. Naime, točno je da instruktor EU u nadziranom razdoblju uz naloge za osposobljavanje kandidata - Upravljanje vozilom nije prilagao ispise iz Tahografskog uređaja, a u rubrike Naloga „Marka i tip vozila i Registarska oznaka", nije upisivao potpune podatke, niti podatak za ukupno prijeđenu kilometražu. Međutim, okrivljenik ističe da je riječ o nenamjernom propustu uzrokovanom dijelom Ljudskom pogreškom, dijelom svakodnevnim radnim obvezama instruktora i nedostatkom vremena za potpunim unošenjem podataka Navedenim propustom nije nastala nikakva šteta, nije došlo do stvarne ugroze niti prometa niti imovine, a instruktor je od strane odgovornih osoba okrivljenika dobio jasne i izričite upute za obvezno postupanje po propisima i detaljno i potpuno popunjavanje naloga tako da je od strane i instruktora i okrivljenika usklađeno i ispravljeno konkretno postupanje te se sada nalozi pravilno ispunjavaju. Okrivljenik izražava žaljenje što je do počinjenja prekršaja došlo, ističe da je bila riječ o nenamjernom propustu sa strane instruktora, iskreno se kaje zbog počinjenja istog, svjestan je da se propisi moraju poštivati te daje obećanje da neće ponoviti počinjenje istog ili sličnog prekršaja i da će se ubuduće suzdržati takvog i sličnog postupanja odnosno da će nastojati poštivati propise te će ubuduće ulagati i dodatne napore da bi se ovakve situacije izbjegle. Također, ukazuje da nije bilo namjere na počinjenje prekršaja već da se dogodio nenamjerni propust u organizaciji. Okrivljenik moli da sud uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti i činjenice, te s obzirom na stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja sukladno tome izrekne najblažu moguću sankciju odnosno najnižu moguću novčanu kaznu kojom će se u ovom konkretnom slučaju postići puna svrha kažnjavanja. Nastavno, okrivljenik moli da sud uzme u obzir da je riječ o događaju kod kojeg nije ipak nije nastala nikakva stvarna šteta, da je riječ o izdvojenom slučaju i da se okrivljenik iskreno pokajao zbog počinjenja prekršaja kao i da je te uskladio svoje poslovanje u tom dijelu, te da sud primijeni odredbe o ublažavanju propisanih novčanih kazni jer je za ostvarenje svrhe prekršajno pravnih sankcija dovoljno okrivljeniku izreci novčanu kaznu u visini najnižeg zakonskog minimuma budući da sud za to u ovakvim slučajevima ima ovlaštenja, a opet imajući u vidu postojanje navedenih olakotnih okolnosti. Sukladno navedenom okrivljenik predlaže da Naslovni sud uzme u obzir navode ove pisane obrane te izrekne najblažu sankciju primjenom ovlaštenja iz čl. 37. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaje pod točkom 1. i 3. obveznog prekršajnog naloga, a da u odnosu na prekršaj pod točkom 2. donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u Izvješća PAK-a o redovnom stručnom nadzoru nad radom autoškole trgovačkog društva MEGACONSULTING AUTOŠKOLA MANDIĆ&MEGASTART d.o.o. iz Velike Gorice. Ulica kralja Stjepana Tomaševića 21, od strane ovlaštenih nadzornika, Interna oznaka: 20258/4-23 i Ur. broj: 78200/2025-14/2025, od 04.02.2025. godine., u preslik Zapisnika, broj A497-N25-l, o redovnom stručnom nadzoru ovlaštenog nadzornika HAK-a. sa zaključkom, od 29.01.2025. godine, koji je privitak HAK-a., u preslik prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], za priključno vozilo CE kategorije marke KRUKENMEIER, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], sa kartonom izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila broj 0245055 za isto vozilo., u preslik naloga za osposobljavanje kandidata - Upravljanje vozilom zaduženog od strane instruktora vožnje EU, broj obrasca EO C4313231, preslika naloga za osposobljavanje kandidata - Upravljanje vozilom zaduženog od strane instruktora vožnje EU, broj obrasca NOC4313479 (pod rednim brojem 2) od 30.07.2024. godine., preslika obrazaca broja ostvarenih sati i ispita iz predmeta Upravljanje vozilom i preslike obrazaca vozila autoškole trgovačkog društva MEGACONSULTNG AUTOŠKOLA MANDIĆ&MEGASTART d.o.o., u preslika Pravilnika o organizaciji i uvjetima rada autoškole trgovačkog društva MEGACONSULTING AUTOŠKOLA MANDIĆ&MEGASTART d.o.o broj A497-Z4- 002., u preslika Rješenja MUP-a, Ravnateljstva policije, Klasa: UP/I-211-03/20-02/434 i ur.broj: 511-01-53-204, od 09.12.2020. godine o odobravanju trgovačkom društvu MEGACONSULTING AUTOŠKOLA MANDIĆ&MEGASTART d.o.o. osposobljavanje kandidata za vozače i autoškola se upisuje u registar autoškola koje vodi MUP pod šifrom A497., u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o nekažnjavanosti okrivljenika, u pisanu obranu okrivljenika.

4. Na temelju uvida u spis predmeta te pisanu obranu i priznanje okrivljenika sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja svih prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku za 1) prekršaj temeljem čl. 38. st.1 i st. 2. toč.2. PZ-a, proglasio krivim, a oslobodio od plaćanja kazne jer je okrivljeni naknadno otklonio nedostatak, dok je za 2) i 3) prekršaj sukladno čl.37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

6. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 19. ožujka 2026.

Zapisničar: Sudac:

Kristina Habunek, v.r. Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

Okrivljeniku,

Branitelju okrivljenika

Tužitelju,

Prekršajni odjel radi izvršenja.

pismohrana, ovdje.