REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-133/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VIP TRANSFERS j.d.o.o., Šišan, Giuseppe Tromba 56A, OIB: 53399011945, kojeg zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović i dr., iz Pule, Dobrilina 9, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnice Rijeka, Rijeka, Riva 8, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave održane 9. veljače 2026. koja je održana u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, Amira Vojnikovića, punomoćnika tužitelja Alana Alagića, odvjetnika u Puli te punomoćnika tuženika Antonia Šćulca, odvjetnika u Rijeci, na ročištu za objavu 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju VIP TRANSFERS j.d.o.o., Šišan, OIB: 53399011945 isplati iznos od 4.081,12 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 11.03.2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II.Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju VIP TRANSFERS j.d.o.o., Šišan, OIB: 53399011945 naknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.“

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. svibnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj u bitnome navodi da se 10.6.2023. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo Mercedes Vito, 113 CDI, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], te osiguranik tuženika, ĐŽ; da je u izvješću o prometnoj nesreći utvrđena krivnja osiguranika tuženika za izazivanje prometne nesreće, da su u prometnoj nesreći nastala oštećenja na navedenom vozilu; da je vlasnik predmetnog vozila tuženiku podnio odštetni zahtjev radi naknade štete i da je tuženik u cijelosti udovoljio tom zahtjevu te isplatio 2.407,85 eura s osnova obične štete.

2. U tužbi se nadalje navodi da je navedeno vozilo u zakupu tužitelja od 2015. godine radi obavljanja poslovne djelatnosti - prijevoza putnika. Zbog prometne nesreće od 10.6.2023. tužitelj da je bio onemogućen u obavljanju djelatnosti i ostvarivanju opravdano očekivane dobiti sve do dana popravka oštećenog motornog vozila odnosno do 5.7.2023.

3. Tako da je tužitelj u istom razdoblju od 10.6.2022. do 5.7.2022. ostvario dobit od 3.184,02 eura, dok je razdoblju od 10.6.2023. do 5.7.2023. ostvario dobit od 275,00 eura. Stoga tužitelj smatra da bi ostvario znatno veću dobit od stvarno ostvarene u 2023., i da trpi štetu u vidu izmakle koristi u visini razlike dobiti 2022. i 2023. godine, a koja da iznosi 2.909,02 eura. Rashodi tužitelja za period od 10.6.2022 do 5.7.2022. da iznose 977,90 eura.

4. Nadalje, kako bi ispunio već ugovorene usluge prijevoza putnika, tužitelj da je bio primoran angažirati druge prijevoznike u navedenom periodu za 2.400,00 eura, i to za uslugu prijevoza putnika:

- 12.6.2023. na relaciji Zagreb- Pula

- 17.6.2023. na relaciji Pula-Zagreb

- 12.6.2023. na relaciji Zagreb-Medulin

- 17.6.2023. na relaciji Medulin-Zagreb,

- 12.6.2023 na relaciji Zagreb-Pula,

- 17.6.2023.

5. Iz svega prethodno navedenog da proizlazi kako je tužitelj od 10.6.2023. do 5.7.2023. izgubio (propustio zaraditi) ukupno 5.309,02 eura (sa uključenim PDV- om), a umanjeno za rashode od 977,90 eura da šteta iznosi 4.331,12 eura.

6. Tužitelj se, putem punomoćnika, 11.3.2025. obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete. Tuženik je izvijestio tužitelja da je njegov zahtjev pravno neosnovan po svim točkama odštetnoga zahtjeva. Nakon prigovora tužitelja, tuženik je tužitelju dostavio obrazloženu ponudu od 2.5.2025. navodeći da je zahtjev pravno osnovan 100% te da procjenjuje štetu na iznos od 250,00 eura. Tužitelj je izvijestio tuženika da ne prihvaća ponudu te da će protiv tuženika podnijeti tužbu radi naknade štete, međutim tuženik da je 12.5.2025. na račun punomoćnika tužitelja izvršio plaćanje nespornog iznosa od 250,00 eura.

7. Stoga tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu naknadi štetu od 4.081,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.3.2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i da mu naknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

8. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu, osnov i visinu tužbenog zahtjeva, osporio je aktivnu legitimaciju tužitelja i pasivnu legitimaciju tuženika, ističući da je tužitelj posredni oštećenik koji nema pravo na naknadu štete od tuženika; tužitelj da je, u svojstvu zakupoprimca, u ugovornom odnosu temeljem ugovora o zakupu s trgovačkim društvom NIA TAXI j.d.o.o. pa da se sa zahtjevom za naknadu eventualne štete trebao obratiti davatelju zakupa. Uplata iznosa od 250,00 eura tužitelju nije sporna. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

9. U predmetu je proveden dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u izvješće o prometnoj nesreći, u izvid štete broj 231010510313/1, u obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 13.6.2023., u račun Porsche Istra od 5.7.2023., u ugovor o zakupu motornog vozila od 4.5.2015. te u anekse tom ugovoru od 1.6.2016., 1.6.2021. i 1.6.2024., u rekapitulaciju mjeseca 6/2022, 7/2022, 6/2023, 7/2023, izvod iz bruto bilance za period od 10.6.2022. do 5.7.2022., u račun LEI d.o.o. broj 11 -PP1- 01 od 7.7.2023., u račun SEVEN HILLS d.o.o. broj 51/01/231 od 12.6.2023., u račune NIA TAXI j.d.o.o. od 12.6.2023., u zahtjev za naknadu štete od 11.3.2025., u obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 18.3.2025., u utemeljeni odgovor – III, u prigovor na utemeljeni odgovor – III od 22.4.2025., u obrazloženu ponudu nakon utemeljenog odgovora, od 2.5.2025., u elektroničku korespondenciju iz svibnja 2025., u obavijest o isplati naknade po obrazloženoj ponudi od 7.5.2025., u potvrdu uplate od 12.5.2025., u pisani iskaz zakonskog zastupnika tužitelja Amira Vojnikovića od 26.11.2025., saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Amira Vojnikovića kao stranke.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Tužitelj zahtijeva naknadu izmakle koristi koju da je pretrpio zbog toga što od 10.6.2023. do 5.7.2023. nije mogao obavljati djelatnost prijevoza putnika motornim vozilom oštećenim u prometnoj nezgodi od 10.6.2023., za koju da je odgovoran osiguranik tuženika.

12. Tuženik nije posebno osporio da se 10. lipnja 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo Mercedes Vito, 113 CDI, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], te osiguranik tuženika, ĐŽ; da je u izvješću o prometnoj nesreći utvrđena krivnja osiguranika tuženika za izazivanje prometne nesreće; da su u prometnoj nesreći nastala oštećenja na navedenom vozilu ; da je vlasnik predmetnog vozila tuženiku podnio Odštetni zahtjev radi naknade štete i da je tuženik u cijelosti udovoljio tom zahtjevu te isplatio 2.407,85 eura s osnova obične štete.

13. Iz ugovora o zakupu motornog vozila od 4.5.2015. i aneksa tom ugovoru proizlazi da je tužitelj i u vrijeme prometne nezgode koristio predmetno vozilo kao zakupnik, što također nije posebno osporeno kao ni činjenica da je vlasnik tog vozila treća osoba.

14. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te aktivna i pasivna legitimacija, osobito iz razloga što tužitelj nije vlasnik motornog vozila koje je oštećeno u predmetnoj prometnoj nezgodi, već ga koristi na temelju ugovora o zakupu.

15. Odredbom članka 1089.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, nadalje: ZOO), bilo je propisano da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

16. Odredbom članka 22. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (nadalje: »Narodne novine«, br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), koji je bio na snazi u vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode, bilo je propisano da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, a ugovorom o osiguranju iz stavka 1. toga članka pokrivene su i štete zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari putnika u vozilu kojim je prouzročena šteta.

17. Iz navedenih odredbi proizlazi da pravo na naknadu izmakle koristi ima samo oštećenik, u konkretnom slučaju to je vlasnik oštećenog vozila, ali ne i tužitelj koji je treća soba odnosno posredno oštećena osoba. Naime, tužitelj, koji zbog oštećenja vozila kojeg je imao u zakupu nije mogao obavljati prijevoz putnika, trpio je posrednu štetu, a pravo na naknadu izmakle koristi ima samo osoba protiv koje je upravljena štetna radnja odnosno izvorni oštećenik.

18. Zato tužitelj kao posredni oštećenik nema pravo na naknadu ovog oblika štete od tuženika kao osiguratelja s kojim je osoba odgovorna za nastanak prometne nezgode imala sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama.

19. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, Amira Vojnikovića, proizlazi da zbog oštećenih bočnih vrata vozilo nije bilo podobno za prijevoz ljudi od nastanka prometne nezgode do popravka vozila i da je zbog toga kao i zbog angažiranja drugih prijevoznika da obave prijevoze koje je tužitelj već imao ugovorene trpio štetu u vidu izmakle koristi, međutim sud nije odredio provođenje financijskog vještačenja radi utvrđenja je li tužitelju u tom periodu doista nastala šteta i u kojem obimu s obzirom da je utvrđena neosnovanost osnove tužbenog zahtjeva. Time što je tuženik izvansudski i bez sklapanja nagodbe izvršio tužitelju isplatu dijela štete ne smatra se da je došlo do priznanja osnove ovog tužbenog zahtjeva.

20. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev.

21. Tuženik je zatražio naknadu parničnih troškova za sastav odgovora na tužbu, za sastav podnesaka od 18.9.2025. i od 19.1.2026. te za zastupanje na ročištu od 9.2.2026., sve po 200,00 eura plus PDV.

22. Po odredbi 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, nadalje: ZPP) tužitelj je dužan naknaditi tuženiku troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice za sastav odgovora na tužbu te za zastupanje na ročištu od 9.2.2026., po 200,00 eura, za sastav podnesaka od 18.9.2025. i od 19.1.2026., po 50,00 eura, na ime PDV-a 25% 125,00 eura (Tbr 8/1, 8/4, 46 i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/2023, 107/2025), ili ukupno 625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (članak 151. stavak 3. ZPP -a i članak 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

U Pazinu 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužitelj pp

- tuženik pp