Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-203/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GL zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona, čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-4/4418 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 19.01.2026., u smislu čl.244 st.1, čl.222 i čl.182 st.2 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: GL, kći G, rođena **.**.1965. u Čakovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Ć, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], u mirovini, mirovina, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju,
k r i v a j e
I. što je dana 29.12.2025. 10:05 sati u Čakovcu, ulica Svetojelenska cesta kbr. 25 kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljala na način da je obavljala radnju vozilom vožnju natrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na prilaznu cestu parkiralištu trgovačkog centra Galerija Sjever u Čakovcu, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je istovremeno vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta sa suprotne strane upravljala ĆL. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura,
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 58,11 eura (pedeset i osam eura i jedanaest centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenica: GL, kći G, rođena **.**.1965. u Čakovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Ć, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], u mirovini, mirovina, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana 29.12.2025. 10:05 sati u Čakovcu, ulica Svetojelenska cesta kbr. 25 kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravljala s obilježenog parkirališnog mjesta na prilaznu cestu parkiralištu trgovačkog centra Galerija Sjever u Čakovcu, te je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugom sudionicom nezgode nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, te je naknadno s vozilom pronađena istoga dana u 10:45 sati na adresi prebivališta u [adresa],
VI. čime bi počinila prekršaj čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl.176 st.5 istog Zakona,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/26-4/4418 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 19.01.2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice GL na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenica je u cijelosti priznala navode optužnog akta, da je predmetne zgode počinila terećeni prometni prekršaj kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu od 19.01.2026., no, smatra da je za istu nezgodu jednako kriva i druga sudionica, jer su vjerojatno istovremeno krenule unatrag, a ona nije osjetila da su imale kontakt s vozilima, a radilo se o strugotinama, uopće nije smatrala da je došlo do kontakta. Umirovljenica je, u vozilu je imala uključen radio, do mirovine je radila u osiguravajućem Zavodu 39 godina, tako da sigurno ne bi otišla s mjesta nezgode, a da ne bi ostavila svoje podatke. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Molila je sud da joj ublaži kaznu i omogući njeno obročno plaćanje te ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u prigovor od 29.01.2026. obavezni prekršajni nalog od 19.01.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 31.12.2025., Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 12 i 13 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 14 i 15 spisa, zapisnik o očevidu na listovima 16 do 18 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09.02.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem priznanja okrivljenice, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice pod I. utvrdio ostvarenje obilježja terećenih prekršaja, opisanih u izreci presude, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio, dok ju je za prekršaj pod V. oslobodio optužbe zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvarila obilježja tog prekršaja.
6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, neznatna šteta nastala na vozilima dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega joj je Sud ublažio minimalne novčane kazne, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 28,11 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost, iskreno priznanje prekršaja i izraženo kajanje, potrebu vozačke dozvole za odlazak k liječniku s obzirom da je umirovljenica slabog imovnog stanja, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.
9. Glede prekršaja pod V. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači sudionici prometne nesreće samo s materijalnom štetom, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenica se brani da nije znala da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njezinog odlaska s mjesta nezgode, a da drugoj sudionici nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivila nezgodu, koje je navode Sud prihvatio, jer je u postupku nisu utvrđeni dokazi kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a s obzirom na činjenicu utvrđenu uvidom u zapisnik o očevidu od 31. prosinca 2025. da su na vozilima nastala manja oštećenja, to Sud smatra da okrivljenica nije morala biti svjesna da bi kritične zgode skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je zaključeno da je okrivljenica prekršaj pod V. izreke, počinila u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
