Posl.br.P-3319/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva br.27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapić u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darijo Čajo odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika ad.1. BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nikola Milaković odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, upisa u zemljišne knjige i predaje u suposjed, nakon zaključene glavne rasprave dana 29. siječnja 2026. god.. presudom donesenom i objavljenom dana 19. ožujka 2026.godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :
"1. Utvrđuje se da je tužitelj Duišin Luka OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik za 3/6 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini za 3/6 dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 1. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2/6 dijela, te s imena UE pok. DE čiji je isključivi za 2/6 dijela, te s imena UE pok. DE čiji je isključivi nasljednik tuženik pod 2. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela.
2. Nalaže se tuženicima pod 1. ŠE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljedniku UE u roku od 15 dana predati tužitelju TE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u suposjed nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Nalaže se tuženima, samo ukoliko se usprotive ovoj tužbi, nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana zajedno sa zateznim kamatama, koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 3.860,00 Eura.
Obrazloženje
1.U tužbi tužitelj navodi na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici su upisani prednik tuženika pod 2. TE DE, njegov otac, CE pok. DE za 1/3 dijela koji je umro i iza čije smrti je u tijeku ostavinski postupak koji se vodi pred javnim bilježnikom Tatjanom Perić u Kaštel Stari kao povjerenikom Općinskog suda u Splitu u predmetu O 640/21; UPP/OS 84/21 tuženik pod 1. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Kaštel Novi 21217 Kaštel Štafilić za ukupno 2/3 dijela (upisan s ovim podacima za 1/3 dijela, te kao BE pok. DE za 1/3 dijela). Predmetni upis nije točan. tužitelj je suvlasnik utužene nekretnine za ½ dijela.
2.Povijesni slijed tužiteljeva osnova stjecanja prava vlasništva. Zajednički prednik tužitelja i tuženika SE, koji je uz ostalu djecu imao je sinove: KE, te je tuženik pod 1. Duišin BE njegov sin, dok je tuženik pod 2. Duišin DE njegov unuk, te sin pok. UE. TE, kojeg je naslijedio sin GE, kojeg je naslijedio tužitelj TE. Dakle, parnične stranke su u bliskom srodstvu, jer je otac tužitelja s tuženikom pod 1. i prednikom tuženika pod 2. (njegovim ocem) bio stričević.
3.Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok.KE Općinskog suda u Splitu u predmetu O--1024/74 vidljivo je da su njegovi sinovi Duišin BE i UE. Ovo rješenje nalazi se kao sastavni dio povijesti promjena od dana 10. od dana 10. veljače 2021.g. koja se također koja se također dostavlja kao dokaz uz ovu tužbu. Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. TE Kotarskog suda u Splitu u predmetu O-80/56 od dana 21.3.1956.god. njegovim nasljednikom, na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proglašen je GE, njegov sin, dok je istim proglašen je GE, njegov sin, dok je istim rješenjem pravo plodouživanja rješenjem stekla njegova supruga (i majka GE) EE. Temeljem tog rješenja i izvršen je upis posjeda na ime EE uz brisanje posjeda uz brisanje posjeda s imena dotadašnjeg posjednika Duišin Luke. Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. GE (TE) O-- 336/05 istoga je u odnosu na predmet spora naslijedio tužitelj s time da je ovo pravo vlasništva u tom rješenju predmet spora naslijedio tužitelj s time da je ovo pravo vlasništva u tom rješenju navedeno opisno i to kao: '' izvanknjižno vlasništvo nekretnine ... polovice štale koja se koja se nalazi u '' [adresa]' sve k. o. [katastarska općina]''' (str. 2. točka 7. rješenja).
4.Čitanjem povijesti promjena na katastarskim česticama za utvrditi je da se kao je da se kao posjednik za ½ čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve do promjene u predmetu Klasa:UP/I 932--07/20-03/5, Urbroj: 541-26-04-01/8-20--2 od dana 18.02.2020.g. vodila baka tužitelja EE, dok se na preostaloj ½ dijela vodili EE T za 4/12, UE za 2/12, Duišin B za 3/12 i Duišin ČE za 3/12 dijela. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Kaštel Sućurac Klasa: UP/I 932--07/21--03/3, Urbroj: Urbroj: 541-28-04-2-21--2 od dana 10. veljače 2021.g. dopuštena je obnova postupka provedena u postupku iz prethodnog stavka ove točke tužba.
5.Tužitelj je pravo vlasništva, čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca OE koji je pak isto to pravo vlasništva koji je pak isto to pravo vlasništva stekao nasljeđivanjem iza svog oca TE. TE (djed tužitelja)) je pravo vlasništva na predmetu spora stekao za ½ dijela od je pravo vlasništva na predmetu spora stekao za ½ dijela od oca tuženika pod 1, djeca tuženika pod 2 FE, svoga brata, po temelju dane naknade za činjenicu da je isti (FE) kod svog brata (TE) stanovao više godina, a kada se vratio iz Amerike, a koja predaja u vlasništvo je izvršena više godina prije 1953.g. godina.
6.Predmetom istog pravnog posla, također za ½ dijela, bio je i prilaz istoj toj nekretnini koji s javno prometne površine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi do čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], , i koji čini realni dio čini realni dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova nekretnina, tj. njen realni dio nije obuhvaćen ovom tužbom i jer su na istoj osim osobe tuženika pod 1. i pravnog prednika tuženika pod 2. upisane treće osobe. Dakle, vlasničko stanje, ali ni katastarsko, ni po površini, ni po obliku, na ovoj nekretnini (čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nije usklađeno sa stvarnim stanjem na terenu. Naprijed od opisane nekretnine čine jedine nekretnine čine jedinstvenu cjelinu u prostoru cjelinu u prostoru.
7.Stoga, unatoč upisanom pravu vlasništva u zemljišne knjige tuženici. nisu pošteni ni posjednici, ni vlasnici. Tužitelj naprijed navedeno dokazuje time da su od dana započetog vođenja katastra zemljišta iz 1953.g. do promjene iz 2020.g. u tu posjedovnom listu broj 80 za k. o. [katastarska općina], a za 1/2 dijela, čest. zgr. [katastarska čestica] kao kao posjednici bili upisani prednici tužitelja za cijelo, najprije njegov djed TE je njegov djed TE, pa nakon toga baka tužitelja TEĐ, upisala kao posjednica iza smrti pok. TE kao posjednica iza smrti pok. TE svog supruga po osnovi plodouživanja dok je nasljednikom proglašen novi plodouživanja dok je nasljednikom proglašen otac tužitelja sada pok. otac tužitelja sada pok. GE;-je stoga pok. GE bio izvanknjižni suvlasnik predmeta spora a za ½ dijela a njegova majka EE posjednica istog po osnovi plodouživanja, je nakon nakon smrti EE vlasnički posjed nastavio njen sin pok. OE, OE EE vlasnički posjed nastavio njen sin pok. OE, a na način da je na predmetu spora držao konja, perad, svinje i zaprežna kola;, perad, svinje i zaprežna kola;- je nasljednik OE VE u odnosu na predmet spora tužitelj za cijelo za cijelo.
8.Tužitelj je u posjedu predmeta spora, jer želi izbjeći vrlo izgledne fizičke sukobe sa tuženikom ad.1. ŠE. Činjenica da je a da je tuženik pod 1. zatražio promjenu podataka u posjedovnim listovima (opisano u točku točkama 3. i 4. tužbe)) ovu bojazan tužitelja potvrđuju. Svoju poštenost tuženi ne mogu dokazati ni upisom posjeda na svoja imena na predmetu spora, jer su isti upisi temeljeni na vlasničkim upisima koji su sporni, te je tim upisom spora, jer su isti upisi temeljeni na vlasničkim upisima koji su sporni, te je tim upisom brisana baka tužitelja iz dotadašnjeg posjeda. Stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.
9.U odgovoru na tužbu tuženi se protive se tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažu istog odbiti. Točan je navod pod točkom I historijata tužbe da je tuženi ad.1 bio suvlasnik za 2/3 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u ZU 88 KO [katastarska općina]. Također je točan navod pod točkom I historijata tužbe da bi prednik tuženika ad 2/ UE umro, te je suvlasnik za 1/3 dijela tuženik ad 2., poriče navod iz tužbe da bi tužitelj bio suvlasnik predmetne nekretnine za ½ dijela. Također su točni navodi iz točke II historijata tužbe u kojem je opisan pravni slijed tužitelja i tuženika, te njihov odnosi iako je isti potpuno irelevantan. Naime, tuženik ad 1/ i prednik tuženika ad 2/ su zajedno sa svojim bratom UE ČE predmetnu nekretninu kupili od upisanih i stvarnih vlasnica i posjednica LE [adresa], PE i ZE ĆE temeljem kupoprodajnog ugovora, a temeljem kojeg ugovora su isti i uknjiženi, te je plaćen porez. Tuženi ad 1/ je suvlasnički dio od 1/3 dijela kupio od svoga brata HE kupoprodajnim ugovorom od 30. ožujka 2016. godine. Potpuno su netočni i iskonstruirani navodi da bi otac tuženika ad 1/ FE više godina stanovao kod svog brata TE. Naime FE se 1935 godine vratio iz Amerike, te se 1936 godine oženio i osnova svoju obitelj, stanovao je u svom dijelu kuće. Nije bilo potrebe da stanuje kod brata TE, bio je potpuno financijski neovisan, što dokazuje i činjenica za je 1939 godine kupio zemlju zv.Stomorija od 5823 m2 te je bratu financijski pomagao. Tuženik ad 2/ je sa svojom braćom predmetnu nekretninu kupio 1989 godine, te je iste godine postavio željezna vrata sa glavne ulice, a od kojih vrata ključ posjeduje tuženik ad 1/ i ad 2/. Otac tužitelja je uz dozvolu vlasnika neko vrijeme držao stoku najkasnije do 1971. godine, kada je prodao kuću koja se nalazila preko puta predmetne nekretnine NE, nakon te godine prednik tužitelja nikada nije dolazio niti posjedovao predmetnu nekretninu. Netočni su navodi tužitelja da bi isti držao zaprežna kola, budući su vrata iste uska da zaprežnim koliko ne bi mogao ulaziti i izlaziti iz nje.
10.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaz očevidom na licu mjesta, pregledom vještva vještaka za geodeziju Žaka Šolića, saslušanjem stranaka i svjedoka, pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu.
11.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12.Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja koji se legitimira kao suvlasnik nekretnine koju prema tvrdnji tuženi posjeduju bez valjane pravne osnove, predaju u posjed revindikacijski zahtjev iz čl.162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96 ., dalje ZV) S obzirom na pravnu prirodu spora tužitelj je dužan dokazati 1.pravo vlasništva ( ovdje suvlasništva na nekretnini ) 2.činjenicu da tuženik tu stvar drži u posjedu 3 kako tuženikov posjed nije zasnovan na valjanoj pravnoj osnovi.
13.Prema odredbi čl.114 ZV. Vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona st.1.st.2. na temelju st.1. ovog čl.
14.Prema odredbi čl.119.st.1 istog Zakona određeno je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja ako zakonom nije određeno drukčije.St.2. istog članka određeno je kako se odredbe cit. zakona o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući način primjenjuju na promjene prestanka vlasništva na temelju pravnih poslova.
15.Prema čl.120 st.1. istog Zakona određeno je da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.
16.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva za geodeziju Žaka Šolića utvrđeno je da je nekretnina pokazana od strane punomoćnika tužitelja položena u K. O. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja jednim dijelom štalu sagrađenu od cigle, a ostali dio prokazan kao predmet spora u naravi predstavlja pripadajuće dvorište u kojem je u trenutku očevida bio položen građevinski otpad, drvene konstrukcijske grede i plovilo pod ceradom i dr. Pokazana nekretnina prema ZK i katastarskoj evidenciji prema važećim katastarskim mapama i planovima označena je kao čestica zgrade [katastarska čestica] K.O: [adresa] za cijelo, ista je prema ZK, kao i katastarskoj oznaci evidentirana kao čestica zgrade [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bez upisane površine, a prema podacima u katastarskom operatu čestica zgrade [katastarska čestica] K.O: [adresa] evidentirana je kao štala u površini od P=44 m2. Na skici lica mjesta u prilogu položaj i oblik nekretnine koja je predmet postupka označen je točkama, linijama, slovima A-B-C-D- E-F-G-A i šrafurama crvene boje stvarne površine P=44 m2.
17.Iz iskaza tužitelja proizlazi štala je kupljena prije nego što se rodio 1953. godine. Dida TE je umro 1956. i tada je imao tri godine, koristila se na način da je tad svako koristio po pola i u njoj držao koze, svinje, konja i dr. te je ista bila pregrađena drvenom ogradom, ne zna tko i kada je kupio štalu. Stric FE otac od tuženika ad.1. kupio je štalu i kada se vratio iz Amerike živio je kod pok. djeda TE i prepisa mu je pola štale za ono što je živio kod njega i to je sve bilo na sudu a kako je sud izgorio tako su svi dokumenti nestali ali su ostali na katastru. Tuženik ad.1. je 1990 g. kupio svoj dio od iste osobe od koje je navodno kupljeno koja je poslije j preminula Tuženik ad.1. babu nije prijavio u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog dida TE i tako je isti dobio dokument da je vlasnik, konje su imali do 1980 godine, iste su koristili za oranje, imali su koze, tuženi su svoga konja prodali. Ključ od štale ima tuženik ad.1, a na vratima se nalazi katanac i lanac zatvorio je na ulazu vrata i tako da se ne može pristupiti katanac je postavljen 1980.g Tuženik je digao pozdrav od njega od kada je preuzeo štalu i njegov pokojni brat koji je preminuo. daljnji upit pun. tuženika u kakvom je stanju sada štala tužitelj odgovara da je vidio. Unutrašnjost štale vidio je prilikom očevida u štali su zatečeni građevinski materijal i mirina i bio je jedan brod plastični crveni odnosno zauzeo je cijeli prostor i nitko nije mogao ući, a nakon toga nije pokretao nikakve sudske postupke. Nije imao nikakvih ikakva građevinska ulaganja u štalu u zadnjih 50 godina. Koje je godine otac od tuženika da1 navodno živio u djeda tužitelja . tužitelj navodi pok. prednici su se podijelili prije nego li je pokojno FE otac tuženika ad.1. došao iz Amerike, a njemu je ostavljeno njegovo. i znali su sve što je njihovo. kada se otac tuženika vratio nije mu poznato. Tuženik ad.1 postavio je željeznu kapiju ispred ulaza u štalu ne zna kada. Nije poduzeo nikakve sudske radnje a oni su kazali da su to oni samo postavili da drugi ne ulaze. Traktor mu je bio ispred nove kuće koja se nalazi 300 m dalje.
18.Iz iskaza tuženika ad.1 proizlazi predmetna štala je sagrađena prije 150 – 200 godina a koju su kupili on i njegova dva brata ČE i CE kupljeno je od LE, ZE ĆE i PE, a kupoprodaja je izvršena u mjesecu studenom 1989 godine u Kupoprodajna cijena je u cijelosti isplaćena i stupio su u posjed on i dva brata. Štalu je koristio brat ČE i on kada bi došao preko ljeta obzirom da živi u [adresa]., držao je brod, a bio je alat i vrtal su imali ispred kuće i zemlju obrađivali, a katanac je postavljen nakon kupoprodaje. Tužitelj i njegovi prednici su koristili štalu do 1971.g. dok nije prodao svoju staru kuću i odselio se u svoju novu kuću. Kupoprodaja je izvršena iz razloga što su uvidom u zk stanje utvrdili da su stvarni vlasnici predmetne nekretnine osobe koje su prodale nekretninu U zemljišniku je bila provedena uknjižba međutim do katastra nije došlo mada je u zk rješenju pisalo da će se obavijestiti katastar 2020 godine je na katastru ustanovio da se kao posjednik vodi pok. baka AE a koja je umrla 1960.g. ili 1961.g. U posjedu prije kupoprodaje bili su nasljednici pok. FE, Pokojni otac rođen je **.**.1897.g. u [adresa] a vratio se iz Amerike u jesen 1935.g. i oženio se 1936.g. tako da nije imao potrebe živjeti sa njima, a možda je par mjeseci živio kod svoga brata TE iako je on imao svoj dio kuće odnosno svaki od braće imao je po 1/3 kuće.
19.Iz iskaza tuženik ad.2. proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine koju je kupio njegov pokojni otac CE, ČE i BE. Ista je kupljena 1989.g. od tri žene čija imena ne znam čini mi se prezime M, tada bio dijete a pojedinosti o predmetnoj kupoprodaji mi nisu poznate. Predmetna štala bila je vrlo lošem stanju bojali su se da se ne uruši postavljen je stup a mi smo se igrali kao djeca u neposrednoj blizini iste i da ne bi netko stradao postavljena su nova željezna vrata da se ne bi ulazilo u istu odnosno mi tuženici smo istu postavili ja se ne sjećam da li je to bilo 1990-1991.g. ali sam ja tu pomagao isto. prije kupoprodaje tuženik ista se koristila za držanje koza, ovaca i dr. a to je bilo 50-tih, 60-tih, 70-tih, otac je otišao 1968.g. u [adresa] i govorio uvik kako su oni tu štalu koristili za konje i drugo odnosno ista je korištena od strane njegove obitelj njegovog djeda FE i koji je ostao u kući ĐE, nije vidio tužitelja da koristi predmetnu štalu iako živi u kući udaljenoj 300-500 m.
20.Iz iskaza svjedoka ŽE proizlazi predmetna nekretnina je služila je kao štala pokojnom ocu tužitelja i u njoj su držali konje, kozu svinje i dr. Nakon njegove smrti istu je nastavio koristiti tužitelj, vidio je od strane prednika tužitelja kako konje odvode u štalu i kad bi došli iz polja tužitelj je vodio konja u štalu, koga je koristio za oranje. ŽE PE njegova strina, a LE RE i ZE ĆE su bile sestre od ŽE. PE udala za njegova pok. strica 1957.g., tužiteljev otac VE u blizini je imao kuću ili dio kuće u vlasništvu koja je bila udaljena oko 50-tak metara a možda i više, pok.VE otac tužitelja bio je poljoprivrednik, prestao korištenjem kada je izgradio novu kuću a to je bilo 1971.g.
21.Iz iskaza svjedoka NE: proizlazi da je kupio 1971.g. dio nekretnine od pokojnog oca tužitelja VE koji se nalazi neposredno u blizini Tom prigodom pitao je da li ima još nešto osim tog dijela kuće on je rekao da on nema ništa. Predmetna kuća štala bila je sagrađena prije nego što je on došao možda i 50 godina prije. Štala se koristila na način na način da su tu bili konj i kar a istu su koristili brat ČE, otac od BE i BE, a nitko od strane tužitelja nije koristio istu od kad mu je VE prodao nikada više nije tu dolazio. Odselio je 80-te iz te kuće koju je prodao. 1971 godine bio je u Munchenu, otišao je 1969.g. a vratio se 1985.g. dolazio je svaka 4-5 mjeseci, a ostajao bi preko godišnjeg odmora i bio bi na bolovanju, da li je ikada vidio tužitelja da koristi predmetnu štalu svjedok odgovara da nije.
22.Iz Iskaza svjedoka JE proizlazi kao mali igrao se ispred iste a prednici stranaka su u štali držali konje. rođen je 1949.g. Konji su se koristili za obradu zemlje, a isprid štale se je nalazio otpad tzv. mirina u koju se bacao gnjoj iz štale. . Do 80-tih godina u štali su se držali konji a nakon toga više nisu. Prije 10-15 godina brat od tuženika ili tuženik postavio je raštela ulazna vrata sa ulice da se ne može prići štali. Stavljen je katanac i onemogućen je pristup do štale. Punomoćnik Poznata mu je PE nakon što se štala prestala koristiti za konje na koji ne znam, prije par godina vidio je tuženika ad.1. da nosi stvari kraj štale., na njoj nije se ništa radilo osim vrata ulazna su promijenjena Živjeli su preko puta ulice, a više ne žive tamo jer su izgradili kuću na novoj lokaciji, a to je bilo prije Domovinskog rata. EE je bila baka tužitelja., kada je otac tužitelja stekao kuću koja je bila u blizini štale prodana je prije Domovinskog rata Š a U je prodao D. Tužitelja i njegov otac su koristili štalu dok su držali konje Kada je prolazio vidio je brod od tuženika ad1 koji se tu nalazi 5-6 godina. u blizini štale a sad su vrata zatvorena i ograđeno je pa se istoj ne može prići.
23.Iz iskaza svjedoka IE proizlazi istu su posjedovali prednici stranaka na način da su držali konje koji su služili za obradu, prijevoz i dr. Nije mu poznato da li je među prednicima stranaka postojao dogovor o korištenju, u štali su bili konji do 80-tih godina a nakon toga. Brat od ČE ostavljao je tamo drva Kad je zadnji put bio 90-tih godina vrata nisu bila zatvorena radilo se je o drvenim vratima na štali, smatrao da je štala Matina i Jozina baba od tužitelja TE zvala se TC zvali su je C. Poznata mu je PE koja je živjela blizu njega, a nije mu poznato da bi ista bila vlasnik odnosno suvlasnik štale a nikad je nisam vidio u štali i ispred nje. Tužiteljev otac i tuženikov otac su držali konje u štali tada je imao 20-tak godina 1994.g. nije mu poznato tko je postavio vrata ista su promijenjena. Kada je postavljena kapija moglo se slobodno proći do štale a nakon 5-6 godina su vrata zatvorena a nije mu poznato tko ima ključ .Na daljnji upit pun. tuženika da li je tužiteljev otac imao kuću u blizini štale imao kuću istu je prodao 1980-tih godina a ne zna kome promijenila su se tri ili četiri vlasnika. N nakon što su prodali kuću dolazili su par godina dok su bili konji a nakon toga ih je vrlo malo viđao,. Tuženici su tužitelju branili pristup i onemogućavali ulaz u štalu a to je sve bilo krajem 90-tih godina. Sve naprijed mu je poznato iz razloga što je živio u blizini do 1995.g. zadržao je konobu u zajedničkoj kući u blizini predmetne štale, tako da dolazi dva do tri puta sedmično a kad je jematva onda svaki dan..na štali nisu vršeni nikakvi građevinski radovi.
24.Iz iskaza svjedoka BC proizlazi u blizini nekretnine koja je predmet spora a zbog obiteljskih razmirica roditelji su mu napustili obiteljsku kuću pok. TE kojoj kući je pripadala predmetna štala koristila se kao gospodarski objekt za držanje svinja, koza i dr. Zbog obiteljskih razmirica nije upoznat o vlasništvu iste ali poznato mu je da su u posjedu bili pok. OE, i pok. TE i njegov brat pok. FE otac od ŠE. Nakon što je otišao u Zagreb na školovanje povremeno je dolazio u kuću gdje je rođen kod roditelja. Na štali su se nalazila velika drvena vrata i ista su bila zatvorena. Koristio se prolaz za poljoprivrednu mehanizaciju. JE mu je brat. Na daljnji upit da li zna kako se zove ulica u kojoj se nalazi štala svjedok odgovara da ulica se zove Uz vrtle,. Od pok. OE žena se zvala MC rođena S. Da li su osobe PE, LE i ZE imale ikada vlasništvo na štali nije mu poznato. Oca i tužitelja viđao je do 70-tih godina u prolazu, nakon završenog studija 1971 g. dolazio u obilazak svojih roditelja a nakon toga sam se preselio u Split. Nakon 70-tih godina nije nikoga viđao ali je povremeno viđao CE i ĐE njegovog brata koji su oko te štale nosili granje i hranili životinje ali ne znam dali su ulazili u štalu i koliko puta. Nakon ostavinske rasprave nakon smrti pok. djeda TE oca njegova oca SE i njegovog brata VE koji je bio Lukin otac njegovom ocu je dogovorom braće pripao jedan dio stare kuće velika kuća ĐE, pokojni otac pok. SE dobio je od svoga oca TE nakon ostavine jedan jednosobni stančić u okviru te kuće koji je počeo uređivati i prodao je taj stan Š. OE prodao svoj dio kuće svjedok odgovara da je prodao NE.
25.Iz iskaza svjedoka ĆE proizlazi da nema saznanja o predmetnoj nekretnini čije je vlasnosti i na koji je način je ista stečena. U daljnjem srodstvu je sa strankama i stanovala je u blizini istih do 1978.g. pok. OE je bio otac tužitelja pok. ŠC svjedokinja odgovaraj je rođaki njene majke.
26.Iz iskaza svjedoka UC proizlazi predmetnu nekretninu su koristili prednici stranaka pok. UC VE otac tužitelja i pok. ŠC, otac tuženika ad.1. na način da su koristili kao štalu na način da su u istoj držali konje, koze, svinje do 80-tih godina Nakon toga je u blizini kuće brat tuženika ad.1. držao traktor vrata od štale su bila otvorena nije bilo vrata. Tuženik ad.1. je 2000.g. postavio vrata na ulaz prilazni put. Tužitelj i pok. otac su tu dolazili do 80-tih godina a od 1980.g. više nisu dolazili na nekretninu. Pun. tužitelja pita svjedoka koliko je njena kuća udaljena od predmetne nekretnine svjedok odgovara oko 10-tak metara. Na daljnji upit da li su joj poznata imena RE, ZE i PE svjedok odgovara da su joj poznate iz viđenja ali da ih nikada nije viđala tužitelj odnosno njihov pok. otac imali stan ili kuću u blizini predmetne štale svjedok odgovara da, imali su kuću a 2005.g. istu su prodali i preselili su se u novu kuću kad točno ne znam ali možda i ranije. Nova kuća je udaljenja oko 400 do 500 m ne znam točno. Na upit je li postoji nekakva željezna kapija da li znate tko ju je postavio istu je postavio tuženik ad.1. ne zna točno vremenski kada je postavljena. U blizini štale nalazi se brod ili neki građevinski materijal koji je postavio tuženik ad.1.
27.Iz iskaza svjedoka DC proizlazi da nema saznanja tko je vlasnik utužene nekretnine ali da su istu koristili predmetni prednici tužitelja i tuženika na način da su u istim prostorima držali konje bio je svinjac, krave i zajednički su se služili tim prostorima, postojala je neka pregrada od dasaka. Pokojni VE otac od TE su prodali kuću i odselili u novu kuću a to je bilo krajem 70-tih godina. Nakon toga izvjesno vrijeme držali su konja i nakon toga prodali su konja i ja od tada nije ih viđao., nakon smrti prednika stranaka nitko nije koristio istu. Do 80-tih godina kada je tuženik ad.1. kupio prostor prije te štale i tada je postavio vrata na ulaz. On je to kupio i to je njegovo. Od koga je kupio nije mu poznato a nadimak istih je bio K štalom služili pokojni prednici očevi stranaka su se zajednički služili. Njegova kuća udaljena je oko 50-tak metara od štale. Na daljnji upit pun. tužitelja da li se kupoprodaja odnosila na predmetnu štalu kupoprodajni ugovor bio za ovo drugo ali ne za štalu. Sigurno nije kupio od njih štalu jedino je istu mogao kupiti od tužitelja poznata su mu imena LE, ZE i PE ud. G Znak na kapiji zabranjeno parkiranja postavio je tuženik ad.1. a to je vidio iz razloga što ima vrta nasuprot ove kapije. kome je tužitelj pokojni otac VE prodao staru kuću u blizini predmetne štale svjedok odgovara da je poznavao ljude iz viđenja kako su se prezivali nije mu poznato a u međuvremenu su se odselili i prodali trećoj osobi koliko.
28.Kada se analiziraju iskazi stranaka i svjedoka i priložene dokumentacije tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanost tužbenih navoda primjenom prava o teretu dokazivanja iz čl.219 st.1 i čl.221. a ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan. Sud u cijelosti prihvaća iskaze tuženika i svjedoka koji su o predmetnim relevantnim okolnostima sukladno iskazivali, pok. prednik tužitelja za života nije raspolagao imovinom Tužitelj nije dokazao ustup, nije dokazao postojanje sporazuma o raspodjeli imovine u pismenom obliku, stoga treba primijeniti odredbe koje uređuju osnažuje (konvalidaciju ugovora) kojem nedostaje potreban oblik čl.254 st.2 ZN. Sporazum o ustupanju i raspodjeli imovine za života ne može konvalidirati iako je izvršen ukoliko nije sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od suca, te kao takav nije pravno valjan i ne proizvodi pravne učinke. i odredbu čl.294 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 ., dalje ZOO) kojom se uređuje ustupanje i raspodjela imovine za života.
29.Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva prosuđuju se prema pravnim pravilima važećim u času stjecanja čl.388 ZV, slijedom utvrđenog činjeničnog stanja sud zaključuje kako se nisu ostvarile pretpostavke propisane odredbama ZV, upis prava vlasništva neke osobe može se pobijati, ako je ta osoba u trenutku kada je sklopila pravni posao s otuđivateljem, već znala da je taj navedenu nekretninu drugome valjanim pravnim poslom otuđio i predao u posjed. Dakle, osoba kojoj je bivši vlasnik otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ima u takvom slučaju pravo pobijati pravo vlasništva te druge, nepoštene osobe, tužbom za brisanje u roku od tri godine od tuđeg upisa zahtijevajući brisanje njezinog upisa vlasništva i uknjižbu u svoju korist (članak 125 stavak 2 ZV), a kojim pravom se prema podacima spisa predmeta tužitelj nije koristio. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao pravnu osnovu za prijenos prava vlasništva (pravni posao kao i da je njegov posjed zakonit). Zakonit je onaj posjed koji ima valjani pravni temelj tog posjedovanja a nezakonit je onaj koji uopće nema nikakvih pravni temelj ili mu temelj nije valjan. Pravni temelj može biti samo posjednikovo subjektivno pravo koje ga ovlašćuje da posjeduje koje mu daje tzv. pravo na posjed odnosno ovlast posjedovanja ili pravo posjedovanja. posjed bez pravnog temelja. Glede predmetne nekretnine pregledom pisane dokumentacije sud nije našao elemente na utvrđenje da je tužitelj kao savjesni i zakonit posjednik stekao vlasništvo pravnim poslom i dosjelošću prema pravilima važećim u času stjecanja niti je dokazao pravni slijed stjecanja čime nije stekao pravni temelj za stjecanja prava vlasništva. Stoga je odlučeno kao u izreci.
30.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st 1 ZPP-a pa je tuženima priznat trošak podneska od 07.01.2022. u iznosu od 200,00 EUR-a, podnesak od 13.10.2022. u iznosu od 220,00 EUR-a, podnesak od 10.11.2023 u iznosu od 220,00 EUR-a, podnesak od 13.01.2025. iznos od 200,00 EUR-a, podnesak od 22.10.2025 iznos od 220,00 EUR-a, podnesak od 30.10.2025. iznos od 220,00 EUR-a, podnesak od 20.01.2026. iznos od 220,00 EUR-a, odgovor na tužbu od 16.02.2022. iznos od 200,00 EUR-a, odgovor na tužbu od 17.02.2022. iznos od 200,00 EUR-a, ročište od 01.03.2023 iznos od 220,00 EUR-a, očevid od 06.09.2023.g iznos od 320,00 EUR-a, ročište od 5.09.2024. iznos od 220,00 EUR-a, ročište od 21.02.2025.g. 100,00 EUR-a, ročište od 29.04.2025. iznos od 220,00 EUR-a, ročište od 11.06.2025. iznos od 220,00 EUR-a, ročište od 27.10.2025. iznos od 220,00 EUR-a, ročište od 17.12.2025. iznos od 220,00 EUR-a, ročište od
1 0
29.01.2026. u iznosu od 220,00 EUR, sveukupno 3.860,00 Eura tuženima nije priznat trošak pristojbe odgovora na tužbu jer spisu ne prileži dokaz o uplati.
U Splitu, dana 19. ožujak 2026 godine
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja,
- punomoćniku tuženika,
- u spis,
