Povrv-112/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb,Ulica grada Vukovara 37, OIB. 43965974818 zastupan po punomoćniku Kruni Peronji , odvjetniku u Splitu protiv tuženika MOJ MARKET d.o.o., Split, Zrinsko-frankopanska 68, OIB: 93382434112, zastupan po punomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 27.veljače 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 19.ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-27085/2025 od 21.listopada 2025. javnog bilježnika Borice Kovačević, Split kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.045,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
– na iznos od 30,53 EUR od 26.06.2025.,
– na iznos od 1,33 EUR od 30.07.2025.,
– na iznos od 92,88 EUR od 29.06.2025.,
– na iznos od 1.605,89 EUR od 24.04.2025.,
– na iznos od 1,33 EUR od 24.04.2025.,
– na iznos od 1.313,33 EUR od 23.05.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 260,00 EUR na ime parničnog troška dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznos od 589,60 EUR odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 250,00 EUR na ime parničnog troška zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo ona koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 637,50 EUR odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Dana 25.kolovoza 2025. tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je ovršni prijedlog radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 3.045,29 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Prijedlog je prihvaćen rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Borice Kovačević, Split broj Ovrv-27085/2025 od 21.listopada 2025. Istim rješenjem odmjereni su troškovi ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 2750,00 kn , a odnose se na trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 EUR te trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 EUR.
2.Protiv navedenog rješenja ovršenik sada tuženik pravodobno je izjavio prigovor te je rješenjem ovog suda broj Ovrv-27085/2025 od 01.prosinca 2025. rješenje o ovrsi stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha. Odlučeno je da se daljnji postupak vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao dokumentaciju koju su stranke dostavile i to specifikaciju dugovanja , e- mail od 17.rujna 2025., potvrda plaćanja i izvod iz poslovnih knjiga na dan 22.kolovoza 2025.
4.Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 275,00 EUR po osnovi troškova ovršnog postupka pokrenutog pred javnim bilježnikom radi isplate iznosa od 3.045,29 EUR po osnovi nepomirenih računa za isporuku električne energije tuženiku kao kupcu. Ujedno je bilo potrebno odlučiti i o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi kojim je naložena isplata iznosa od 3.045,29 EUR sve iz razloga što se tuženik protivio povlačenju tužbe za navedenu glavnicu koja je podmirena prije izdavanja rješenja o ovrsi.
5.Među strankama je nesporno da je tuženik podmirio utuženu glavnicu nakon dostave obavijesti javnog bilježnika.
6.Sporno je ima li tužitelj pravo na naknadu troškova ovršnog postupka uslijed činjenice da je utuženo potraživanje namireno nakon što je tuženik kao ovršenik podmirio tražbine u tijeku ovršnog postupka i to nakon primitka obavijesti javnog bilježnika.
7.Naime, u prigovoru sada odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je utuženo potraživanje namireno nakon što je tuženik kao ovršenik zaprimio obavijest javnog bilježnika iz članka 281. stavka 1. Ovršnog zakona, o čemu je obavijestio javnog bilježnika i samog punomoćnika ovrhovoditelja kojeg je ujedno obavijestio i sam javni bilježnik. Smatra da je dug podmiren po utuženim računima prije donošenja rješenja o ovrsi pa nije bilo osnove za nastavak ovršnog postupanja, a samim time niti za određivanjem daljnjih troškova ovršnog postupka.
8.U konkretnom slučaju radi se o ovršnom postupku pokrenutom prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave o kojem odlučuje nadležni javni bilježnik. Prema članku 3. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) ovršni postupak pokrenut je podnošenjem ovršnog prijedloga.
9.Postupanje javnog bilježnika po zaprimljenom prijedlogu propisano je odredbom članka 281. OZ-a . Dakle, ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. U obavijesti iz stavka 1. ovoga članka javni bilježnik će:
1. upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu,
2. uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s ovim Zakonom, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u parnici,
3. uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem. Ako nakon otpreme obavijesti ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.
10.Javni bilježnik Borica Kovačević obavijest iz članka 281. OZ- dostavio je ovršenikovom punomoćniku dana 11.rujna 2025., a samom ovršeniku dana 21.rujna 2025. kako to proizlazi iz e-spisa.
11.Dana 17.rujna 2025. ovršenik je dostavio javnom bilježniku potvrdu o uplati iznosa 3.045,00 EUR dana 16.rujna 2025. koja je dostavljena punomoćniku tužitelja dana 10.listopada 2025. prema podacima e-spisa.
13.Iz potvrde proizlazi da je ovršenik dana 16.rujna 2025. uplatio iznos od 3.045,00 EUR , dakle iznos utužene glavnice kao i da je uplata izvršena unutar roka od 15 dana od primitka obavijesti.
14.S obzirom da ovrhovoditelj nije javnom bilježniku dostavio nikakvo očitovanje glede uplate glavnice to je javni bilježnik sukladno čl.281.st.4. OZ- donio dana 21.listopada 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
15.Nesporno je da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje pa je tužitelj pokrenuo postupak radi ostvarenja svoje tražbine, konkretno podnio je ovršni prijedlog tražeći izdavanje platnog naloga na temelju izvatka iz poslovnih knjiga te određivanje ovrhe. U odnosu na isto imao je trošak odvjetničkog zastupanja i to u vidu sastava ovršnog prijedloga u iznosu 250,00 EUR.
16.Nadalje, prema čl.7.st.1.Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti javnom bilježniku pripada predujam naknade u iznosu od 10,00 eura (uvećan za PDV) koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od 8 dana po pozivu javnog bilježnika. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj po izdanom računu javnog bilježnika br.1593/VP/1 od 25.kolovoza 2025. uplatio iznos od 10,00 EUR.
17.Prema čl. 7.st.2. Pravilnika za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi i dostavljanja rješenja strankama javnog bilježnika pripada ostatak naknade iz čl.5. Pravilnika, dakle daljnji iznos od 10,00 eura. Nesporno je da je u konkretnom slučaju javni bilježnik donio rješenje o ovrsi i dostavio ga strankama.
18.U daljnjem tijeku postupka koji se je u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi nastavio voditi kao parnični postupak sukladno odredbama 445.a – 456. ZPP-a, tužitelj je podneskom od 19.veljače 2026. naveo da ustraje u naplati javnobilježničkog troška i odvjetničkog troška. Kako se tuženik protivio povlačenju to je bilo potrebno donijeti i meritornu odluku u odnosu na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-27085/2025 od 21.listopada 2025. Konkretno, a budući je utužena tražbina podmirena to je valjalo izdani platni nalog kojim je naloženo tuženiku platiti utuženi iznos staviti van snage te odbiti tužbeni zahtjev. U odnosu na navedeno sud je temeljem odredbe članka 154.st.1. ZPP-a priznao tuženiku trošak sastava prigovora od 24.listopada 2025. sada odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 EUR čija visina je odmjerena prema Tbr. 11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, 107/25, dalje OT) sve iz razloga što taj trošak tuženika sud cijeni opravdanim budući da tužitelj nije nakon primitka obavijesti povukao ovršni prijedlog. Trošak podneska od 17.rujna 2026. kojim ovršenik dostavlja obavijest da je podmirio dug, kao i trošak podneska od 11.rujna 2026. kojim punomoćnik traži da ga se evidentira u e-predmetu sud nije priznao jer to nisu troškovi koje bi tužitelj trebao naknaditi tuženiku koji nije po dospijeću podmirio tražbinu, a nastali su u vezi ovršenikove obveze obavijestiti o plaćenom dugu. Međutim, s obzirom da se tuženik protivio povlačenju tužbe koju je tužitelj povukao iz razloga što je dug podmiren, ne postoji opravdan razlog da se troškove nastali nakon protivljenja povlačenju naknade tuženiku usprkos što je tužbeni zahtjev glede glavnice odbijen.
19.Činjenica da je glavnica podmirena u tijeku ovršnog postupka nakon primitka obavijest odlučna je i za odmjeravanje troška tužitelju.
20.Sukladno odredbama čl.14.st.4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. S obzirom da je ovršenik tražbinu podmirio tek nakon što je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak, a po primitku obavijesti javnog bilježnika s čim u vezi je ovrhovoditelj imao određene troškove, to je ovršenik dužan naknaditi mu do tad nastale troškove. Utoliko sud cijeni opravdanim troškove nastale do dana plaćanja glavnice, i to trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 EUR ( Tbr.11. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, 107/25) te trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 10,00 EUR ( čl.7.st.1.Pravilnika), dakle sveukupno 260,00 EUR. Kako nakon primitka potvrde o uplati ovrhovoditelj nije povukao ovršni prijedlog to trošak izdavanja rješenja o ovrsi kojim se ovršeniku nalaže plaćanje glavnice koja je tad već podmirena sud ne cijeni opravdanim pa ne može ni osnovano teretiti ovršenika. Radi se o iznosu od 12,50 eura prema čl.7.st.2.Pravilnika. Nadalje, trošak sastava podneska od 19.veljače 2026. kojim tužitelj sad već u fazi parničnog postupka obavještava sud da ustraje u naplati troškova ovršnog postupka budući je glavnica plaćena sud cijeni primjenom Tbr.11.10.OT u iznosu od 62,50 EUR budući je tužitelj bio dužan taj podnesak istaknuti već u tijeku ovršnog postupka pa se isti ne može cijeniti u parničnom postupku u iznosu od 250,00 EUR. Trošak pristupa na ročište od 27.veljače 2026. u iznosu od 250,00 EUR sud nije tužitelju priznao. Naime, nakon što je bio obaviješten u tijeku ovršnog postupka, a prije izdavanja platnog nalog u rješenju o ovrsi, tužitelj kao ovrhovoditelj trebao je povući ovršni prijedlog u kom slučaju bi se ovršni postupak rješenjem obustavio, a tužitelj bi imao pravo sukladno čl.14.st.6.Ovršnog zakona u roku od 30 dana ovršnom sudu istaknuti zahtjev za naknadu ovršnog troška te ne bi došlo do predmetne parnice.
21.Obje stranke popisale su trošak sudskih pristojbi ne navodeći u odnosu na što bi se konkretno imao odnositi taj trošak što čini takav zahtjev neodređen pa su ne može o istom odlučivati.
22.Dakle, sud je tužitelju priznao trošak u iznosu od 260,00 EUR dok je za više zatraženo u iznosu od 589,90 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan. Tuženiku je priznat zahtjev za naknadu troška u iznosu od 250,00 EUR dok je za više zatraženo u iznosu od 637,50 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan. S obzirom da se ovdje ne radi o situaciji djelomičnog uspjeha u parnici to sud nije našao osnovanim primijeniti odredbu čl.154.st.2.ZPP-a, što ne priječi stranke da obave građanski prijeboj dosuđenih troškova. Također, kako je tuženik istakao zahtjev za dosudu zateznih kamata na trošak to je sud primjenom dredbe čl.151.st.3.ZPP-a takav zahtjev priznao.
U Splitu, dana 19.ožujka 2026.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćnici tuženika
-u spis
