REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-72/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠA, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-64/2025-1 od 24. srpnja 2025., nakon zaključene rasprave 17. ožujka 2026. u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice CA, okrivljenog ŠA, branitelja okrivljenika Danijela Skrčevića, odvjetnika u [adresa] i oštećene RA, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se presuda – kazneni nalog ovoga suda broj K-72/2025-2 od 29. srpnja 2025.

II. Okrivljeni ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C, rođene R, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, s mirovinom od 1.500,00 eura, s činom satnika HV, neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je:

dana 7. rujna 2024., oko 18,00 sati, u blizini Djedine Rijeke, protivno odredbama članka 46. stavak 1., članka 51. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), svjestan da su njegove vozačke sposobnosti smanjene i da time može dovesti u opasnost druge sudionike u prometu, te pristajući na to, pod utjecajem alkohola od 1,10 g/kg alkohola u krvi, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom III dionice državne ceste D38, iz smjera Djedina Rijeka u smjeru mjesta Kalinić, uslijed čega je ulaskom u nepregledni zavoj u desno, na dijelu ceste s ograničenjem brzine od 40 km/h kretao se nedopuštenom brzinom od 67 km/h te izgubio kontrolu nad upravljačem automobila i unatoč poduzetom kočenju prešao na suprotni lijevi kolnički trak, sletio s kolnika na putnu bankinu s južne strane kolnika i prednjim dijelom vozila udario u ploču za označavanje zavoja te dalje sletio u putni kanal s južne strane kolnika gdje je udario lijevom bočnom stranom u zemljanu površinu kojom prilikom je došlo do prevrtanja vozila na krov i udara u betonski dio vodo propusta, zatim ponovnog prevrtanja vozila, pri čemu je putnica u osobnom automobilu, RA zadobila krvni podljev u području čeonog režnja mozga s lijeve strane, krvarenje ispod paučinaste moždane ovojnice u području čeone regije s lijeve strane, iščašenje lijevog ramena, nagnječenje glave i nagnječenje u području prsne kosti desne nadlaktice i trbušne stjenke, tešku tjelesnu ozljedu,

d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11 pa se okrivljenik

na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni ŠA je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka na ime prometnog vještačenja iznos od 400,00 eur (četiri stotine eura), sudsko - medicinskog vještačenja iznos od 63,71 eur (šezdeset tri eura i sedamdeset jedan cent), trošak vještačenja po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 99,54 eur (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 eur (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-64/2025-1 od 24. srpnja 2025. podiglo optužnicu protiv okrivljenog ŠA zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11 te je ujedno predložilo da se prema okrivljeniku izda kazneni nalog temeljem članka 541. ZKP.

1.1. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Požegi te je dana 29. srpnja 2025. donesena presuda-kazneni nalog broj K-72/2025-2 protiv koje je 7. kolovoza 2025. okrivljenik po branitelju podnio prigovor te je rješenjem broj Kov-43/2025-3 od 2. rujna 2025. optužnica potvrđena.

2. Okrivljeni ŠA se na raspravi održanoj 17. ožujka 2026. očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog ŠA na raspravi 17. ožujka 2026. (list 130 i 131 K spisa) i oštećenicu RA na raspravi 17. ožujka 2026. (list 133 K spisa) te je pročitao zapisnik o očevidu PP Pleternica ur.broj 511-22- 06/06-K-66-4/2024 od 7. rujna 2024. uz DVD medij s fotografijama očevida, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. broj: [serijski broj], prijava OŽB Požega od 7. rujna 2024. za žrtvu RA, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], medicinsku dokumentaciju za žrtvu RA, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Damira Matokovića od 8. studenog 2024. (list 58-59 k spisa), nalaz prometno- tehničkog vještačenja od 27. svibnja 2025. (list 79-93 K spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, urbroj: 511-01-114-24-2, klasa:

NK-235-01/24-03/2656 od 2. lipnja 2025. (list 96-98 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka/oštećenika RA kod ODO Požega od 10. veljače 2025. (list 73-76 K spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŠA od 20. rujna 2024. (list 19-22 K spisa) te je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenika ŠA od 20. rujna 2024.

3.1. Na temelju članka 419. stavak 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 17. ožujka 2026. (list 125 i 126 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 17. ožujka 2026.

(list 127 i 128 K spisa).

4. Okrivljenik je u svojoj obrani kod Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Požega 20. rujna 2024. naveo da je toga dana sa RA bio u Ruševu na fišijadi. Inače ne pije, no toga dana u Ruševu do njega je došao VA i organizator fišijade, sjeli su zajedno za stol i pili gemišt. Popio je 4 čaše, a kasnije mu je neka mlada žena donijela još točeno pivo u čaši. Kada je to popio na vino, ošamutilo ga je. Zbog toga je izgubio sposobnost upravljanja. Kada je sjedao u auto bio je svjestan da je pod utjecajem alkohola, no osjećao se dobro i mislio je da može njime upravljati. Dionica ceste Donja Rijeka-Kalinić-Pleternica slabo mu je poznata, tamo ide samo na fišijadu, a posljednji puta tim putem je išao prije godinu dana. Toga dana vidljivost ceste je bila dobra, vidljivi su bili i prometni znakovi. Problem je što je njegov auto terenac ima velike točkove pa stalno mora gledati cestu i biti na oprezu jer točak dok napravi krug prijeđe dva i pol metra. Kontrolu nad automobilom je izgubio jer je zahvatio bankinu, otišao u zavoj te udario u nekakav most. Vozilo mu je jednostavno pobjeglo u drugu stranu, više ga nije mogao svladati te je došlo do prevrtanja. Gospođa RA zadobila je teške tjelesne ozljede, a on je na limariji auta imao totalnu štetu.

4.1.U svojoj obrani okrivljeni ŠA je pred ovim sudom naveo da se sve to taj dan dogodilo bezveze. RA i on su bili u Ruševu na događajima i družili su se s ljudima, a u jednom trenu ga je vidio VA koji je tamo bio s još jednim kolegom te su se vidjeli nakon dugog vremena, VA je donio litru vina i litru vode što su njih trojica podijelili i lijepo su se družili. Inače ne pije, ali eto tu litru su podijelili njih trojica. Nakon toga, došla je jedna mlada dama i donijela im pola litre točenog piva koje mu je netko poslao, a i koje je također polako popio. Sve to ga je smantalo pa je rekao RA da krenu kući dok je još dan. Zatim se dogodila prometna. Što se tiče predložene zabrane upravljanja motornim vozilom ističe da bi mi u tom slučaju trebali uzeti i auto. Naime, on je dijete sa sela i kada god su nekuda išli morali bi upregnuti konja. Vozačku ima već preko 50 godina i nikada osim ovaj puta nije sudjelovao u prometnoj nezgodi, a vozačka dozvola mu važi do 18. siječnja 2027. Djeca mu žive dalje od njega, a RA i on žive sami pa auto baš ne vozi svakodnevno, ali mu je potreban prilikom obavljanja kupnje i odlaska u bolnicu, tako sljedećeg tjedna mora na promjenu katetera, a zatim na kontrolu srca i šećera. Istaknuo je da ne konzumira alkohol, a da je navedenog dana nakon dužeg vremena sreo prijatelja VA i jednostavno bio poveden ovim susretom. Isto tako oštećenica je čitavo vrijeme sjedila kraj njega i vidjela je da konzumira alkohol, a misli da je ona konzumirala sok ili slično, a kada su sjedili tamo nije mu prigovorila što pije alkohol. Vidno uzrujan okrivljenik istaknuo je da mu je žao zbog ovoga događaja te dodao da pomaže s 300 eura oštećenoj unazad dvije do tri godine jer ona ima vrlo malu mirovinu iz BIH i u vrlo dobrim su odnosima. Unazad sedam godina, dok je bila u bolnici posjećivao ju je i pomagao. Oštećenica se rjeđe sada s njim vozi jer je još u strahu, ali vozi ju u trgovinu, ona naime skuplja boce pa ih mijenja, te ju vozi na razne kontrole u bolnicu. Odlaze zajedno i u Bizovac i u Daruvar, naime ona je u Bosni preživjela tešku ozljedu uslijed ranjavanja od granate i teško je bolesna pa je ovo potrebno njima obojima. Prije sedam godina ostao je bez svoje supruge te se zbližio s oštećenom te su u izvanbračnoj zajednici, ali svatko i dalje živi u svom kućanstvu. Odnosi između njih se nisu promijenili nakon prometne nezgode osim što imaju problem vezano uz činjenicu da se oštećena boji vožnje s njim.

5. Oštećena RA je kod Općinskog državnog odvjetništva u Požegi 10. veljače 2025. navela da je s okrivljenikom ŠA u prijateljskim odnosima nekih 6 godina te su susjedi u [adresa], u [adresa]. Dana 7. rujna 2024. njegovim automobilom marke Mercedes išli su na nekakvu proslavu u Ruševo, a odande su se vraćali oko 18,00 sati. Ona je sjedila na mjestu suvozača, a ŠA je upravljao vozilom. Na udaljenosti od otprilike 3 km od Ruševa primijetila je da ŠA nesigurno upravlja vozilom odnosno da je po kolniku počeo voziti cik-cak i nije uspijevao držati pravac. Jako se zabrinula, počela je plakati te ga je molila da zaustavi vozilo kako bi izašla van i nazvala kćerku da dođe po njih, no ŠA na to nije reagirao te je nastavio voziti. Kada su došli do zavoja koji se pružao udesno, ŠA je izgubio kontrolu nad vozilom, prešao je na suprotnu lijevu stranu kolnika, potom se vratio u desnu stranu, a zatim su sišli s kolnika gdje je prednjom desnom stranom vozila udario u neku ploču, što je jako odjeknulo te su se vozilom dva puta prevrnuli, a naposljetku je vozilo završilo na krovu. Nakon što se vozilo tako zaustavilo osjetila je da ju lijeva ruka i desna nadlaktica jako bole, a iz usta i s čela joj se slijevala krv. Čitavo vrijeme bila je pri svijesti, a kada je pogledala u ŠA vidjela je da se i njemu s lica slijeva krv. Odmah su im prišle dvije žene koje su pozvale hitnu, a rekle su da su vidjele kako se vozilom prevrću i da su im zbog toga trubile iz svog vozila. Potom je došao i neki čovjek koji je skinuo njena i vrata vozača da ih djelatnici hitne mogu izvući. Nju i ŠA hitna je potom otpremila u bolnicu gdje je ostala na liječenju više dana. U nezgodi joj je iščašeno lijevo rame zbog čega nema osjećaja u toj ruci i potrebna joj je tuđa pomoć pri kupanju i kuhanju. Osim toga, imala je i drugih ozljeda glave, vrata i trbušne stjenke te je još uvijek u postupku liječenja zbog zadobivenih ozljeda. Dok su bili u Ruševu, a prije opisane nezgode, nije konzumirala alkoholna pića, no primijetila je da je ŠA popio nekoliko gemišta. U vozilu su oboje bili svezani. Nakon nezgode sa ŠA je ostala u dobrim odnosima, dolazio joj je u bolnicu te joj rekao da mu je žao što se to dogodilo. Moguće je da je nezgoda bila posljedica njegove konzumacije alkohola i povišenog šećera budući da je isti šećerni bolesnik

5.1. Oštećena RA je pred naslovnim sudom 17. ožujka 2026. navela da samo zna da je ona u toj prometnoj nesreći nastradala i ostala invalid, da ništa više ne može sama i da joj kćerka pomaže da se okupa, treba pomoć oko drva i sl. Kada je primijetila da će se dogoditi prometna nezgoda ona je plakala i tražila od okrivljenika da stane, da ona nazove kćer da dođe po nju, ali da se prometna ipak dogodila i da je ona nastradala. On nije reagirao na njezino traženje da stane kako bi nazvali djecu da dođu po njih, da mu se možda poremetio šećer te da je tako reagirao. Dobra je s okrivljenikom, i šta će i on s njom i ona s njim. Suprug joj je je umro, a o okrivljenikovoj supruzi se brinula dok je bila teško bolesna na način da joj je čistila i pomagala joj, bile su dobre kao sestre, a umrla je prije sedam godina. Prva dva mjeseca okrivljenik joj je davao po tristo eura, a zatim po dvjesto eura i počeo je s ovim u trećem mjesecu prošle godine, a da to joj daje na ime odštete. Okrivljenik joj je dolazio u bolnicu u obilaske i da je rekao da mu je žao što se to dogodilo i da mu ona vjeruje da mu je žao. Okrivljenik je s njom posjećivao i njenu djecu, ali više prije prometne nesreće, a da je nakon prometne nesreće dva mjeseca boravila kod svoje kćeri koja joj je rekla nešto što je nju šokiralo, a to je da oni njega poštuju i više nego svog oca i da su mu na raspolaganju za svaku pomoć koju treba unatoč tome što se desilo. Nakon prometne nezgode nije sjela s okrivljenikom u auto iako ju je on zvao da ide. U toplicama nisu bili od nesreće. Od prometne nezgode trpi velike bolove u lijevoj ruci i ramenu te se s ovom rukom ne može poslužiti pa treba pomoć i u odijevanju. Nadalje, kada se ujutro probudi osjeća velike glavobolje, vrtoglavice i pogubljenost pa stoga sa strahom liježe i ustaje dok prije nesreće nije imala zdravstvenih tegoba osim povišenog tlaka. Odluku o tome da okrivljeniku treba oduzeti vozačku dozvolu prepušta sudu. Do prometne nezgode smatrala je da je on dobar vozač i s njime je išla svugdje, on je njoj dobar i ne zna što se desilo toga dana. Nadalje navela je vidjela da je okrivljenik popio dva ili tri gemišta navedenog dana, ali da inače okrivljenik rijetko konzumira alkohol.

6. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi ponajprije iz iskaza oštećene RA koji je u cijelosti u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, i to nalazu prometno tehničkog vještaka od 27. svibnja 2025. (list 79-93 K spisa), nalazu i mišljenju Centra za forenzična istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, urbroj: 511-01-114-24-2, klasa: NK-235-01/24-03/2656 od 2. lipnja 2025. te nalazu i mišljenu sudsko-medicinskog vještaka dr. Damira Matokovića od 8. studenog 2024., a utvrđenja i navode koji proizlaze iz svega prethodno navedenog okrivljenik je potvrdio, a uz to je i priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Stoga je sud okrivljenog ŠA proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11.

7. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 u vezi sa stavkom 6. istoga članka sud je u nastavku obrazloženja ove presude iznio okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Odredbom članka 47. KZ/11 propisuje se kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

8.1. Okrivljenik je kao sudionik u cestovnom prometu kršio propise o sigurnosti prometa na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste te je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,5 g/kg uslijed čega je izazvao opasnost za život ljudi na način da je prouzročio prometnu nesreću, a u kojoj prometnoj nesreći je oštećena RA zadobila teške tjelesne ozljede. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da je okrivljenik tako poduzeo sve radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela za koje se tereti zbog čega je isti bio svjestan da svojom radnjom može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je svojim daljnjim postupanjem na to pristao i to na način naveden u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s neizravnom namjerom, a što proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je jasno naveo da kada je tom prilikom sjedao u vozilo da je bio svjestan da je pod utjecajem alkohola prilikom čega je on kao vozač predmetnog vozila svjesno prihvatio rizik koji vožnja pod utjecajem alkohola nosi. Isto tako okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja, a što je u konačnici i sam priznao obzirom da je bio svjestan da u inkriminirano vrijeme nije bio u stanju obaviti vožnju na siguran način za sve sudionike u prometu. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljeni ŠA u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s neizravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

8.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljenom ŠA cijenio činjenicu da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret čime je doprinio da se ovaj postupak brže provede, a osobito olakotnim sud cijeni okolnost da je okrivljenik iskazao žaljenje zbog počinjenog te da isti zbog krivnje i odgovornosti koje osjeća zbog počinjenog oštećenoj RA uplaćuje oko 200 eura svaki mjesec, a uz navedeno okrivljenik ranije nije kazneno ni prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti sud u konkretnom slučaju nije našao.

8.3. Obzirom na prethodno navedene olakotne okolnosti, a i na činjenicu da sud nije našao otegotnih okolnosti, sud je okrivljenog ŠA u odnosu na kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora od šest mjeseci do pet godina, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

8.4. Dakle, uz priznanje počinjenja kaznenog djela i svu ostalu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sam događaj nije sporan, a uzimajući u obzir okrivljenikovo iskreno žaljenje zbog učinjenog i općenito ličnost okrivljenika, a isto tako i način na koji se okrivljenik ponio prema oštećenici nakon počinjenog kaznenog djela, sud nije okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Dakle, okrivljenik zbog krivnje koju osjeća zbog počinjenog kaznenog djela preuzeo je na sebe odgovornost i prije donošenja ove presude te očito svjestan činjenice da je oštećenoj RA svojim ponašanjem prouzročio teške tjelesne ozljede, odnosno nanio nepopravljivu štetu, samoinicijativno joj svaki mjesec uplaćuje određeni iznos novca te se istoj stavio na raspolaganje za bilo koji oblik pomoći. Isto tako oštećenica je potvrdila da joj se okrivljenik i ranije ispričao, dolazio joj u posjete u bolnici, a uz to je kazneno i prekršajno nekažnjavan, a što sve upućuje na to da ne postoji stvarna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, već da je u konkretnom slučaju riječ o izoliranom ekscesu jer je oštećena koja je puno prije inkriminiranog događaja bila i još je u dobrim odnosima s okrivljenikom, potvrdila da okrivljenik konzumira alkohol vrlo rijetko, a sud je mišljenja da izrečena uvjetna osuda, ali i krivnja s kojom se okrivljenik nosi zbog počinjenog kaznenog djela mogu u dovoljnoj mjeri utjecati da okrivljenik više ne sjedne za volan pod utjecajem alkohola i tako svojom vožnjom ugrozi opasnost prometa. Zbog svega navedenog sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer sama činjenica počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti pa i uz utvrđeni stupanj alkoholiziranosti, a da pri tome ne postoje druge okolnosti koje bi upućivale na postojanje opisane opasnosti nije dostatna za zaključak da takva opasnost postoji i za buduće ponašanje okrivljenika.

8.5. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja kaznenog djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, naloženo je okrivljeniku ŠA naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime prometnog vještačenja iznos od 400,00 eur, sudsko - medicinskog vještačenja iznos od 63,71 eur, trošak vještačenja po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja NA u iznosu od 99,54 eur, te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 eur.

10. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-64/2025

2. ŠA, okrivljenik

3. Danijel Skrčević, branitelj okrivljenika

4. RA, oštećenica