REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-501/2025-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŽ koju brani Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-4/42913, Urbroj: 511-12-36-24-2 od 19. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2026.
presudio je
Okrivljenica: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
kriva je
što je dana 22. srpnja 2022. u 10,01 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvjesto dvadeset) Eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1 PU SD, Postaja prometne policije Split broj Klasa: 211-07/24-4/42913, Urbroj: 511-12- 36-24-2 od 19. svibnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da poriče prekršaj i da se ne smatra krivom da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje koje se temelji na izvješću a koji nije dokaz te osporava istinitost isprave podaci o vozaču te poziva podnositelja da dostavi dokaz da je ista upravljala vozilom [registarska oznaka], da se dostavi dokaz o izmjerenoj brzini, da se sasluša policijski službenik, da se dostavi dokaz o ispravnosti mjernog uređaja, fotografija izmjerene brzine te s obzirom da nije počinila prekršajno djelo predlaže da se optužba odbije.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik EŽ, te je u dokazne svrhe pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 30. srpnja 2022., obrazac o podatcima o vozaču na ime ĆŽ, foto zapis izmjerene brzine kretanja ŠI817- IE te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da ista nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedok policijski službenik EŽ u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode vršio kontrolu brzine kretanja vozila u Prugovu u Ulici Ivana Pavla II. kod kbr. 121, u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h te je uređajem za nadzor i mjerenje brzine POL CAM koji je uredno baždaren izmjerio brzinu kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom navedene ceste dana 22. srpnja 2022. u 10,01 sati i uređajem je utvrđeni da se navedeno vozilo kretalo brzinom od 91 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 81 km/h te je time vozač prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 31/ km/h. Poslana je obavijest o počinjenom prekršaju tvrtki Transport beton Lubina d.o.o. te su isti dostavili podatke o vozaču u kojem su naveli da je sa istim upravljala ĆŽ.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime iz iskaza svjedoka policijskog službenika EŽ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim te objektivnim a koji je u skladu sa fotozapisom izmjerene brzine kretanja navedenog vozila proizlazi da je dana 22. srpnja 2022. u 10,01 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II kretalo osobno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a uređaj za nadzor i mjerenje brzine utvrdio je da se vozilo kretalo brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, pa da je time prekoračena dopuštena brzina kretanja za 31 km/h veća od dopuštene, te da je poslana obavijest vlasniku vozila tvrtki Transport beton Lubina d.o.o. te da su isti dostavili podatke o vozaču te naveli da je sa istim upravljala okrivljenica a iz obrasca o podacima o vozaču također proizlazi da su dostavili podatke da je sa istim upravljala okrivljena ĆŽ a okrivljenica u svojoj pisanoj obrani nije izričito osporila da ona predmetne prigode nije upravljala navedenim vozilom pa sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom.
6. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 22. srpnja 2022. u 10,01 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
6.1. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretala se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 220,00 eura (dvjesto dvadeset) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis.
