Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3161/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠF zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. kažnjivog po članku 114. stavak 3., članka 59. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 59. stavak 6., članka 46. stavak 1. kažnjivog po članku 46. stavak 3., članka 58. stavak 2. kažnjivog po članku 58. stavak 3., članka 52. stavak 3. kažnjivog po članku 52. stavak 4., članka 75. stavak 1. kažnjivog po članku 75. stavak 4., članka 32. stavak 1. kažnjivog po članku 32. stavak 4., članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 216. stavak 3. i članka 238. stavak 1. kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠF kojeg brani Toni Marinković odvjetnik odvjetničkog društva Ivančević i partneri iz Splita, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. listopada 2023., broj:Pp-7768/2023-6, u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika ŠF po službenoj dužnosti temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.) preinačuje se pobijana presuda tako da se izriče presuda kojom se odbija optužba protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 114. stavak 1. kažnjivog po članku 114. stavak 3., članka 46. stavak 1. kažnjivog po članku 46. stavak 3., članka 52. stavak 3. kažnjivog po članku 52. stavak 4., članka 75. stavak 1. kažnjivog po članku 75. stavak 4. i članka 238. stavak 1. kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog zastare prekršajnog progona.

II. U povodu žalbe okrivljenika ŠF po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o ukupno izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom b) izreke prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja, a novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 32. stavak 1. kažnjivog po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom g) izreke pobijane presude prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja, te novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom h) izreke pobijane presude prihvaća se utvrđenom novčanom kaznom za to djelo prekršaja, tako da se okrivljeniku za djela pod točkom b), g) i h) izreke pobijane presude temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.030,00 eura (tritisućetrideset eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od dva mjeseca od dostave ove presude, te se okrivljeniku izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

III. Ukoliko okrivljenik ŠF u roku od dva mjeseca od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cijelosti plaćenom.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠF, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.

V. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik ŠF dužan je naknaditi trošak paušala žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od dva mjeseca od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 3.800,00 eura zbog djela prekršaja iz članka iz članka 114. stavak 3., članka 59. stavak 6., članka 46. stavak 3., članka 58. stavak 3. članka 52. stavak 4., članka 75. stavak 4., članka 32. stavak 4., članka 216. stavak 3. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za djelo pod točkom a) izreke, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura za djelo pod točkom b) izreke, novčana kazna u iznosu od 30,00 eura za djelo pod točkom c) izreke, novčana kazna u iznosu od 90,00 eura za djelo pod točkom d) izreke, novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za djelo pod točkom e) izreke, novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za djelo pod točkom f) izreke, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za djelo pod točkom g) izreke, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura za djelo pod točkom h) izreke i novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za djelo pod točkom i) izreke pobijane presude.

3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.

5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svojih branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i oslobodi se okrivljenika. .

7. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je u odnosu na djela pod točkom a), c), e) i f) izreke pobijane presude od dana počinjenja djela 29. ožujka 2022. godine do održavanja sjednice vijeća u ovom predmetu protekao je rok od tri godine, čime je u odnosu na ta djela prekršaja temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila procesna smetnja zastare prekršajnog progona, tako da je ovaj Sud preinačenjem pobijane presude pod točkom I. izreke izrekao presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 114. stavak 1. kažnjivog po članku 114. stavak 3., članka 46. stavak 1. kažnjivog po članku 46. stavak 3., članka 58. stavak 2. kažnjivog po članku 58. stavak 3., članka 52. stavak 3. kažnjivog po članku 52. stavak 4., člaka 75. stavak 1. kažnjivog po članku 75. stavak 4. i članka 238. stavak 1. kažnjivog po članku 238. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je u odnosu na djela pod točkom b), d) i h) izreke pobijane presude utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika RF, te po izvršenom uvidu u izvješće o počinjenom prekršaju, na neprijeporan način je utvrdio krivnju okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

11. Sud prvog stupnja pozivajući se na valjane razloge pravilno je u cijelosti svoju vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika RF koji je kritične zgode vršeći nadzor na temelju osobnih neposredno ustanovljenih spoznaja utvrdio je kako je okrivljenik upravljajući motociklom počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka budući da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, odnosbno da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni nejasni su i u znatnoj mjeri proturječni, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude po sadržaju tih isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka na koje se u žalbi poziva okrivljenik.

13. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da sud prvog stupnja svoju presudu temelji na iskazu svjedoka policijskog službenika RF premda se iz iskaza svjedoka policijskog službenika RF ni na koji način sa sigurnošću ne može utvrditi da je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom, budući da je svjedok u datom iskazu izričito potvrdio bitne činjenice da je kritične zgode uočio okrivljenika kako on upravlja motociklom i da je od njega bio udaljen tri do četiri metra, odnosno najviše pet metara i da ga je gledao u lice, odnosno oči u oči, zbog čega je nesporno da je policijski službenik pouzdano utvrdi odlučnu činjenicu da je te kritične zgode sa motociklom upravljao okrivljenik.

14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgodem sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točke 1. kažnjivog po članku 59. stavak 6., članka 32. stavak 1. kažnjivog po članku 32. stavak 4. i članka 216. stavak 1. kažnjivog po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku za djelo pod točkom g) izreke utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura, a za djela pod točkom b) i h) izreke također utvrdio je najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura.

16. Uzimajući u obzir okolnosti da je za djela pod točkom a), c), d), e) i f) izreke izrečena presuda kojom se optužba odbija zbog nastupanja zastare prekršajnog progona, a prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa za sva djela za koja je okrivljenik bio osuđivan nastupila je rehabilitacikja zbog kojih razloga je ovaj Sud okrivljeniku smanjio vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije sa osamnaest na dvanaest mjeseci, smatrajući da će se i sa primjenom zaštitne mjere u tom vremenskom trajanju u cijelosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

17. Ovaj Sud je kao pod točkom III. izreke ove presude ukazao okrivljeniku na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne koja će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u zadanom paricijskom roku od dva mjeseca plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

18. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom proglašen krivim i osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik ovaj Sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanja žalbenog postupka okrivljeniku je odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.

17. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.