Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3797/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Macao Šilo d.o.o. Šilo, OIB: 52243747988 i drugookrivljene odgovorne osobe SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po branitelju Branimiru Čoliću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. i stavak 12. u svezi sa stavkom 2. istog članka, članka 238. stavak 5. i stavak 6. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC) i članka 65. stavak 1. i stavak 2. u svezi sa člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023; dalje u tekstu ZOOP), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/75239, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 23. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Macao Šilo d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 52243747988, upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci s MBS: 040388755; koju zastupa član uprave SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ujedno i jedini član društva; prekršajno nekažnjavano; ne vodi se drugi prekršajni postupak, ostali podaci nepoznati i
drugookrivljena odgovorna osoba SĆ; rođena S; rođena **.**.1968. u [adresa], Bosna i Hercegovina; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v i s u
što su
dana 09. travnja 2025. u 10:55 sati na cesti DC40 Bakar (A7/ŽC5205) – Bakar (DC8), dionica Bakar–dio (Sveti Kuzam, A7) – Bakar-dio (D8), Grad Bakar:
1. kao pravna osoba odnosno vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila je ili naredila da njihovim vozilom marke kia registarske oznake [registarska oznaka] upravlja TĆ (rođen **.**.1993.) za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 23. veljače 2025.;
dakle, kao vlasnik vozila dopustio ili naredio da motorno vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama;
2. istog dana i sata u istom mjestu, kao pravna osoba odnosno vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti dok je stara polica Croatia osiguranja serijski broj: [serijski broj] istekla s danom 23. veljače 2025.;
dakle, kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju;
čime su pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 238. stavak 5. i stavak 6. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 65. stavak 1. ZOOP;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a okrivljenoj pravnoj osobi
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi);
- za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi);
pa se okrivljenoj pravnoj osobi temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura i nula centi);
dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi temeljem članka 238. stavak 6. ZSPC i članka 65. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. ZOOP, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura i nula centi);
- za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura i nula centi);
pa se okrivljenoj pravnoj osobi temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (tristo osamdeset eura i nula centi).
Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba 880,00 eura (osamsto osamdeset eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba 126,67 eura (sto dvadeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu – svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljeni se
o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e
da bi,
kao pravna osoba vlasnik vozila odnosno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu odjavili vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole dok su u isto vrijeme naredili ili dopustili da vozilom upravlja TĆ;
dakle, kao vlasnik vozila nisu odjavili vozilo ako ne izvrše produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole;
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 250. stavak 11. i stavak 12. ZSPC-a.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/75239, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 24. rujna 2025. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/25-4/75239, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 23. srpnja 2025. zbog počinjenja prekršaja iz članka 250. stavak 11. i stavak 12. i članka 238. stavak 5. i stavak 6. ZSPC i članka 65. stavak 1. ZOOP.
2. Postupajući u navedenom predmetu, sud je zakazao ročište 10. ožujka 2026., na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, ali je pristupio njen branitelj koji je u spis uložio pisanu obranu, pa je sud rješenjem na zapisniku stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao svjedoka TĆ i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1061363724 od 09. travnja 2025.; izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1061364127 od 09. travnja 2025.; polica osiguranja od automobilske odgovornosti od 23. veljače 2024.; polica osiguranja od 09. travnja 2025.; preslika prometne dozvole serijski broj: [broj prometne dozvole]; račun br. 8997-H115-13149 Stanice za tehnički pregled „KRK“ od 11. travnja 2025.; račun br. 8792-H115-24158 Stanice za tehnički pregled „KRK“ od 09. travnja 2025.; otpusno pismo za IĆ od 22. svibnja 2023.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
3. U svom prigovoru od 12. kolovoza 2025. okrivljeni su naveli da podnose prigovor zbog svih zakonom dozvoljenih razloga; da prvostupanjsko tijelo nije provelo redovni ispitni postupak radi utvrđivanja činjenica, već svoj zaključak o odgovornosti okrivljenika temelji bez provođenja relevantnih odgovarajućih dokaznih radnji isključivo na temelju vjerodostojne dokumentacije; da se iz obaveznog prekršajnog naloga ne može izvesti nikakav zaključak o postojanju krivnje okrivljenih za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret; da nije utvrđeno činjenično stanje na temelju kojeg bi okrivljeni mogli biti proglašeni krivima; da bi se mogla donijeti pravilna odluka da li je okrivljeni počinio prekršaj ili ne, nadležno tijelo predmetno da može utvrditi samo na temelju onih činjenica prikupljenih u provedenom redovnom prekršajnom i posebnom ispitnom postupku, a budući da isti nije proveden da nema pravilnog i potpunog utvrđenog činjeničnog stanja; da okrivljeni poriču počinjenje prekršaja i predlažu da se ukine obavezni prekršajni nalog, a podredno provođenje redovnog prekršajnog postupka.
3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljena je izjavila da okrivljeni su naveli da osporavaju da bi dopustili ili naredili da se vozilo koristi u prometu nakon isteka važenja prometne dozvole i police obveznog osiguranja; da je u tijeku nadzora vozilom upravljao zaposlenik okrivljenika TĆ za kojeg se ne sjećaju da bi dozvolili ili naredili da koristi navedeno vozilo; da isti nije postupao s namjerom da nanese štetu društvu već nije mogao biti svjestan vremena važenja prometne dozvole i police osiguranja; da društvo ima ustaljenu praksu vezanu uz održavanje voznog parka i pravodobno produljenje obvezne dokumentacije, te da nije imalo saznanja da zaposlenik upravlja vozilom nakon isteka važenja prometne dozvole i osiguranja; da vozilo nije korišteno uz izričitu ili prešutnu suglasnost okrivljenika za postupanje protivno zakonu, pa da se odgovornost okrivljenika može temeljiti isključivo na nehaju najnižeg stupnja; da sve i da se utvrdi prouzrokovani prekršaj, da nije nastupila nikakva materijalna šteta i da nije došlo do prometne nesreće niti ugrožavanja drugih sudionika u prometu; da okrivljeni do sada nisu prekršajno kažnjavani i da prvookrivljenik uredno posluje i poštuje pravne propise.
4. Iz isprave izvješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije broj: 1061363724 od 09. travnja 2025. sud utvrđuje da je dana 09. travnja 2025. u 10:55 sati na cesti DC40 Bakar (A7/ŽC5205) – Bakar (DC8), dionica Bakar–dio (Sv. Kuzam): (A7) – Bakar-dio (D8) Grad Bakar, zaustavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]; da je pravna osoba Macao Šilo d.o.o. za ugostiteljstvo kao vlasnik vozila dopustila ili naredila da njihovim osobnim automobilom marke kia registarskih oznaka [registarska oznaka] upravlja KĆ rođen **.**.1993. za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 23. veljače 2025., te kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole i nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti dok je stara polica Croatia osiguranja serijski broj: [serijski broj] stekla s danom 23. veljače 2025.
4.2. Iz isprave polica osiguranja Croatia osiguranje d.d. broj: 011422587045 sud utvrđuje da je ugovaratelj iste Macao Šilo j.d.o.o., OIB: 52243747988; da je osiguranik Macao Šilo j.d.o.o., OIB: 52243747988; da je trajanje osiguranja od 23. veljače 2024. u 07:57 sati, a istek 23. veljače 2025. u 07:57 sati; da je vrsta osiguranja: jednogodišnje; da je predmet osiguranja osobni automobil marke kia sportage, registarske oznake [registarska oznaka], te da je datum i mjesto izdavanja 23. veljače 2024.
4.3. Iz isprave polica osiguranja Croatia osiguranje d.d. broj: 011423900243 sud utvrđuje da je ugovaratelj iste Macao Šilo j.d.o.o., OIB: 52243747988; da je osiguranik Macao Šilo j.d.o.o., OIB: 52243747988; da je trajanje osiguranja od 09. travnja 2025. u 17:04 sati, a istek 09. travnja 2026. u 17:04 sata; da je vrsta osiguranja: jednogodišnje; da je predmet osiguranja osobni automobil marke kia sportage, registarske oznake [registarska oznaka], te da je datum i mjesto izdavanja 09. travnja 2025.
4.4. Iz isprave račun Centra za vozila Hrvatske broj 8792-H115-24158 sud utvrđuje da je nadnevak računa 09. travnja 2025. u 16:35; da je mjesto izdanja Krk, H-115 CVH STP „Krk“, Vršanska 24; da je registarska oznaka vozila: [registarska oznaka]; da je naziv usluge između ostalih tehnički pregled osobnog automobila.
4.5. Iz isprave račun Centra za vozila Hrvatske broj 8997-H115-13149 sud utvrđuje da je nadnevak računa 11. travnja 2025. u 07:53; da je mjesto izdanja Krk, H-115 CVH STP „Krk“, Vršanska 24; da je registarska oznaka vozila: [registarska oznaka]; da je naziv usluge između ostalih poslovi koji prethode registraciji i produženju važenja PD.
4.6. Iz isprave preslika prometne dozvole serijski broj: [broj prometne dozvole] sud utvrđuje da se ista odnosi na vozilo kia sportage, te da je posljednji datum ovjere 11. travnja 2025. s važenjem prometne dozvole do 09. travnja 2026.
4.7. Svjedok TĆ je u svom iskazu na sudu izjavio da je kritičnog dana upravljao predmetnim vozilom kao jedina osoba koja je mogla isto odvesti na tehnički pregled; da je još trebalo odraditi osiguranje, no to da su odradili tijekom dana; da ga je u tom kretanju zaustavila policija i da je utvrđeno ono što piše u izvješću; da je automobil vozio na tehnički pregled Pećine; da je tehnički pregled odrađen dan nakon što je vozilo isključeno iz prometa; da su razlozi kašnjenja u produženju registracije i osiguranja zdravstveni razlozi njegove majke koja je imala operaciju noge i da stoga vozilo nije sudjelovalo u prometu, a potom ga je valjalo registrirati; da nije vozio vozilo na tehnički pregled Krk, jer da je predmetno vozilo bilo na farbanju, a najbliži tehnički pregled da je bio na Pećinama; te da je vozilo bilo na farbanju na Grobniku.
5. Sukladno članku 238. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.
5.1. Sukladno stavku 6. istog članka za prekršaj iz ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
5.2. Sukladno članku 250. stavak 2. ZSPC vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5.3. Sukladno stavku 11. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.4. Sukladno stavku 12. istog članka za prekršaj iz ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
5.5. Sukladno članku 65. stavak 1. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud zaključuje da su prekršaj iz članka 238. stavak 5. ZSPC i članka 65. stavak 1. ZOOP koji se okrivljeniku stavljaju na teret utvrđeni putem isprava i neposrednim opažanjem službene osobe, čije izvješće sud cijeni objektivnim i nepristranim. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. dopustili da njihovo vozilo sudjeluje u prometu s prometnom dozvolom čija je valjanost istekla i bez da su prethodno tome za to vozilo sklopili ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti.
6.1. Pri tome sud je cijenio kao neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da nisu naredili ili dopustili da se njihovo vozilo nakon isteka važenja prometne dozvole i isteka police obveznog osiguranja koristi kao prijevozno sredstvo, jer su okrivljeni kao vlasnik vozila odnosno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u svakom slučaju dužni voditi brigu o tome kome povjeravaju vozilo na uporabu, s obzirom da se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pozornost, te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu. Također je kao neuvjerljive sud cijenio navode svjedoka TĆ da je vozilo bilo na farbanju na Grobniku i da je isto vozio na tehnički pregled Pećine, kao najbliži tehnički pregled, pri čemu je zaustavljen na DC40 dionica Bakar – Sv. Kuzam, a koje mjesto se nalazi daleko od rute Grobnik - STP Pećine, dok o farbanju sudu nije predočen nikakav dokaz. Premda je ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljen 09. travnja 2025. u 17:04 sata, tj. oko šest sati nakon zaticanja u prekršaju, sud cijeni neživotnim i potpuno neuvjerljivim da bi se bilo koja prosječna osoba upustila u upravljanje vozilom u prometu na cesti kojemu je istekla valjanost prometne dozvole, radi odvoženja vozila na farbanje s Krka na Grobnik, bez da prethodno ne sklopi barem ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. K tome, 09. travnja 2025. u 16:35 sati vozilo je pristupilo tehničkom pregledu pri STP „Krk“, a ne STP „Pećine“, dok je sam postupak tehničkog pregleda dovršen 11. travnja 2025. na STP „Krk“ ovjerom prometne dozvole. Stoga sud zaključuje da vozilu, u trenutku isteka spomenutih isprava, nije bilo potrebno farbanje, pa za pravovremenu obnovu, odnosno obnovu prije sudjelovanja vozila u prometu na cesti, obveznog automobilskog osiguranja i produženje registracije nije bilo zapreke.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, dok je kao olakotne cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani uopće. Stoga je sud okrivljenima primjenom odredbi članka 33. stavak 1. i stavak 3. PZ-a, za počinjene prekršaje iz članka 238. stavak 5. i stavak 6. ZSPC-a i članka 65. stavak 1. i stavak 2. ZOOP-a odmjerio novčanu kaznu u razini posebnih minimuma propisanih za predmetne prekršaje, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja svrha kažnjavanja može postići i takvim kaznama, za koje je vrlo vjerojatno da će preventivno djelovati na okrivljene da ubuduće više vode računa o formalnoj ispravnosti isprava vozila koje imaju u vlasništvu, kao i o tome kada puštaju vozilo u promet na cestama, te da ne čine više prekršaja.
8. U odnosu na prekršaj iz članka 250. stavak 12. i stavak 13. ZSPC-a sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenima stavlja na teret kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj.
8.1. Naime, činjenični opis predmetnog prekršaja je manjkav i ne sadrži odlučne činjenice osnovom kojih bi sud mogao izvesti zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenih, jer isti ne sadrži marku i registarsku oznaku vozila koje je zatečeno u prometu na cesti, kao ni serijski broj prometne dozvole za vozilo, ni do kada je njena valjanost, a koje činjenice nužno moraju biti obuhvaćene činjeničnim opisom da bi se moglo raditi o prekršaju i kako bi na istog bila moguća primjena zakonskog opisa.
8.2. Stoga u konkretnom slučaju, s obzirom da u činjenični opis nije dovoljno konkretiziran, te nisu navedena sva bitna obilježja toga djela, inkriminirano djelo nije prekršajno djelo. Stoga je sud temeljem članka 182. točke 1. PZ-a okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja.
9. Kako su okrivljeni ipak proglašeni krivim za dva djela prekršaja sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 19. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena pravna osoba;
- drugookrivljena odgovorna osoba;
- branitelj.
