REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-76/2024-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GP, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 19. prosinca 2022., poslovni broj K- 853/18., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli-Pola presudom od 119. prosinca 2022., poslovni broj K- 853/18., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (N.N.152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenika GP oslobodio je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik ĆP upućen je da svoj imovinskopravni zahtjev radi isplate od 20.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 20. listopada 2018. do isplate može ostvarivati u parnici.
3. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. točke 1 i 2. ZKP/08 , s prijedlogom da Županijski sud kao sud II. stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalba je osnovana.
8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a ODO smatra da je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude i razlozi presude su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. U prvom redu nije jasno oslobađa li prvostupanjski sud okrivljenika stoga što djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo ili nije dokazano da je optuženi počinio kazneno djelo, a sve to iako je u izreci presude navedeno da se presuda donosi temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a, odnosno da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Dakle razlozi u pobijanoj presudi su proturječni i sami sebi i izreci presude.
9. U pravu je ODO da je prvostupanjski sud počinio rečenu bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a odnosno razlozi iz pobijane presude su proturječni sami sebi i izreci presude.
10. Tako prvostupanjski sud u točki 11. pobijane presude između ostalog navodi "….okolnosti navodne ozbiljne prijetnje smrću za koje se okrivljenik optužuje ocjena je suda kako one kao takve opisane u izreci ove presude ne mogu imati značaj ozbiljne prijetnje, a niti je utvrđena namjera okrivljenika da prilikom davanja intervjua novinarki ĐP on želi prijetiti oštećeniku ĆP. Utvrđenje je suda da se u konkretnom slučaju ne radi o ozbiljnoj prijetnji odnosno da ista nije dokazana". Dalje u istom pasusu se navodi "sud je i na temelju iskaza svjedokinje ĐP, novinarke koja je intervjuirala okrivljenika, a koji intervju je kasnije objavljen u dnevnim novinama Glasu Istre utvrdio kako se ne radi o ozbiljnim prijetnjama smrću jer i sama novinarka potvrđuje da su sporne riječi dane u kondicionalu, da je okrivljenik tada bio u očaju, da su joj se izjave činile kao dane u afektu odnosno iz nekog očaja osobe s kojom je razgovarala". U točki 12. se navodi "dakle, sud je utvrdio kako nije dokazano kako bi okrivljenik dajući intervju postupao s ciljem da ozbiljno prijeti oštećeniku odnosno da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom uslijed čega ga je oslobodio od optužbe".
11. Kod ovih i ovakvih navoda doista nije jasno oslobađa li prvostupanjski sud okrivljenika stoga što djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo ili nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo.
12. Prvostupanjski sud istina u izreci pobijane presude okrivljenika oslobađa optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a, što bi trebalo značiti da na temelju dokaza koji su izvedeni na raspravi nije mogao utvrditi postojanje onih odlučnih činjenica koje čine bitno obilježje kaznenog djela koje se počinitelju (u ovom slučaju okrivljeniku) stavljaju na teret, dakle da nije dokazano da bi počinio terećeno kazneno djelo prijetnje.
13. Međutim u točki 11. ali i 12. obrazloženja pobijane presude istovremeno tvrdi gore navedeno odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik dajući intervju postupao s ciljem da ozbiljno prijeti oštećeniku a onda da okrivljenik nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da izgovorene riječi nisu ozbiljna prijetnja pa nema kaznenog djela. Dakle smatra i da nije dokazano da je počinio kazneno djelo i da nije počinio kazneno djelo za koje se optužuje, što jednostavno nije moguće. Ako nije dokazano da je počinio kazneno djelo prvostupanjski sud ga je trebao osloboditi optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a, što je učinio, a ako je smatrao da djelo za koje se optužuje okrivljenik po zakonu nije kazneno djelo, tada ga je trebao osloboditi na temelju članka 453. točka 1. ZKP-a. Nije moguće počinitelja istodobno osloboditi od optužbe po više točaka (osnova) iz članka 453. ZKP-a jer jedna osnova za oslobođenje od optužbe isključuje drugu.
14. Radi navedene bitne povrede valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
15. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog rečene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a državno odvjetništvo je podnijelo žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valjalo se očitovati i na ovaj žalbeni razlog (članak 487. stavak 4. ZKP-a).
16. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ODO smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da izgovorene riječi u optužnici navedene, riječi koje je okrivljenik uputio stanodavcu ĆP putem Glasa Istre i novinarke ĐP "Srećom ne volim oružje i povukao sam se u miran život, a nazvao sam vas da kažem da bude li mi bijes udario u glavu mogao bih ubiti svog stanodavca. Hoću majke mi mrtve koju volim i ovako mrtvu najviše na svijetu jer dosta mi je svih tih lopova i onih koji štite te lopove" ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju jer nisu upućene oštećeniku da bi ga ustrašile.
17. U pravu je ODO i doista se radi o za sada pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
18. Prvostupanjski sud zaključak o tome da izgovorene riječi ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju odnosno nemaju značaj ozbiljne prijetnje izvodi iz dojma koji je imala novinarka ĐP koja tvrdi da su sporne riječi izrečene u kondicionalu, da je okrivljenik tada bio u očaju i da joj se činilo da su izjave dane u afektu iz nekog očaja osobe s kojom je razgovarala i da je okrivljenik putem intervjua s njom nastojao pojačati svoj slučaj i nešto riješiti u smislu da ga ĆP vrati u stan, a da pri tome niti jednom riječju ne spominje i ne analizira iskaz oštećenika – žrtve ĆP (broj lista 47. do 49. spisa) koji je te riječi shvatio ozbiljno i zbog toga podnio kaznenu prijavu.
19. Gore navedene izgovorene riječi su svakako podobne da kod druge osobe izazovu osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost, no prvostupanjski sud za sada pogrešno zaključuje da nemaju karakter ozbiljne prijetnje odnosno da nije dokazano da se radi o ozbiljnoj prijetnji što je i dovelo do gore navedene rečene bitne povrede.
20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će još jednom provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i nove te savjesnom analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti na način da će se odlučiti jesu li izgovorene riječi u optužnici navedene ozbiljna prijetnja ili nisu, dakle radi li se o kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavak 2. ili ne, pa u tom smislu donijeti odgovarajuću odluku, ili da nije dokazano da se radi o ozbiljnoj prijetnji pa u tom smislu donijeti odgovarajuću odluku koju će valjano obrazložiti.
21. Radi navedenog valjalo je prihvatiti žalbu ODO-a, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
22. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 19. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
