REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-18099/2024-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZM a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/83725 Ur.br.: 511-12-36-24-2 od 26. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 19. ožujka 2026.

presudio je

Okrivljenik ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i K rođ. O rođen **.**.1960.,u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mjesečna primanja 430,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 12. travnja 2023. u 13:02 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 30 km/h, a kretala se brzinom od 74 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 64 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1.

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24- 4/83725 Ur.br.: 511-12-36-24-2 od 26. rujna 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je točno je da je navedenog dana u Prugovu, u ulici Ivana Pavla II, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretala kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 30 km/h, a kretala se brzinom od 74 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 64 km/h, te da je prekoračila dopuštenu brzinu za 34 km/h. Da su taj dan bili radovi na cesti i da je ostvarila brzinu međutim nakon što je krenula na dio ceste gdje više nisu bili radovi malo je povećala brzinu. Nadalje navodi da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da dosada nije bila kažnjavana, da je umirovljenica, lošeg imovnog stanja pa moli da joj se kazna maksimalno ublaži i da joj se ne izrekne zaštitna mjera.

3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 2. svibnja 2023., Obrazac podacima o vozaču na ime ZM, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a što proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 12. travnja 2023. u 13:02 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II. upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 30 km/h, a kretala se brzinom od 74 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 64 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 30 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da je umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu pa joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 200,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

-okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis