REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P Ob-272/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužiteljice OV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice, protiv tuženika LV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencinger, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi izmjene odluke o osobnim odnosima roditelja i mlt. ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. RV, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ČV , djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, te po protutužbi tuženika- protutužitelja LV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencinger, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužiteljice- protutužene OV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Aleksandri Ojkić Bucić, odvjetnici iz Orahovice , radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, nakon tajno održanog ročišta 11. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno uz zamjenika punomoćnika PV, odvjetnička vježbenica a u odsutnosti posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega, objavljena 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Mijenja se presuda Općinskog suda u Požegi , poslovni broj P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja 2021., u točki III izreke presude u pogledu susreta i druženja, tako da se susreti i druženja tužiteljice OV s mlt. ĆV i mlt. RV određuju na način:
-da mlt. ĆV i mlt. RV ostvaruju susrete i druženja s majkom svaku drugu subotu od 10 h do 18 h, uz prisutnost majčinih roditelja s tim da će majka OV zajedno sa svojim ocem VV ili sa svojim batom IV doći po djecu na adresu oca te ih vratiti njihovom ocu LV na adresu [adresa].
-za vrijeme Uskrsa i Božića jedan dan u obitelji majke bez prespavljivanja uz prisustvo roditelja majke s tim da će majka OV zajedno sa svojim ocem VV ili sa svojim batom IV doći po djecu u dogovoreno vrijeme na adresu oca te ih vratiti u dogovoreno vrijeme njihovom ocu LV na adresu [adresa], dok se u odnosu na polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika u kontinuitetu tužbeni zahtjev odbija.
II Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja na način da glasi:
"Mijenja se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja 2021. u točki II izreke presude, tako da će otac LV ostvarivati djelomično samostalnu skrb u pogledu obrazovanja i zdravstvene zaštite, dok je u preostalom dijelu roditeljska skrb zajednička."
III Nalaže se Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Požega da ocu LV izreknu mjeru stručne pomoći i potpore pri ostvarivanju roditeljske skrbi, a u pogledu poticanja djevojčica na susrete sa majkom, te kako bi voditelj mjere bio nazočan kod predaje djece prilikom odlaska kod majke, u trajanju od 6 mjeseci.
IV. Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi izmjene odluke o osobnim odnosima roditelja i djeteta u kojoj navodi da je presudom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja, 2021. g. razveden je brak između tužiteljice i tuženika te je određeno da će zajednička djeca stranaka mlt. ĆV i mlt. RV stanovati s tuženikom u [adresa], a roditeljska skrb nad mlt. djecom stranaka je zajednička. Nadalje, navedenom presudom određeno je da će se susreti i druženje između mlt. RV i ĆV i njihove majke OV prva dva mjeseca odvijati na način da djevojčice provode kod majke u majčinoj roditeljskoj kući u [adresa] svaku nedjelju od 15,00 do 17,00 sati uz obveznu prisutnost djeda ili bake po majci te pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati CZSS Slatina. Prva četiri susreta djecu će k majci odvoziti i vraćati otac LV, a preostalih pet susreta po djecu će dolaziti i vraćati ih majka OV sa svojim ocem, a nakon proteka dva mjeseca tj. deveti susret, osobni odnosi odvijat će se u kućanstvu OV u [adresa] uz obveznu prisutnost djeda i/ili bake po majci i to I i III "kratki vikend" od petka od 16,00 sati do subote do 18,00 sati te II i IV "kratki vikend" od subote od 10,00 sati do nedjelje do 16,00 sati, s tim da će se osobni odnosi majke s djecom odvijati pod nadzorom stručne osobe i to na način da se za pripremu i preuzimanje djece u obitelji OV imenuje stručna osoba od strane CZSS Požega odakle bi majka preuzimala djevojčice, dok će CZSS Slatina imenovati stručnu osobu koja će biti prisutna u obitelji IV za vrijeme odvijanja osobnih odnosa djevojčica s majkom, bakom i djedom po majci. Navedenom presudom tužiteljici je naloženo da za uzdržavanje mlt. ĆV i mlt. RV doprinosi mjesečno po 200,00 kn za svako dijete počev od 17. rujna, 2020. g. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Okolnosti su se promijenile u odnosu na one koje su postojale u vrijeme kada je donesena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P Ob-60/2020. Naime, djevojčice mlt. ĆV i mlt. RV sada su u dobi od 7 odnosno 5 godina te s tužitel jicom, kao i njezinom cijelom obitelji imaju prisan i topao odnos koji ostvaruju kroz druženja i susrete kako je određeno u navedenoj presudi. Tužiteljica smatra kako je u interesu djece da se susreti djece i nje odvijaju češće i duže, ne samo kratkim vikendima, već i tijekom školskih praznika i blagdana, kao i da se presudom, osim njezinog oca VV, odrede i druge osobe koje mogu preuzeti djecu prilikom odvoženja djece kod nje u [adresa] i vraćanje djece ocu i to njezin brat IV i njezina sestra ŠV, budući da u slučajevima kada je tužiteljičin otac u tome bio spriječen, tuženik nije dozvoljavao prijevoz djece po drugim osobama. Tužiteljica je kod nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Slatina i Podružnica Požega inicirala postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja drugih sudskih postupaka u vezi s mlt. djecom, međutim s tuženikom nije uspjela postići dogovor o izmjeni dosadašnjeg načina susreta s djecom. Tužiteljica je predložila da sud donese presudu kojom se mijenja odluka o održavanju osobnih odnosa između OV i njezine djece mlt. ĆV i mlt. RV, o čemu je odlučeno u presudi Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja, 2021. g. pa će se ubuduće osobni odnosi majke i djece odvijati:-svaki vikend od petka od 18,00 sati do nedjelje do 17,00 sati, s tim da će majka OV zajedno sa svojim ocem VV ili sa svojom sestrom ŠV ili sa svojim bratom IV doći u petak u 18,00 sati po djecu u [adresa] te ih vratiti u nedjelju u 17,00 sati njihovom ocu LV u [adresa];-polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika u kontinuitetu na način da će majka OV zajedno sa svojim ocem VV ili sa svojom sestrom ŠV ili sa svojim bratom IV u dogovoreno vrijeme doći po djecu u [adresa] te ih u dogovoreno vrijeme vratiti ocu;-svaki drugi vjerski blagdan Uskrs i Božić na način da će ih djeca provoditi naizmjenično kod jednog od roditelja na način da će majka OV zajedno sa svojim ocem VV ili sa svojom sestrom ŠV ili sa svojim bratom IV u dogovoreno vrijeme doći po djecu u [adresa] te ih u dogovoreno vrijeme vratiti ocu.
2. U odgovoru na tužbu tuženik – protutužitelj je istaknuo da je točan navod da su se okolnosti promijenile u odnosu na one koje su postojale u vrijeme kada je donesena Presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P Ob-60/2020. Međutim, ne na način kako to tužiteljica u tužbi opisuje. Naime, u međuvremenu tužiteljica je pokušala suicid. Nadalje, u međuvremenu tužiteljica nije dala niti pristanak za upis maloljetnog djeteta u osnovnu školu. Tužiteljica se u međuvremenu nije niti zaposlila, te ista ne ostvaruje nikakve prihode. Zbog gore navedenog, tuženik - protutužitelj smatra da još uvijek nije u najboljem interesu maloljetne djece da se susreti između njih i njihove majke odvijaju dulje i češće. Trenutno tužiteljica zbog svoga zdravstvenog stanja ne smije biti sama s djecom, odnosno boravak kod majke štetno djeluje na maloljetnu djecu. Tuženik nadalje ističe da isti, a zbog zdravstvenog stanje tužiteljice, vodi cjelokupnu brigu o zajedničkoj maloljetnoj djeci. Tuženik s maloljetnom djecom ima i topao odnos, te je između njega kao oca i maloljetne djece razvijena sigurna privrženost. Nadalje, isti ispunjava materijalne i stambene uvjete za skrb o maloljetnoj djeci te uz pomoć roditelja brine o svim njihovim potrebama. Zaključno, maloljetna djeca u obitelji oca imaju sve uvjete za pravilan rast i razvoj. Tuženik je mišljenja da je u najboljem interesu maloljetne djece da isti samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi, dok bi djeca s majkom ostvarivala osobne odnose kako je to određeno u Presudi Općinskog suda u Požegi od 14. lipnja 2024. godine. Naime, tužiteljica je osoba sniženih intelektualnih sposobnosti i anksiozno – depresivne strukture osobnosti koja je ranije određene psihijatrijske tretmane samovoljno prekidala. Zbog takvog zdravstvenog stanja, tužiteljica trenutno ne zna što je najbolji interes djece. Kako je tužiteljica, primjerice, ranije uskraćivala pristanak za upis djeteta u školu, tuženik smatra da je opasno i protivno interesu maloljetne djece da izbor liječnika, upis u dječji vrtić, izbor školovanja i sl. ovisi o pristanku majke, a zbog čega je predložio samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u pogledu navedenog. Naime, ugroza je za maloljetnu djecu da njihovo obvezno školovanje, školski izleti, zdravlje i sl. ovise o pristanku majke koja jedan dan može dati pristanak, a drugi dan ga uskratiti, a sve zbog svog zdravstvenog stanja. Tuženik smatra da tužiteljica nije opasna za djecu i zbog čega se i ne protivi da maloljetna djeca ostvaruju osobne odnose s majkom, ali smatra da je opasno za maloljetnu djecu da važne odluke za njihov život ovise o pristanku njihove majke koja ima zdravstvene probleme. S obzirom na sve gore navedeno tuženik – protutužitelj smatra da ju nužno promijeniti točku II. izreke Presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja 2021. godine, kojom je utvrđeno da je roditeljska skrb nad maloljetnom djecom ĆV i RV zajednička, na način da tuženik – protutužitelj samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetnu djecu ĆV i RV, pa je predložio sudu da donese presudu kojom mijenja presudu Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P Ob - 60/2020-24 od 14. lipnja 2021. godine, u točki II. izreke presude, kojom je utvrđeno da je roditeljska skrb nad maloljetnom djecom ĆV i RV zajednička, na način da tuženik – protutužitelj samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za maloljetnu djecu ĆV i RV te da samostalno zastupa svoju maloljetnu djecu, samostalno sklapa za njih sve pravne poslove, samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djece, o ishođenju osobne iskaznice i putovnice, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite, o upisu u vrtić, o izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove te da samostalno kao otac upravlja imovinom maloljetne djece.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega od 3. listopada 2024. mlt. ĆV i mlt. RV imenovana je posebna skrbnica u osobi djelatnika Centra za posebno skrbništvo ČV dipl. pravnica.
4. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P Ob-60/2020-24 od 14. lipnja 2021., Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju skrbi o djetetu (list 5 i 6 spisa), stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega od 19. ožujka 2025.(list 25 – 32) , podnesak posebne skrbnice od 4. travnja 2025., mišljenje Zavoda za socijalni rad Područni ured Slatina od 16. svibnja 2025. (list 43,44), uz izvješće o provedenoj mjeri nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke OV i njene djece ĆV i RV, dopuna mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. svibnja 2025.,(list 63-65), saslušane su stanke u svrhu dokazivanja, saslušani su predloženi svjedoci VV, JV i HV, te voditeljica mjere UV.
5. Nesporno je da je presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P Ob-60/2020- 24 od 14. lipnja 2021., odlučeno da će mlt. RV i mlt. ĆV živjeti s ocem a roditeljska skrb je zajednička. Susreti i druženja između mlt. RV i ĆV i njihove majke prva dva mjeseca odvijat će se na način da djevojčice provode kod majke u majčinoj roditeljskoj kući svaku nedjelju od 15,00 do 17,00 sati uz obveznu prisutnost djeda i bake po majci te pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod PU Slatina. Prva četiri susreta djecu će k majci odvoziti i vraćati otac, a preostalih pet susreta po djecu će dolaziti i vraćati ih majka sa svojim ocem. Nakon proteka dva mjeseca tj. Devet susreta, osobni odnosi odvijat će se u kućanstvu majke OV uz obveznu prisutnost djeda i bake po majci i I i III "kratki vikend" od petka od 16,00 sati do subote do 18,00 sati, te II i IV "kratki vikend" od subote od 10,00 sati do nedjelje do 16,00 sati, s tim da će se osobni odnosi majke s djecom odvijati pod nadzorom stručne osobe i to na način da se za pripremu i preuzimanje djece u obitelji OV imenuje stručna osoba od strane Zavoda Požega odakle bi majka preuzimala djevojčice dok će Zavod Slatina imenovati stručnu osobu koja će biti prisutna u obitelji VV za vrijeme odvijanja osobnih odnosa djevojčica s majkom, te bakom i djedom po majci.
6. Sporno je da su se primijenile okolnosti u pogledu prisnijih odnosa djece i majke radi kojih bi trebalo mijenjati važeću odluku Općinskog sud u Požegi poslovni broj P Ob- 60/2020-24 od 14. lipnja 2021., u pogledu prisnijih odnosa djevojčica i majke kao i prespavljivanje mlt. djevojčica kod majke OV kao i uključivanje sestre ŠV u sudjelovanje kod prijevoza djevojčica.
7. Odredbom članka 408. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ) propisano je da spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Stavkom 2. propisano je da spor o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta mogu se voditi i kao samostalni sporovi.
8. Odredbom članka 409. ObZ-a propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Stavkom 2. propisano je da ako je postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka. Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju i u slučaju kad nije postignut sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili ga je sud odbio odobriti (stavak 3.)
9. Uvidom u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Požega od 19. ožujka 2025. utvrđeno je da je isto sačinjeno na osnovu razgovora s ocem LV, terenskim očevidom, uvidom u spis predmeta i dokumentacije pri Područnom uredu Požega, nalazom i mišljenjem psihologa ovog PU te na temelju suradnje HZSR PU Slatina pod čijom je nadležnosti majka OV, a s kojom je obavljen razgovor i prikupljeni su podaci uvidom u postojeću dokumentaciju PU Slatina, te razgovorom s djevojčicama. Iz razgovora s mlt. ĆV proizlazi kako je autentična želja djeteta živjeti s ocem i sestrom. Mlt. ĆV bi navodno voljela češće odlaziti kod majke, ali ne bi voljela tamo spavati. Projektivnim tehnikama u razgovoru s mlt. RV došlo se do saznanja kako je autentična želja djeteta živjeti s ocem. Mlt. RV odbija odlaske kod mame. Zaključno s obzirom na prostornu udaljenost i ostale navedene okolnosti na strani majke Zavod je predložio da otac LV samostalno ostvaruje sadržaje roditeljske skrbi u području obrazovanja i zdravstvenog stanja mlt. djece. Predloženo je i da mlt. ĆV i RV žive s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose svaku drugu subotu od 10 h do 18 h, uz prisutnost majčinih roditelja. Na ročištu održanom 9. listopada 2025. , punomoćnik HZSR-a PU Požega je navela da je taj ured suglasan s mišljenjem PU Slatina te da u odnosu na zimske, proljetne i ljetne praznike nisu suglasni, a što se tiče Uskršnjih i Božićnih blagdana predlažu da se ti susreti odvijaju na način kako je to predloženo u tužbi bez prespavljivanja, jedan dan u obitelji majke za Uskrs i Božić. U odnosu na protutužbeni zahtjev iskazala je kako su suglasni da otac ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu obrazovanja i školovanja i zdravstvene zaštite.
10. Uvidom u podnesak posebne skrbnice od 4. travnja 2025. utvrđeno je kako je nakon obavljenog razgovora s mlt. djevojčicama iskazani otpor radi odlaska kod majke, a koji je znatno izraženiji kod mlt. RV rezultat konflikta lojalnosti u kojem se djevojčice nalaze radi, dozvoljava da je to nesvjesni utjecaj oca i bake HV na njih, a i majčinog ponekad, neadekvatnog prepoznavanja potreba mlt. RV. Posebna skrbnica je navela kako je potrebno roditeljima izreći mjeru stručne pomoći i potpore kako bi se pomoglo u prevladavanju navedenih pogrešaka u odgoju.
11. Uvidom u mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Slatina, od 16. svibnja 2025. utvrđeno je da se prema majci OV se aktualno ne provodi mjera za zaštitu prava i dobrobiti djece iz nadležnosti tog Područnog ureda mjera se provodila od 20. srpnja 2021. do 20. siječnja 2022. kada je mišljenje Zavoda bilo kako nema potrebe za daljnjih produljivanjem sudske mjere nadzora nad odvijanjem osobnih odnosa majke OV sa kćerkama mlt. RV i ĆV. Praćenjem obitelji VV utvrđeno je kako majka OV od svojih roditelja dobiva primjerenu pomoć i podršku te da su djevojčice spram majke ostvarile odnos sigurne privrženosti i rado su ostajale u kućanstvu majke gdje bi ostvarivale osobne odnose sa bakom i djedom po majci kao i sa Majinim bratom i sestrom koji predstavljaju užu rodbinu, te su djevojčice sa majkom ostvarivale sadržajne i kvalitetne osobne odnose sukladno njihovim emocionalnim socijalnim fizičkim, i umnim potrebama a sve u njihovom najboljem interesu. Nadalje je navedeno kako su dobili od HZRS, PU Požega u kojem je zaključno mišljenje da su utvrđeni daljnji narušeni i konfliktni odnosi između obitelji LV i VV, nemogućnost postizanja dogovora oko prijevoza djevojčica i načina odvijanja osobnih odnosa djevojčica te se dobivaju saznanja kako bi mlt. ĆV željela češće odlaziti kod majke ali ne bi voljela tamo spavati dok mlt. RV odbija odlaske kod majke. Nadalje uzevši u obzir utvrđene okolnosti na strani majke OV vezano za njeno zdravstveno stanje i sveukupno funkcioniranje koje posljedično ima utjecaj na njezino izvršavanje sadržaja nameće se prijeka potreba uključiti baku i djeda VV prilikom odvijanja osobnih odnosa majke sa djevojčicama kao o omogućiti sudjelovanje i drugim članovima obitleji misleći pri tomu na bata i sestru OV u realizaciji osobnih odnosa odnosno prilikom prijevoza djevojčica. Sukladno dobivenim saznanjima i navedenim teškoćama te uočenom otporu djevojčica spram boravka kod make i noćenja u obitelji majke, priklonili su se mišljenju HZSR PU Požega da mlt. ĆV i mlt. RV s majkom ostvaruju osobne odnose svaku drugu subotu od 10 h do 18 sati te da se uz prisutnost Majinih roditelja, a uvažavajući potrebu praćenja interakcije majke i mlt. djevojčica s majkom ponovno odredi stručna osoba koja bi tijekom odvijanja osobnih odnosa određeni period (predvidivo tijekom 3 sata) pratila dinamiku, kvalitetu sadržaja osobnih odnosa majke i djevojčica sukladno njihovim emocionalnim, socijalnim, fizičkim i umnim potreba , a sve u najboljem interesu mlt. djece.
12. Uvidom u dopunu mišljenja HZSR PU Požega od 23. svibnja 2025.utvrđeno je da je taj PU suglasan s prijedlogom PU Slatina u dijelu da se osobni odnosi OV s mlt. djecom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, čime su predložili isto.
13. Uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju skrbi o djetetu utvrđeno je da roditelji nisu postigli dogovor oko bitnih piranja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ĆV i mlt. RV.
14. Uvidom u završno izvješće o provedenoj mjeri nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke OV i njene djece ĆV i RV (str. 76 spisa) utvrđeno je da je majka OV znatno napredovala u odgoju a roditeljske vještine su se razvile te da sada posjeduje kompetencije dobrog roditelja. Što se tiče komunikacije s roditeljima voditeljica mjere je uočila da bi mogla biti bolja, te da je uočila kako se otac LV odnosi prema OV kao da je i ona dijete odnosno kao da joj je tata, odnosno treba poraditi a jačanju ravnopravnosti između roditelja u odnosu na skrb o djeci. Uočeno je također da djeca vidno vole majku i uvažavaju njene prijedloge. Uočeno je nadalje da su djevojčice privržene baki i djedu kao i ostalim članovima šire obitelji, kao i da su prihvatile i da su prihvaćene kao voljeni članovi obitelji. Nadalje je istaknuto, kako je bila situacija da je OV kasnila s vraćanjem djece u [adresa] jer su djevojčice zaspale, pa je LV vikao na OV i njezine roditelje pred djecom. Dva posjeta su ostala nerealizirana zbog oca LV koji se predomislio. Majini nisu konfliktni i uvijek su za dogovor dok se za Lukine i ne može reći. Mjera nije jednako opteretila obitelji jer su Majini roditelji svaki vikend i išli po djevojčice i vozili ih nazad. Trebao ih je LV dovoziti a O ih vraćati.
15. U svom iskazu tužiteljica je navela da djeca spavaju kod nje svaki vikend, te da ona i njen otac idu po djecu. Nadalje je navela da se djeca dobro slažu s njenom obitelji. Ne piše zadaću s djecom jer tuženik ne šalje knjige kako bi mogla pisati zadaću s djecom. Isto tako je navela da je tuženik imao nešto protiv da djecu vozi njena sestra te da je nikada nije bivšem supruga pravila probleme oko davanja suglasnosti vezano za djecu.
16. U svom iskazu tuženik je naveo da se susreti i druženja majke i djece odvijaju po prijašnjoj presudi. Od prijašnje presude su se primijenile okolnosti a one se ogledaju u tome da djeca odbijaju ići kod majke, plaču i viču da ne žele ići, jer djeca kažu da se s njima tamo nitko ne igra osim brata tužiteljice. Naveo je da obećava djeci svašta samo da idu kod majke. Nadalje je iskazao i kako mu je tužiteljica nije dala suglasnost za upis mlt. ĆV u školu, dok joj nije rekao da će ju prijaviti Zavodu. Naveo je i da tužiteljica redovito plaća uzdržavanje. Iskazao je kako je bila jedna konfliktna situacija s ocem tužiteljice kada je došao po djecu a oko liječnika za mlt. ĆV, kojom prilikom je otac tužiteljice vikao na njega i pozvao Policiju, te je tada zabranio djeci da idu kod majke. Naveo je kako djeca od tužiteljice dođu preumorna, jer kažu da tamo ne spavaju. Isto tako je iskazao kako nije suglasan da djecu vozi sestra tužiteljice jer je jednom prilikom vozila djecu jako brzo pa je RV nakon toga povraćala. Tuženik je iskazao kako mu je tužiteljica rekla da je pokušala suicid zbog neke svađe s roditeljima, a da se pokušala i objesiti nakon razvoda.
17. Voditeljica mjere UV je navela da je prošlo 4 godine od kada je provodila nadzor i da se ne sjeća koliko je trajao nadzor. Svaku drugu subotu je bila 2 h u obitelji VV. Bila je prisutna kao i pri prvom susretu bake i djeda po majci i djece. Taj prvi susret je bio jako težak je se djevojčica nije odvajala od bake po ocu a svaki drugi susret je prolazio lakše, a poslije nije bilo nikakvih problema, čak su tata LV i baka HV odlazili i vraćali se po djecu. Djeca su ostajala sama s majkom, bakom i djedom VV. To je trajalo jedno vrijeme i onda su djevojčice dolazile vikendom prespavati kod majke. Djevojčice su tako bila kao princeze, jako su ih lijepo dočekali. Kupovali su im igračke za djevojčice i strašno su se brinuli za njih i djevojčice su to prekasno doživljavale. Majka OV se stalno s njima igrala, kada je bilo ljeto bili su bazeni, slavili su rođendane od djevojčice, imali su torte i balone. Jednom prilikom su im baka i djed VV rekli da bi troškove odvoza i dovoza djece trebali podijeliti, d anisu oni ti koji sve plaćaju. Mogu reći da nemam nikakve primjedbe na obitelj VV i njihovo ophođenje prema djeci.
18. Svjedok VV je naveo da djeca dolaze svaki vikend osim peti petak u mjesecu kad im tuženik ne da djecu. Imali su nekoliko konflikata oko preuzimanja djece. Jednu konfliktnu situaciju je izdvojio a nakon poruke njegove kćerke tuženiku oko doktora, kada je došao po djevojčice, prišao mu je tuženik na način da se udario u prsa i rekao da će on određivati kod kojeg će doktora njegova kćerka ići. Tom prilikom djeci nije dao da ih odveze kod majke. Budući je već stariji i da ne može uvijek on doći, pa je predložio tuženiku da po djecu nekada dođu njegov sin ili kćerka a tuženik se s tim ne slaže. Djeca kod njih nikada nisu bila niti za jedan blagdan osim ako se to nije poklopilo s vikendom. Nadalje je iskazao kako su djeca prvi puta bila kod njih kada je ĆV imala 3,5 godine a RV 2 godine. Dok je OV bila u braku s tuženikom ni nju nisu vidjeli 2,5 godine jer im tuženik to nije dopuštao, a ni u kuću im nisu smjeli ući. Ne zna zašto su se tako ponašali, a čuo je da su o njima svašta pričali, a pogotovo o njegovoj supruzi da je vračara. Iskazao je kako se djeca super slažu sa cijelom obitelji. Jednom je mlt. ĆV rekla baki kako je baka HV rekla da je ona vještica. Kćerka ŠV je uzoran vozač bez kazni kao i sin IV. Mišljenja je da bi više trebali surađivati kako bi djeci olakšali situaciju.
19. Svjedok ŠV, iskazala je kako je vozač dosta dugo bez kazni i bez ikakvih prometnih prekršaja a posebno je istaknula da svoje dijete s posebnim potrebama vozi liječniku i u Zagreb, Osijek i Slavonski Brod, odnosno gdje god je potrebno. Osim toga samo je jednom vratila djecu ocu kada su njen otac i brat bili spriječeni, a to joj je tuženik prigovorio na način da joj je rekao zašto je ona dovezla djecu, a njoj nije bilo jasno zašto je to rekao, jedino što je rekao ti si ŠV, ne znam što mu je to značilo.
20. Svjedok HV baka po ocu, je iskazala da ona skrbi o djeci kada je otac na poslu. Po djecu dolazi majke OV i njen otac VV. Nadalje je navela da djeca svaki vikend posjećuju majku, a kada idu nedjeljom da dođu umorne. Djeca su prvi puta bila kod bake i djeda po majci kada je ĆV imala tri godine a RV dvije. Nadalje je navela da je prilikom preuzimanja djece ove godine bio jedan incident gdje su djeca počela plakati, te je VV pozvao i Policiju, te tom prilikom djeca nisu otišla kod majke. Nadalje je iskazala da je OV uskratila suglasnost njenom sinu za upis ĆV u školu, pa kada joj je zaprijetio da će ju prijaviti Zavodu, onda je pristala.
21. U smislu članka 95. stavka 1. ObZ-a, propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.
22. Prema članku 119. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.
23. Člankom 121. stavkom 1. ObZ-a, propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.
24. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta koja propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.
25. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga jer se na navedeni način3 postiže ravnoteža između prava djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljstva i roditeljske skrbi.
26.Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je praćenjem obitelji VV utvrđeno da tužiteljica od stane svojih roditelja dobiva pomoć i podršku te su djevojčice ostvarivale osobne odnose sa majkom, bakom i djedom, ujakom IV i tetkom ŠV sadržajne i kvalitetne osobne odnose sukladno njihovim emocionalnim socijalnim fizičkim i umnim potrebama a sve u njihovom najboljem interesu. Proizlazi da je cijela uža obitelj apsolutno angažirana oko djece i da imaju volju i želju tako i nastaviti. Osim toga odlučeno je da će mlt. djevojčice ostvarivati osobne odnose s majkom u njenoj obitelji bez prespavljivanja, a pri tome je sud imao u vidu isključivo izraženo mišljenje djevojčica do kojeg se došlo u razgovorima sa stručnim osobama. Nadalje, uzimajući u obzir utvrđene okolnosti na strani majke OV vezano za njeno zdravstveno stanje i sveukupno funkcioniranje koje posljedično ima utjecaj na njezino izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi postoji potreba uključiti djeda i baku VV kod odvijanja osobnih odnosa majke sa djevojčicama a isto tako mora se omogućiti sudjelovanje i drugim članovima obitelji odnosno brata OV u realizaciji osobnih odnosa odnosno prijevoza djevojčica kada djed nije u mogućnosti, a budući da majka OV nije vozač. U realizaciju prijevoza djevojčica sud je uključio djeda i Majinog brata, ali sud nije uključio sestru ŠV, jer se iz nekog razloga obitelj OV tome protivi pa je za pretpostaviti da bi zbog toga i samoj ŠV ta obveza po odluci predstavljala nelagodu i stres, što bi joj kao majci djeteta s posebnim potrebama predstavljalo dodatni teret. Nadalje sud nije odredio niti nadzor stručne osobe majci OV kod ostvarivanja osobni odnosa s djevojčicama iz razloga što se prema istoj aktualno ne provodi nikakva mjera. Mjera stručnog nadzora se provodila od 20. srpnja 2021. do 20. siječnja 2022.,te je zaključno mišljenje Zavoda bilo kako nema potrebe za daljnjim produljivanjem sudske mjere nadzora nad ovijanjem osobnih odnosa majke OV sa kćerkama jer su djevojčice ostvarile odnos sigurne privrženosti i rado su ostajale u kućanstvu majke, te je voditeljica nadzora UV također navela u svom iskazu kako nema nikakve primjedbe na obitelj VV jer su djevojčice tretirali kao princeze i s njima provodili kvalitetno vrijeme, što su djevojčice i prepoznale, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
27. Tužbeni zahtjev je u odnosu na polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika u kontinuitetu odbijen jer bi to značilo da djevojčica trebaju prespavati kod majke, a upravo naprijed sud je odredio susrete i druženja bez prespavljivanja, a prema stručnom mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad.
28.Prema odredbi članka 104. stavak 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.
29. Člankom 105. stavak 1. ObZ-a, propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 2. istog članka propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji od roditelja je spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavku 2. i stavku 3. ovoga Zakona, dok je stavku 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazuma dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
30. Imajući u vidu provedene dokaze iz kojih proizlazi kako tuženik samostalno skrbi o mlt. djeci, izvršava sve aspekte roditeljske skrbi, uključena je u sve potrebe djeteta i odgovara na te potrebe na savjestan i odgovoran način, komunikacija između roditelja je otežana, a da bi roditeljska skrb bila zajednička roditelji moraju biti dostupni jedan drugom, pozitivno komunicirati, što u ovom slučaju izostaje, a konačno uvažavajući mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da tuženik kao otac ima djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na obrazovanje i zdravstvenu zaštitu. Stoga je u odnosu na protutužbeni zahtjev odlučeno da će tuženik ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pogledu obrazovanja i zdravstvene zaštite, dok je u preostalom dijelu roditeljska skrb zajednička, a uzimajući u obzir nespornu činjenicu prostorne udaljenosti majke i oca, kao i činjenicu da majka nije vozač te ovisi o svom ocu i bratu te je svakako njena mobilnost ograničena, kao i zdravstveno stanje majke u cjelini, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude, a zbog dobrobiti djece.
31. S obzirom da je iz iskaza i samog tuženika i svjedoka a tako i iz izvješća Zavoda proizlazi da su obitelji VV i OV bili u konfliktu kod preuzimanja djece a gdje je bilo i obraćanja policiji, i to sve pred djecom, a što ih je uznemirilo, to je odlučeno da se ocu izrekne mjera stručne pomoći, a kako ne bi dolazilo do konfliktnih situacija pri preuzimanju djece a isto tako da se ocu pomogne da se suzdržava od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom i njenom užom rodbinom, odnosno da iste susrete potiče, a što sud smatra nužnim kako se djeca ne bi izlagala stresu kod odlaska kod majke, a kako je to predložila i sama posebna skrbnica mlt. djece, pa je odlučeno kao pod točkom III izreke.
32.O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a, zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a prije toga niti jedna od stranka nije značajno doprinijela kako bi se sve navedeno riješilo kroz sporazum kojim bi se ovaj postupak izbjegao, odnosno da ne bi bilo nužno da se vodi. A osim toga stranke su podjednako uspjele u sporu. Slijedom svega navedenoga je temeljem naprijed navedene zakonske odredbe i odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
U Slavonskom Brodu, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Željka Koporčić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave presude.
O tome obavijest:
1.Odvjetnik Aleksandra Ojkić Bucić
2. Odvjetnik Krešimir Pencinger
3. ČV, Centar za posebno skrbništvo
4. HZSR PU Požega
