REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2427/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OV, zbog djela prekršaja iz članka 163. stavak 1., članka 196. stavak 3. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) kažnjivo po članku 163. stavak 8., članku 196. stavak 7. i članku 229. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: klasa 211-07/25-4/107613; urbroj 511- 19-44-25-1 od 15. listopada 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 19. ožujka 202. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: OV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i B, djev. S, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]/2, državljanin RH, nezaposlen, supruga prima porodiljnu naknadu, oženjen, otac četvero malodobne djece, OŠ, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je dana 03. kolovoza 2025. godine u 11,05 sati u Zagrebu, na raskrižju Heinzelove i Radničke ceste upravljao vozilom N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da pri tome nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
dakle, protivno obvezi, propustio tijekom upravljanja vozilom na cesti koristiti sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
2. što je istom zgodom, za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i koji zahtijeva upotrebu ruku,
dakle, protivno zabrani, tijekom upravljanja motornim vozilom koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
3. što istom zgodom kod sebe nije imao vozačku dozvolu
dakle, protivno obvezi propustio kod sebe imati vozačku dozvolu tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se za sva djela prekršaja temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) primjenjuje
o p o m e n a
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani priznao da je dana 03. kolovoza 2025. godine u 11,05 sati u Zagrebu, na raskrižju Heinzelove i Radničke ceste upravljao vozilom N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da pri tome nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Priznao je da je istom zgodom za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom i koji zahtijeva upotrebu ruku. Priznao je da istom zgodom kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Žali zbog počinjenih djela prekršaja.
4. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
5. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
6. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakim oblicima tog prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljeniku uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenika je proglasio krivim i primijenio opomenu.
7. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, otac četvero malodobne djece te se izuzetno primjereno ponašao tijekom postupka, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
8. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je okrivljenik nezaposlen i troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i nužno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 19. ožujka 2026. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana – ovdje.
