REPUBLIKAHRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovi broj: K-129/2022-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu toga suda Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JB, radi kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj K-DO-2/2019. od 28. svibnja 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave održane 16. ožujka 2026. u prisutnosti Općinske državne odvjetnice u Zlataru CB, i oštećenika ŠB, a u neopravdanoj odsutnosti okrivljenika JB, a dana 19. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VB i J djevojački C, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VSS, ing. strojarstva, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Bravarija Hrestak d.o.o., s plaćom u iznosu od oko 5.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenu od početka travnja 2018. do 21. lipnja 2018. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s ŠB koji ga je kontaktirao na broj mobitela [broj telefona], telefonskim putem dogovorio izradu inox ograde za njegovu kuću u [adresa], ugovorne cijene s montažom u iznosu od 25.000,00 kuna i rokom izrade do 25. svibnja 2018., te plaćanjem predujma u iznosu 12.500,00 kuna, iako stvarne namjere izrade ograde nije imao, pa kako mu je ŠB povjerovao, dogovorio se da će se susresti na naplatnim kućicama Lučko, pa je 13. travnja 2018. svom bratu VB predao ispunjen Ugovor od 13. travnja 2018. koji je prethodno potpisao te se imenovani u njegovo ime sastao s ŠB na naplatnim kućicama Lučko gdje mu je predao jedan primjerak Ugovora i u njegovo ime preuzeo novčani iznos od 12.500,00 kuna koji mu je naknadno predao, no s radovima prema unaprijed stvorenoj namjeri nije niti započeo, te ogradu nije izradio niti montirao do 25. svibnja 2018., već je ŠB na njegove upite neistinito govorio da će posao napraviti te je tražio još 10 do 15 dana vremena, pa mu je imenovani produljio rok do 21. lipnja 2018., no ogradu niti u tom roku nije napravio niti je imenovanome na njegovo traženje pristao vratiti novac, čime se je nepripadno materijalno okoristio za iznos od 12.500,00 kuna(sada 1.659,04 eur ) i za isti iznos oštetio ŠB,

d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.),

pa se po članku 236. stavku 1. KZ/11. okrivljenik

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. popravi štetu oštećenom ŠB na način da mu plati novčani iznos štete od 1.659,04 eur u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

U smislu članka 158. stavku 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) okrivljenik JB dužan je oštećeniku ŠB na ime imovinsko pravnog zahtjeva platiti iznos od 1.659,04 eur u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

U smislu čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj:

152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24; 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 500,00 eur u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, podiglo je protiv okrivljenika optužnicu broj K-DO-2/2019. od 28. svibnja 2019., radi inkriminacija činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. (kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11.)

1.1. Optužno vijeće potvrdilo je optužnicu.

2. Nakon donošenja presuda ista je ukinuta uz obrazloženje da se mora neposredno saslušati oštećenik ŠB koji je do tada bio nedostupan.

3. Primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela navedeno u uvodu, a kasnijim izmjenama članak 236. stavka 1. KZ/11 nije mijenjan.

4. Pročitana je prethodna obrana okrivljenika.

4.1. Okrivljenik se izjasnio da nije kriv radi kaznenog djela za koje se tereti.

5. Dokazni prijedlog okrivljenika da se provede vještačenje na okolnost, da je on ogradu izradio i nalazi se u radionici je odbijen, jer je građevinska vještakinja utvrdila da to nije moguće, jer u ugovoru nije pobliže opisana ograda te njezine dimenzije. Potvrdu da je tada bila nestašica kemikalije koja je potrebna za zaštitu ograde okrivljeni je dostavio izvan zadanog roka, a ista nema pečat pravne osobe. Osim toga iz te potvrde ne vidi se da je bilo nestašice predmetne kemikalije na tržištu Republike Hrvatske. Osim toga vještakinja je istaknula da na tržištu ima materijala koji je otporan na sol, te takva zaštita nije potrebna.

6. Posljednja rasprava održana je u odsutnosti okrivljenika koji je kao razlog odgode naveo da ima uputnicu za specijalistički pregled bez termina kada je taj pregled(?!), a na sličan način odugovlači postupak od 9. siječnja 2023. Kako je na prethodnim raspravama upozoren da se rasprava može održati u njegovom odsustvu, a obranu je već iznio kao i očitovanje o krivnji tada je ista započeta i zaključena u njegovom odsustvu. Njegov branitelj nazvao je zapisničarku, odbijajući kontaktirati suca ili se obratiti podneskom govoreći da mu je okrivljeni naložio da ne dolazi na raspravu jer je odgođena. Potom je poslao email poruku u kojoj obavještava sud da je otkazao zastupanje okrivljeniku radi neplaćanja. Obrana putem branitelja u ovom postupku nije obavezna. Iz ponašanja okrivljenika vidi se da odugovlači postupak, te je rasprava održana u odsutnosti okrivljenika, jer se time ne vrijeđaju prava obrane koji očito ne želi pristupiti na raspravu i sudjelovati u postupku, a jedini cilj mu je dugotrajno odugovlačiti postupak, što čini gotovo 3 (tri) godine.

7. U dokaznom postupku saslušan je oštećeni kao svjedok ŠB i svjedok VB.

8. U tijeku dokaznog postupak izvršen je uvid u spis i pročitano je: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 2. kolovoza 2018. (list 6), izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od 2. kolovoza 2018. s ugovorom Bravarije Hrestak j.d.o.o. (list 7-8,12), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ŠB od 09. travnja 2019. s prilozima (list 28-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka VB od 20. svibnja 2019. (list 40-37), zapisnik o prvom ispitivanju okr. JB od 23. svibnja 2019. s pripadajućom snimkom te dokumentacijom (list 43-63), elektronska prepiska između optuženika i oštećenika (list 47-52), fotografije ograde te izmjera koji je priložio optuženi (list 53-63). Na kraju je izvršen uvid u kaznenu evidenciju (list 228- 229 spisa) i prekršajnu evidenciju (list 230-231) za okrivljenika.

9. Okrivljenik JB u obrani od 15. travnja 2025. navodi, da je u vrijeme za koje se tereti da je počinio kazneno djelo, on bio odgovorna osoba Bravarije Hrestak koja ima dugogodišnju tradiciju te nije prevarant koji bi varao kupce, već radi savjesno, a u današnje vrijeme je s ljudima teško poslovati. Imenovani ŠB nazvao ga je telefonski i rekao okvirno da želi za svoju kuću u [adresa] ogradu i metražu, na što su oni okvirno dogovarali cijenu. Kako je čovjek radio u Švicarskoj te je bio vrlo teško dostupan, tako su oni i komunicirali te je on bio na putu tako da mu je njegov brat napravio uslugu te ono što je dogovorio sa ŠB, stavio na ugovor te su se oni našli na Lučkom gdje je on bio na proputovanju, gdje mu je brat dao ugovor i uzeo avans od 12.500,00 kuna. Nisu radili ništa prije nego je došlo do izmjere te je brat otišao na izmjeru, a tek kad je on izmjerio točno što treba raditi, tada ga je nazvao ŠB i zahtijevao je dodatne radove ograde na balkonu i stepenicama, a brat je izmjerom utvrdio da se radi o većem poslu, da su drugačije kosine od onog što je on tražio te sam mu ja tada rekao da će posao biti skuplji, a on je čak pristao na to te mu je i poslao svoj pristanak e-mailom i potpisao da pristaje na povećanu cijenu, a njemu je tada trebalo još avansa, jer njegov avans nije bio dostatan za materijal. On je sukladno prethodno primljenom avansu napravio ogradu te ju prema izmjeri pripremio za montažu, međutim ŠB je nestao te ga više nije mogao dobiti na telefon niti na e- mail, a u jednom trenutku je tražeći njega dobio drugog čovjeka koji mu je rekao, da je ograda kod ŠB već napravljena te da on ne treba ništa raditi te može zadržati avans. On je tom čovjeku rekao da na to ne pristaje, jer su posao dogovorili te da ga hoće dovršiti te da mu ŠB isplati dogovorenu cijenu, na što je taj čovjek rekao da će mu to javiti. Od tada on više nije uspio kontaktirati ŠB te mu nije jasno zašto je odustao od posla. ŠB je nakon svega toga ostao dužan njemu novac, jer je on ogradu pripremio i potrošio novac, a on više nije pristajao na realizaciju posla“. Nakon što je tužiteljica predočila elektronsku poruku optuženika na strani 31 sudskog spisa, okrivljenik odgovara da je moguće da je takav e-mail primio te da je već ograda bila pripremljena, ono što je do tada dogovoreno, a obzirom da on više nije želio izradu ograde, oni nisu išli na montažu. Na poseban upit branitelja uz predočavanje optuženom izračuna i obračuna za ogradu koja se nalazi na stranici 61 sudskog spisa, što je podrazumijevao iznos od 90.487,00 kuna, optuženi odgovara da su to bili pregovori sa oštećenim da se radi znatno skuplja ograda od stakla i radovi u znatno većem opsegu koji bi toliko stajali, međutim na sreću nisu ulazili u realizaciju tog posla. Nakon što je brat izvršio izmjeru te se pokazalo da će posao iznositi 35.000,00 kuna, praktički je ŠB bila dana nova ponuda, na što je on pristao te je to potpisao i poslao presliku svoje osobne iskaznice, međutim nikakav dodatni avans nije uplatio. On je za nabavu materijala te izradu ograde u radionici potrošio negdje oko 20.000,00 kuna, a montaža da je do nje došlo, bi bila još 5.000,00 kuna.

9.1. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja okrivljenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zlataru od 23. svibnja 2019.

10. Saslušan je oštećeni kao svjedok ŠB koji je iskazivao: Imam kuću za odmor u mjestu [adresa] te mi je za nju trebala ograda od inoxa. Preko oglasnika „Njuškalo“ našao sam okr. JB s kojim sam komunicirao s telefonom negdje oko Uskrsa 2018. Tada je bio ljubazan te smo sve dogovorili kao i cijenu. S njegovim bratom VB našao sam se u Zagrebu, Lučko, gdje smo potpisali ugovor a ja sam mu tada predao 12.500,00 kn sukladno ugovoru. Naime ja radim i živim u [adresa] te mi se tada žurilo i moj jedini interes je bio da se taj posao odradi, a isti je trebao okrivljenik odraditi to mi je bilo vrlo bitno do 25.05. 2018. Nakon što smo potpisali ugovor kod mene je došao njegov brat koji je ogradu izmjerio no međutim okrivljenik se zadanog roka nije držao temi je stalno odgovarao da nema materijala. Tada sam ga tražio da mi vrati novac. On nije vraćao novac te se i dalje pravdao da nema materijala iako mi to nije jasno, jer je posao ugovorio, i ako nije bilo materijala, tada mi je trebao vratiti novac. Za dodatni posao i dodatno plaćanje okr. me praktički ucijenio, zato jer je rekao da ako neću pristati na novu cijenu i Aneks ugovora da neću dobiti novac. Pristao sam i na to te sam pristao i na produljenje roka do 21. lipnja 2018. Međutim on se tog roka nije držao. Nakon toga roka isti sam mu produljio za još deset dana, međutim ni taj rok nije ispoštovao. Nakon toga ja sam s njim prekinuo komunikaciju, našao sam drugog izvođača koji mi je odradio posao. Nakon toga je on mene nazivao, međutim te pozive sam blokirao te sam smatrao, a smatram i danas da posao nije htio odraditi već da me je prevario. Sudac svjedoku predočava e mail poruke od str. 31 do 33 spisa, od 47 do 52, potom fotografije ograde sa stranice 53 do 57, zabilješke iz notesa sa stranica 58-60, fotografiju kuće sa izračunom od stranice 61. do 63. na što svjedok odgovara da su e mail poruke od str. 31 do 33 spisa njegova komunikacija s okrivljenikom, ističe da su e mail poruke od 47 do 52 poruke koje su izmjenjivane s okrivljenikom, potom mu se predočavaju fotografije ograde sa stranice 53 do 57 mu je okrivljenik slao da izabere kakvu ogradu želi, svjedok ističe da njemu nije bilo sporna izmjera ograde već je samo tražio da se posao odradi u roku, kuća na str. 61. nije njegova kuća, a njegova kuća nalazi se na stranicama 58 do 59. Svjedok ističe da nakon što je došlo do problema s okrivljenikom da je preko interneta tada tražio i našao da Bravarija Hrestak ima istih problema i s drugim kupcima. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedok odgovara da je ogradio dao napraviti po drugom izvođaču u dogovorenim dimenzijama, a cijena je bila slična kao što je dogovorio i s okrivljenikom. Na terminu iz ugovora inzistirao je jer je trebao iznajmljivati apartmane a sezona je tada otpočinjala o čemu je okrivljenika obavijestio. Na daljnje pitanje tužiteljice odgovara da mu okrivljenik tada nije rekao da nema nekakve kemikalije, odnosno sjeća se da mu je govorio da nema materijala. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da dimenzije ograde 20 + 10 m dogovorili su „otprilike“, a tada nije bilo dogovarano da će netko doći mjeriti, niti je to njega zanimalo. On je htio da ograda bude izrađena kao što je rekao u zadanom roku. Ubrzo nakon potpisivanja ugovora došao je netko ogradu izmjeriti, ali on je tada bio u Švicarskoj. Nije bila sporna cijena već je samo želio da posao odrade u zadanom roku. Ne zna da li je po izmjeri ispalo da ima višak ili manjak ograde, pretpostavlja da je bilo više ograde, a njemu nije bilo sporno kao što je već rekao cijena već rok izrade te misli ako okrivljenik nije mogao ispoštovati rok izrade, da su tada trebali sklapati novi ugovor jer mu je bio bitan rok u kojem će ta ograda biti izrađena. Ne zna kada je Aneks ugovora sklapan koji se nalazi na str. 52 spisa, jer sada se toga više ne sjeća, no misli da je to bilo nakon isteka roka iz ugovora. Okrivljeni mu nikada nije rekao da će doći i montirati ogradu a to se odnosi na svo vrijeme dok je on imao rok za izradu ograde. To znači 10 dana produžetka roka odnosno 30 + 10 dana ukupno, a nakon što su rokovi istekli on je okrivljenika blokirao te s njime više nije želio komunicirati.Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika svjedok odgovara da okrivljeniku nikada nije rekao da odustaje od kapare i da okr. može kaparu zadržati a niti su o tome razgovarali, a na njegov osobni telefon javlja se on osobno a moguće je da se javlja i njegova supruga. Na daljnje pitanje ističe da nije točno da bi ga okrivljenik nazvao i tražio da montira ogradu jer on to nikada njemu to nije rekao nakon rokova koje su dogovorili a koji su istekli, a ponavlja da je po isteku rokova prekinuo komunikaciju s okrivljenikom. Svjedok potpuno isključuje da bi on nešto nekoj trećoj osobi govorio oko izvođenja radova. Sjeća se da su u to vrijeme bila u kući dva do tri čovjeka, no međutim tko je dočekao čovjeka koji je došao mjeriti ogradu tj. okrivljenika brata sada to ne zna. Smatra da nije relevantno da on govori osobne podatke o osobama koje su tada bile u njegovoj kući jer nitko u njegovo ime nije pregovarao s okrivljenikom već je on to činio osobno. Rok, kao što je već rekao produljio je na 10 dana zato jer je želio da okr. posao odradi kako bi mogao iznajmljivati apartmane. Ističe da je rok produljio, kao što je već rekao do 21. 06. 2018., potom za dodatnih 10 dana. Daljnjeg produljenja roka nije bilo, jer je tada prekinuo komunikaciju s okr. obzirom da je vidio, da okr. neće odraditi posao. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika svjedok odgovara da u e mail porukama stoji kada je tražio povrat novca od okrivljenika osobno s kojim je komunicirao 14. lipnja 2018. Svjedok čita svoju e mail poruku sa stranice 33 spisa. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedok odgovara da je on emocionalno rekao da je našao o bravariji JB podatke da ima problema s kupcima što je za sud potpuno nebitno. Bitno da je direktor bravarije okrivljenik, a nakon što je vidio da posao neće biti odrađen tek onda je po internetu išao tražiti podatke o toj bravariji. Svjedok ponavlja da taj dio njegovo iskaza u kojem govori što je o bravariji našao na internetu može biti izbrisan jer je totalno nebitan za ovaj postupak.

11. Svjedok VB u bitnom navodi da je njegov brat JB tijekom proljeća 2018 misli u petom mjesecu sa ŠB iz [adresa] telefonskim putem dogovorio izradu ograde na kući istog u [adresa]. Detalji mu nisu poznati .Brat ga je zamolio da se u proljeće nađe sa ŠB na Lučkom gdje je on ŠB predao ugovor, a ŠB njemu 12.500,00 kuna. Novac je predao bratu. Nekoliko dana nakon toga u [adresa] je uzeo mjeru za izradu ograde, gazde nije bilo nego gosti apartmana. Zna iz pričanja brata da se radilo o većem poslu, te je nastao problem oko cijene i roka. Brat je počeo pripremati ogradu i napravio više od pola. Na kraju je ŠB odustao od ograde i novca. Brat je naručenu ogradu izradio, međutim nije bila određena dobra metraža i kosina te je trebalo odraditi više posla koji je bio zahtjevniji te je taj posao zahtijevao i duži rok od ugovorenog, na što je ŠB prvotno pristao, međutim, onda je netko u njegovo ime nazvao telefonom i rekao da odustaje od posla i odustaje od datog predujma. On osobno vršio izmjeru te da je utvrdio da se radi o većoj metraži i složenijem poslu te mu je poznato da je brat kontaktira sa e-mailom sa ŠB te je ovaj to prihvatio te zna da je on poslao e-mail u i svoju „osobnu“ te potpisao da prihvaća povećanje cijene. Nije uobičajeno da se ograda ugovara a da se ne vidi mjesto gdje se postavlja te se ne izmjeri. Ovdje su bile specifične okolnosti, jer je taj čovjek radio vani, ograda je bila u [adresa] tako da nije bilo moguće izvršiti prethodnu izmjeru, već je dogovoreno na temelju metraže i traženog posla od naručitelja. On u to vrijeme nije radio sa bratom, već je radio sa ocem, a kako je on bravar po struci kao i brat, učinio mu je uslugu te kao što je već rekao, predao je ŠB ugovor i preuzeo novce te izvršio izmjeru na njegovoj kući.

ANALIZA SUDA

12. Okrivljenik obranu bazira na tvrdnji da je on pošteni poduzetnik koji je postupao prema oštećenom u dobroj vjeri, te se držao odredbi ugovora, a ostao je samo on oštećen, jer je navodno za materijal i izradu utrošio 20.000,00 kuna. Svjedok VB potvrdio je njegovu obranu.

13. Stavljajući u korelaciju njegovu obranu, iskaz njegovog brata, te iskaz oštećenog kao svjedoka ŠB pravila logike, životnosti, iskustva, načina poslovanja u Republici Hrvatskoj sa sigurnošću ukazuju da okrivljenik i njegov brat ne govore istinu, dok je iskaz oštećenika detaljan, logičan i životan te po ocjeni suda istinit.

14. Ugovaranje ograde na kući putem telefona navođenjem koliko se metara ograde postavlja, cijenu i rok izgradnje u tipiziranom ugovoru, da su postojale ozbiljne namjere okrivljenika da posao izvrši, nikada ne bi bile ugovarane u takvom obliku, jer je znao da to ne može ispoštovati, što se pokazalo točnim nakon izmjere. Poduzetnici kod posla koji nije tipiziran kao ovaj nisu u mogućnosti ništa ugovarati bez točne izmjere, te svih zahtjeva posla, točnog promjera cijevi, vrste cijevi te točne duljine. Tvrdnja da su oni sklopili samo načelni ugovor da bi okrivljenik dobio predujam, a onda izvršili izmjeru i praktički opet ugovarali posao koji je drugog opsega od ugovorenog, je naprosto besmislen. Naime prema ugovoru je okrivljenik trebao izraditi i postaviti inox dvorišnu ogradu u zadanoj dužini do 20.05.2018. (ugovor sklopljen 13.04.2018.) te naplatiti konačnu cijenu od 25.000,00 kuna uz primljeni avans od 12.500,00 kuna. Uopće nije ugovoreno o kakvim se cijevima radi, jer prema odgovoru građevinske vještakinje proizlazi da postoje cijevi koje su otporne na sol te nikakva posebna zaštita nije potreba, dakle uopće se ne navodi koji je promjer cijevi, a dužina je po okrivljenom određena samo "otprilike". Ako je tek nakon izmjere brata bilo moguće odrediti cijenu onda je pitanje zašto nisu sklopili predugovor nego odmah glavni ugovor koji je u pogledu izrade potpuno neodređen (oštećeni je takav ugovor potpisao očito kao laik koji nije svjestan da postoje različite vrste materijala za inox ogradu ). Nije ista pozicija profesionalca koji zna kakav materijal se upotrebljava i zahtjeve posla i laika koji o tome ništa ne zna, pa izvođač mora predočiti sve uvjete posla, materijal i cijenu. Ako okrivljenik kao profesionalac potpiše takav ugovor, prije uvida na licu mjesta, bez navođenja materijala s kojim će raditi onda je posve jasno da to za njega tada nije bilo bitno, jer je imao prijevarnu namjeru uzeti avans od 12.500,00 kuna, a posao nikada ne obaviti. Da je postupao u dobroj namjeri kao savjestan izvođač radova, tada bi i postupao na takav način da ugovor može realizirati, dakle prvo uzeo mjeru, dao oštećenom preciznu ponudu s opisom materijala, potom sklopio ugovor, primio avans i izvršio radove u zadanom roku, što ovdje nije slučaj. Dakle sam način ugovaranja posla sigurno ukazuje na prijevarne namjere okrivljenika u trenutku sklapanja ugovora. Oštećeni i okrivljenik komunicirali su e mailom s adresa koje se navode u optužnici, te i njihova prepiska ukazuje na isto. Oštećeni je nakon izmjere pristao na povećanje ugovorene cijene od 35.000,00 kuna s time da je inzistirao da se okrivljeni požuri, jer ima turiste koje ne može ugostiti ako nema ograde. Dakle jasan je bio motiv oštećenog da radovi što prije budu izvedeni, te je posve neuvjerljivo da je on naprasno odustao od posla i poručio okrivljeniku da zadrži avans, jer je on zaposlio drugog izvođača. A potpuno je nemoguće da je tome tako da bi nakon svega protiv okrivljenika podnio kaznenu prijavu. Oštećeni živi i radi u Švicarskoj, a na adresi u [adresa] u Hrvatskoj ima kuću s apartmanima, te očito nije bio dovoljno stručan što je razumljivo za laika kako bi znao da se takvi poslovi ne dogovaraju telefonom. Njegov je interes bio očigledan, da okrivljenik što prije okonča radove, te je stoga pristao na povećanje cijene, produljenje roka, potpisao posve neodređen ugovor koji je ostavljao mogućnost okrivljenom da stavi materijal koji hoće, jer u ugovoru nema nikakvog promjera cijevi, vrste materijala i točne duljine, te je u porukama pozivao okrivljenika da izvrši radove. Okrivljenik je pak otezao, navodeći kad je oštećeni potpisao da pristaje i na povećanje cijene da nema materijala i slično. Kad je oštećeni napokon shvatio da okrivljenik nema namjeru izvesti radove te da očigledno povećanjem ugovorene cijene pokušava dobiti još avansa tada je u porukama koje su na stranicama 31-33 spisa ultimativno tražio da mu vrati avans. Okrivljenik ništa nije učinio do 21.06.2020. do kada je rok produljen, a po riječima oštećenog produljio mu je i taj rok za 10 dana, ali okrivljeni se nije javio oštećeniku (rok za izvršenje u ugovoru bio je 20.05.2018). Ako nije bilo materijala kao što to proizlazi iz posve nevjerodostojne potvrde koju dostavlja od 5.5.2018. do 25.6.2018. zašto tada ugovara dodatne radove i novu cijenu. Pravda se da mu nije stigla lužina iz Italije zašto kasni, a na raspravi tvrdi da je bila nestašica tekućine za zaštitu inoxa, te firma Strojopromet nije mogla u zadanom roku kao njegov dobavljač dostaviti mu predmetnu tekućinu. Oštećeni ga tada upozorava da mu je jasno da ga je prevario jer materijala ima na tržištu, te ovo nije razlog neizvršavanja ugovora. Okrivljenik se na sve to izmotava, navodeći da su potpisali ugovor da je on već u projekt uložio 20.000,00 kuna, međutim nigdje niti u jednom retku ne navodi ono najbitnije kada će radove izvršiti, već i nadalje zavlači oštećenika nejasnim obećanjima i još nejasnijim zaprekama za realizaciju posla.

15. Tvrdnje okrivljenika da je on ogradu namjeravao postaviti, a da je odustankom od posla oštećeni njemu nanio štetu jer je potrošio 20.000,00 kuna, su posve neutemeljene, nelogične i neživotne. Da je tome tako onda nije jasno zašto nije pokrenuo nikakav građanski postupak protiv oštećenika, podnio kaznenu prijavu (optuženi to na raspravi ne spominje), što bi bio logičan slijed takvoj situaciji, dok je sa druge strane oštećeni protiv njega podnio kaznenu prijavu, te postavio imovinsko pravni zahtjev. Ničim nije dokazao da bi nabavljao bilo kakav materijal ili utrošio bilo što na tu ogradu, te ovo nije isticao niti tijekom prethodnog postupka, dok od tog slučaja nije proteklo mnogo vremena, kada su tijela kaznenog progona u postupku osiguravanja dokaza mogli izvršiti očevid u njegovoj radionici, te uvid u ulazne troškove sigurno provjeriti istinitost ove tvrdnje. To nije učinio očito iz razloga jer takva ograda niti nije postojala, te se radi o pokušaju izbjegavanja kaznene odgovornosti. Prepiska e-mailom koju je priložio optuženi govori isto kao i prepiska koju je priložio oštećeni koji stalno požuruje optuženika da posao izvrši, a ovaj daje nejasna obećanja i niti u jednoj poruci, što je indikativno, ne navodi točan datum kada će doći montirati ogradu, što posve sigurno ukazuje na njegovu namjeru da posao nikada ne realizira. U suprotnom da je optuženi postupao pošteno, tada bi nakon povećanja cijene i novog usmenog dogovora naznačio jasan datum kada će posao obaviti, što ne čini, odnosno sklopili bi jasan aneks ugovora u kojem je rok izvršenja radova bitan sastojak ugovora. Obračuni koje prilaže obrani ne ukazuju na apsolutno ništa jer nigdje nema naznake da je iste uopće ponudio oštećenom za izradu ograde vrijednosti 90.487,00 kuna, niti da je to bilo u razmatranju. Njegovi razlozi zašto nije na vrijeme završio posao su proturječni, a navod da u radionici ima tu ogradu i danas jasno usmjereni na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Zašto bi oštećeni odustao od sklopljenog posla i odrekao se avansa, a potom zatražio novog izvođača koji mu je izvršio radove. Dakle sama obrana je neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

16. Sukladno iznijetom, sud djelo opisano u izreci presude smatra dokazanim. Okrivljenik je djelo počinio sa izravnom namjerom kao fizička osoba (u ugovoru se navodi pravna osoba Bravarija Hrestak u kojoj je optuženi odgovorna osoba, te je on nesporno ugovor potpisao i uzeo predujam od oštećenog), a njegova ubrojivost u postupku ničim nije dovedena u pitanje.

17. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža u smislu čl. 47. i 48. ZKP.

18. Olakotna okolnost je kazneno nekažnjavanje okrivljenika Otegotna okolnost je postupanje sa izravnom namjerom kao najvišim oblikom krivnje. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora od jedne godine, koju cijeni primjerenom težini i značaju djela, te osobi okrivljenika, međutim cijeneći visinu nastale štete sud ocjenjuje bezuvjetnu kaznu zatvora nesrazmjernom nastaloj šteti, odnosno posljedicama djela, radi čega je temeljem čl. 56. KZ/11, primijenjena uvjetna osuda, te izrečena kazna neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ako temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 popravi štetu oštećenom ŠB na način da mu plati novčani iznos štete od 1.659,04 eur/(prije12.500,00 kuna) u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, što je oportunije za oštećenika, jer se time osigurava naplata njegovog potraživanja. Rok od 3 mjeseca dostatan je da optuženi izvrši posebnu obavezu jer se radi o poduzetniku

19. U smislu čl. 158. st. 1 i2 . ZKP/08. optuženi JB dužan je oštećenom ŠB na ime imovinsko pravnog zahtjeva platiti iznos od 1.659,04 eur/12.500,00 kuna u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, što ocjenjuje primjerenim rokom.

20. U smislu članka 148. stavka 1. ZKP-a optuženi je dužan ovome sudu naknaditi troškove postupka temeljem članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u paušalnom iznosu od 500,00 eur roku od 15 petnaest) dana od pravomoćnosti presude koji su određeni uzimajući u obzir duljinu trajanja ovog postupka koji je otpočet 29. svibnja 2020.

21. Zbog svega naprijed iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 19. ožujka 2026.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Velikoj Gorici.

DNA:

1. ODO Zlatar na broj K-DO-2/2019

2. Okrivljenik JB, [adresa] komunikacijom

3. Oštećeni ŠB, [adresa] - e malom: [adresa elektroničke pošte]