Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-351/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa:211-07/26-2/1966, Urbroj:511-07-31-26-1 od 17.01.2026. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona («Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, drž. RH i potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek dana 17.01.2026. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/26-2/1966, Urbroj:511-07-31-26-1 kojim je isti oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 23,89 eura, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajno pravnih sankcija. Smatra da mu je izrečena novčana kazna previsoka obzirom na njegove imovinske i obiteljske prilike jer ima obvezu plaćanja alimentacije i kredita te bi izricanje iste bilo značajno financijsko opterećenje za njega. Nadalje navodi da mu je vozačka dozvola neophodna radi odlaska na posao obzirom da putuje na relaciji [adresa] te bi mu izricanje iste onemogućilo odlazak na posao i dovelo do gubitka zaposlenja i prihoda potrebnih za uzdržavanje djeteta i podmirenje životnih troškova. Napominje da kritične zgode nije bio pod znatnim utjecajem alkohola, nije ugrozio druge sudionike u prometu te izražava iskreno kajanja zbog narečenog prekršaja i obećaje da će se ubuduće odgovorno ponašati u prometu. Slijedom svih navedenih okolnosti moli sud da mu umanji izrečenu novčanu kaznu te da mu ukine ili zamijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom blažom mjerom.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da prigovor u odnosu na izrečenu novčanu kaznu nije osnovan te je našao da mu je obaveznim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj izrečen zakonom propisan iznos novčane kazne. Osim toga, iz priležeće prekršajne evidencije na ime okrivljenika vidljivo je da je isti ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, a što očito u dovoljnoj mjeri nije utjecalo na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, te stoga sud drži da je novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom osnovana.
5. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da prigovor u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru nije osnovan te je našao da mu je obaveznim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj zakonito izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
6. Naime, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom ovaj sud je utvrdio da počinjeni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometnih prekršaja kod kojih postoji opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa te je stoga pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku osnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije. Nadalje, prema mišljenju ovog suda ranije kažnjavanje okr. za prometne prekršaje (iz priležeće prekršajne evidencije vidljivo je da je isti odlukom Policijske postaje Virovitica 211-07/23-2/47531 od 11.04.2024. godine, koja je postala pravomoćna dana 11.04.2024. godine oglašen krivim za prekršaj iz čl. 12. st. 8. i čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Donji Miholjac 211-07/24-4/92687 od 06.03.2025. godine, koja je postala pravomoćna 06.03.2025. godine, oglašen krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Policijske postaje Našice 211-07/25-4/110112 od 22.10.2025. godine, koja je postala pravomoćna dana 07.11.2025. godine, oglašen krivim za prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) ukazuje na njegovo neusklađeno ponašanje sa zakonom te upućuje na opasnost počinjenja novog djela, slijedom čega je tužitelj okrivljeniku osnovano i zakonito izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od tri mjeseca kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Osim toga, navodi okrivljenika o okolnosti da bi mu narečena zaštitna mjera ugrozila posao, egzistenciju, kao i egzistenciju njegove obitelji nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom.
7. Slijedom navedenog, sud je sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.
8. Sukladno odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.
U Donjem Miholjcu 19. ožujka 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba. Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u 3 primjerka: za spis, izdavatelja prekršajnog naloga i okrivljenika.
