REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1748/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ zbog prekršaja iz članka 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjiv po članku 66. st. 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PGP Imotski, broj: 1039873456, klasa: 211-07/23-2/31915 od 01.09.2023., u prekršajnom postupku, dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. st. 1. t. 3. . Prekršajnog zakona,

OKRIVLJENIK: VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], od oca V i majke M r. Đ, VSS, zaposlen, magistar građevine (mjesečna primanja cca 4000 eura), oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE od optužbe

da bi dana 17.08.2023. oko 18,50 sati u mjestu Imotski, ulica Vladimira Nazora kod kbr 17, grad Imotski, prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa OA VW Golf reg. oznaka [registarska oznaka],  kretao se kolnikom ulice Vladimira Nazora iz smjera sjevera u smjeru juga  odnosno relacijom od plavog jezera u smjeru crkve. Dolaskom na opisani dio kolnika vršio je radnju obilaženja nepropisno parkiranih vozila, te je prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, iako obilaziti smije samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na cesti ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje te radnje, uslijed čega je sa lijevim vanjskim ogledalom udario u lijevo vanjsko ogledalo OA Mazda reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera desnom prometnom trakom upravljao MZ (1994).

čime bi počinio prekršaj iz članka 66. stavak 2. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 66. st. 3. i čl. 293. st. 1. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom PGP Imotski okrivljenik broj: 1039873456, klasa: 211-07/23-2/31915 od **.**.2023. VZ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 66. st. 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid i pročitao zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski od 01.09.2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaji) PGP Imotski od 01.09.2023., situacijski plan PGP Imotski od 01.09.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PGP Imotski broj: 02238271 od 17.08.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PGP Imotski broj: 02238270 od 17.08.2023., fotografije, dopis suda od 07.02.2025., dopis PGP Imotski, CD, naredba suda od 07.03.2025., vještvo od 17.04.2025., rješenje suda od 06.01.2026., nalog računovodstvu od 13.01.2026., podnesak vještaka, podnesak okrivljenika te se za okrivljenika pregledavala Prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa RH-e od 19.02.2026.

4. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je naveo: "Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Smatram da je policija ovdje loše obavila svoj posao i nisam htio potpisati zapisnik jer su u njemu stavljene neke stvari koje ja nisam rekao. Sve što je stavljeno u zapisnik ja nisam izjavio, policajac ga je samostalno napisao, ja tvrdim da sam radnju prelaženja započeo i dovršio prije nesreće, te tražim da se u konkretnom slučaju vještačenjem po vještaku prometne struke isto utvrdi. U tom mjestu gdje se dogodila nesreća nije ni moguće parkirati tri automobila kako je naznačeno u zapisniku. Policajci nisu razgovarali ni sa svjedocima, ni sa suvozačima niti su uzeli izjavu od istih."

5. S obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje djela ovaj sud je naredbom zatražio vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing Bepici Boriću, vještaku za cestovni promet i motorna vozila, koji je isto dostavio ovom sudu 17. travnja 2025., te koje se nalazi u spisu na stranicama 25-58, te je isto uredno dostavljeno okrivljeniku.

5.1. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je brzina okrivljenikovog motornog vozila VW Golf bila realna oko 10 km/h ili 2,7 m/sek dok vozila marke Mazda oko 15 km/h ili4,1, m/sek (ograničenje brzine 50 km/h), da se sve vremenski zbilo kroz 1 sekundu jer da nema nikakvih tragova kočenja prije sudara a u kojem vremenu se i zbila ta prometna nesreća, a na jednu sekundu prije sudara da oba vozača imaju komotnu vožnju, s tim da vozač vozila VW Golf ne uspijeva još vratiti se u potpunosti u svoju prometnu traku zbog nepropisno parkiranih vozila sa njegove desne strane , dok iz suprotnog smjera nailazi osobno vozilo Mazda, izlaskom iz njemu oštrog desnog zavoja koji je tada bio uz samu središnju liniju. Vještak je naveo da se vozači uočavaju prije sudara na razmaku od 7 sedam metara obzirom na desni zavoj za vozilo Mazda, te obilaženje vozila VW Golf zbog nepropisno parkiranih vozila sa njegove desne strane, te da dolazi do tangencijalnog dodira vozila svojim lijevim retrovizorom širine oko 20 cm, dok drugih oštećenja na vozilima da nije bilo.

5.2. Okrivljenik u odnosu na zaprimljeno vještačenje na raspravi naveo: "Zapisnik policajca je samo prepisan u vještačenje, u vještačenju vještak navodi da na mjestu prometne nesreće nema nikakvih tragova kočenja niti dokaza znači cijelo vještačenje se temelji na izmišljenim podacima vještaka i pretpostavkama koje nemaju temelja niti potkrepljujućeg dokaza. Ja izjavljujem da sam bio u svojoj traci za vrijeme sudara i moja supruga je zvala policiju zato što sam u pravu i nisam bio u suprotnoj traci za vrijeme sudara. Vozilo Mazda se udaljilo sa mjesta nesreće što policajac nije nigdje naveo. Na skici policajca i sudskog vještaka koji je preuzeo njegovu skicu nije navedeno točno mjesto sudara već samo kretanja vozila. Sudski vještak navodi da su se vozila tangencijalno sudarila što znači da se vozilo Golf vratilo u svoju traku za vrijeme sudara. Tražim od suda i sudskog vještaka da utvrde točno mjesto nesreće te prilažem fotografije mjesta nesreće."

5.3. Vještak je podneskom od 09. ožujka 2026. odgovorio na navode te upite okrivljenika u kojem je ostao u potpunosti pri svom vještačkom nalazu i mišljenju te je naveo kako je vještačenje napravljeno na temelju zapisnika o očevidu od prometne policije, te njihove skice lica i mjesta, kao i dostavljenih fotografija mjesta prometne nesreće. Također je naveo kako su se oba vozila gibala u međusobno suprotnim smjerovima pa da su u odnosu na to nastala mala oštećenja i to na lijevim vanjskim ogledalima kod mimoilaženja vozila. Također je vještak naveo kako ako su oba vozača pomaknula svoje vozilo s mjesta prometne nesreće, a jesu, te je to utvrđeno u zapisniku prometne policije, te ih nema u svom konačnom položaju, da sudski vještak ne može navesti točno mjesto sudara vozila.

5.4. Ovaj sud u potpunosti prihvaća gore navedeno vještačenje.

6. Člankom 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je st. 3. propisano da novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Nadalje, čl. 293. st. 1. gore navedenog Zakona je propisano da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu te posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje sudskog vještaka, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Naime, okrivljenik je negirao počinjenje djela navodeći je on bio u svojoj prometnoj traci u trenutku sudara, a tražio je od vještaka da utvrdi točno mjesto sudara vozila, s obzirom da iz dokumentacije u spisu, odnosno zapisnika o očevidu, proizlazi da je do dolaska policijskih službenika mjesto događaja izmijenjeno. Sudski vještak je u dopuni svog vještačenja naveo kako ne može navesti točno mjesto sudara vozila jer su oba vozača promaknula svoja vozila sa mjesta nesreće i nema ih u konačnom položaju.

9. U takvom slučaju ovaj sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret pa je slijedom svega navedenog, sud okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. Troškovi postupka uslijed ovakve odluke suda padaju na trošak proračuna.

Makarska, 19. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.