Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-2517/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC prekršaja iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/30743, Ur. broj: 511-13-11-24-1 od 20. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke T, G, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, zaposlen u Zeleni grad Šibenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 850 eura, rastavljen, otac petero djece, od kojih dvoje maloljetno, ranije prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 20. srpnja 2024. godine u 19,20 sati na cesti D59 Oćestovo (D1)- Kistanje-Bribir (D56)-Čista Mala-Tisno (D8/D12), dionica Bribirske Mostine (D56)- Kapela (D8), općina Vodice, stacionaža 3 km+750 m upravljao sa osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao u naseljenom mjestu [adresa], koja je bez suvremenog kolničkog zastora, odnosno makadamska i koja spaja naselja Mađare i Cicvare sa državnom cestom D59, glavnom cestom koja prolazi kroz naselje Lađevci, te je vozio iz smjera zapada u smjeru istoka (od Ž prema D59), dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D59, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, sa vozilom ušao na istu bez da je prije toga propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje kojom prilikom na zapadnoj prometnoj traci D59 dolazi do sudara prednjeg dijela njegovog vozila i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala vozačica TC (2004.) iz Šibenika koja se kretala kolnikom državne ceste D 59 iz smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku sudara je pretjecala autobus koji se kretao istom cestom i smjerom kao i ona na mjestu gdje je to dozvoljeno (preko središnje isprekidane crte na kolniku),
dakle, što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.
II. Čime je učinio prekršaj iz članka 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 57.st. 7. u svezi sa čl. 293.st. 1. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR-a
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-2/30743, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od 29. srpnja 2024., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika BC zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku na dan 18. ožujka 2026. godine.
2.1. Tom prigodom okrivljenik je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je kriv. Priznao je istinitim navode iz OPN-a u cijelosti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. On da se istina zaustavio na znak Stop, pogledao je ulijevo. Iz smjera Krkovića nije dolazilo ni jedno vozilo, i on da je počeo sa uključivanjem na glavnu cestu. Međutim u tom momentu vozilo koje se kretalo glavnom cestom, a dolazilo je s njegove desne strane udarilo je u njegovo vozilo u prednji desni dio, i odbacilo ga s mjesta nezgode. Auto mu se odmah ugasilo od jačine udarca. To vozilo se kretalo očito povećanom brzinom, iako on ne osporava svoju krivnju jer je tom vozilu oduzeo prednost prolaska.
Prigovor da je izjavio zbog visine izrečene novčane kazne koja nije srazmjerna njegovom imovnom stanju. Također i zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koja mu je izrečena ovim nalogom u trajanju od mjesec dana. Do sada nije osuđivan zbog težih prekršaja u prometu. Vozačka dozvola mu je potrebna jer radi u [adresa], a živi u [adresa], te svaki dan putuje na posao automobilom. Da moli sud da kod donošenja odluke cijeni okolnost da uzdržava dvoje maloljetne djece, točnije plaća alimentaciju, 200 eura svaki mjesec. Od plaće mu tako ostane oko 600 eura mjesečno za život.
3. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu (da se auto koje ga je udarilo kretalo povećanom brzinom), nisu okolnosti koje bi okrivljenika mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.
4. U odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
4.1. Kako okrivljenik nije postupio po toj odredbi, oduzeo je prednost prolaska drugom vozili koje se kretalo glavnom cestom, izazvavši prometnu nesreću s materijalnom štetom.
4.2. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci presude.
5. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
6. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a cijenjeno je imovno stanje okrivljenika.
7. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan zbog težih oblika prometnih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, cijenjeno je i njegovo imovno stanje (prema vlastitoj izjavi mjesečna primanja mu iznose oko 850,00 eura, te plaća alimentaciju od 200,00 eura mjesečno za dvoje maloljetne djece).
8. S obzirom na navedeno, a kako na strani okrivljenika nisu nađene otegotne okolnosti okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod minimalnog iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, koja se uvećava za 130 eura ukoliko je prekršajem izazvala prometne nezgoda s materijalnom štetom), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnom nalogom cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan zbog težih oblika prometnih prekršaja (kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj:
211-07/24-4/52536 od 20.06.2024. koja je postala pravomoćna 07.12.2024. zbog prekršaja iz čl. 250.st. 13. ZSPC-a), okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna radu odlaska na posao (živi u [adresa], a radi u [adresa]).
Sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
10.1. Uvjerenje je suda da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 19. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: BC, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
