REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2478/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 3. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa 211-07/25-4/118680, urbroj: 511-16-05-25-1 od 14. 11. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 19. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: CĐ, sin U i C, rođen **.**.1952. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, umirovljenik, mirovina u iznosu od 460,00 €, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 07.11.2025. godine u 15:27 sati u gradu Virovitica Ulica Stjepana Radića kućni broj 96 kao vozač vozila N1 marke FIAT registarskih oznaka [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom ulicom Stjepana Radića kroz grad Virovitica smjerom zapad - istok, gdje je dolaskom ispred prilaznog kolnika benzinske postaje "INA" kbr. 96 Ulice Stjepana Radića započeo radnju skretanja vozilom desno u smjeru juga u namjeri ulaza na isti, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo do udara desnom bočnom stranom teretnog automobila KC939DU u prednji lijevi dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se u trenutku udara nalazio parkiran sa južne strane prilaznog kolnika i točionika za gorivo broj 6, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka.

U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom, kad na mjestu događaja nema vlasnika oštećene stvari sa teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvijestočetrdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 26,87 (dvadesetšesteuraosamdesetsedamcenti) € što sveukupno iznosi 46,87 (četrdesetšesteuraosamdesetsedamcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa 211-07/25-4/118680, urbroj: 511-16-05-25-1 od 14. 11. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 06. prosinca 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 15. prosinca 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je u Zanatprometu kupio tačke i kad ih je stavio u auto vidio je da je guma na tačkama prazna pa je odlučio otići na benzinsku postaju kako bi tamo napumpao gumu. Kada je došao na benzinsku lagano je kombijem prolazio i gledao gdje se nalazi kompresor, a kako ga nije uočio ponovo se polako vraćao vožnjom unazad, još uvijek gledajući gdje bi bio kompresor. U tijeku te vožnje unazad okrznuo je jedno vozilo koje je bilo parkirano na dijelu gdje nije predviđeno parkiranje dapače gdje je zabranjeno parkiranje tako da nije uopće očekivao da na tom mjestu ima ikakvo vozilo. On ga je prilikom vožnje okrznuo i osjetio je da se nešto dogodilo, ali je mislio da je prešao preko nekog lima odnosno da je prešao preko limenke od piva ili soka. Tada se zaustavio kombijem i izašao iz vozila, ali nije obilazio cijelo vozilo nego je samo pogledao s te strane na kojoj je bio da li ima kakva limenka ili nešto slično. Kako nije ništa vidio vratio se u vozilo i otišao. Dakle, on nije namjerno pobjegao da izbjegne odgovornost i nema razloga da bi bježao budući da bi njegovo osiguranje namirilo štetu. On jednostavno uopće nije shvatio da je oštetio drugo vozilo. Žao mu je što je došlo do ovih prekršaja. Napominje da je umirovljenik s mirovinom od 460,00 € pa moli da mu se ublaže ove novčane kazne. Također ističe da ima izrazito tešku obiteljsku situaciju jer mu je u kratkom roku umrla supruga, a onda i sestra koja ima dijete s posebnim potrebama. Ima staru i bolesnu majku koja se kreće s kolicima tako da je bio prisiljen majku staviti u Dom u Đurđevac, a nećakinju u Dom u Vojnić tako da ih on obilazi i imaju samo njega pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog njih dvije, a i zbog životinja koje su ostale nakon smrti njegove sestre pa ih on hrani.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, iskazano žaljenje nekažnjavanost okrivljenika, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 390,00-920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog odlaska u posjet majci i nećakinji.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 19. ožujka 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 19. ožujka 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana