REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-618/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Mirjana Kopić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, radi isplate, bez održavanja rasprave, 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se na u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin poslovni broj Ovrv-18924/2025 od 30. listopada 2025. kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos 323,71 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 60,36 EUR od 16.09.2024.,

- na iznos od 38,60 EUR od 16.10.2024.,

- na iznos od 30,48 EUR od 16.12.2024.,

- na iznos od 39,84 EUR od 26.02.2025.,

- na iznos od 28,14 EUR od 16.03.2025.,

- na iznos od 27,10 EUR od 16.04.2025.,

- na iznos od 31,57 EUR od 16.06.2025.,

- na iznos od 33,81 EUR od 16.07.2025.,

- na iznos od 33,81 EUR od 16.08.2025.

do isplate, te se za sve navedeno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 323,71 EUR sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Sandra Palinić-Čulin je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-18924/2025 od 30. listopada 2025., protiv kojeg je tuženica podnijela pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženica osporava osnovu i visinu potraživanja te aktivnu i pasivnu legitimaciju. Ističe i prigovor zastare.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-618/25 od 17. veljače 2026. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić-Čulin posl. br. Ovrv-18924/2025 od 30. listopada 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenja na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) o rokovima za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza.

5. Tužitelj u podnesku od 4. ožujka 2026. navodi da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Ističe da su navodi tuženika iz prigovora neosnovani. Dostavlja račune iz kojih je vidljiva i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

6. Tuženica u podnesku od 17. ožujka 2026. navodi da tužitelj svoj zahtjev temelji isključivo na izvodu otvorenih stavaka i računima koji ne predstavljaju dovoljan dokaz u parničnom postupku kada su osporeni. Naglašava da takve isprave nisu javne isprave koje bi dokazivale istinitost navoda, već samo jednostrani dokumenti tužitelja. Smatra da iz tih isprava ne proizlazi postojanje ni visina tražbine. Navodi da je predloženo knjigovodstveno vještačenje nepotrebno i nejasno jer nije određeno što bi se njime trebalo utvrditi. Također smatra da je nejasan i prijedlog za očevid na licu mjesta jer nije obrazloženo što bi se time dokazivalo. Ističe da tužitelj nije dostavio sve isprave na koje se poziva u trenutku predlaganja dokaza, što je bio dužan učiniti. Navodi da se radi o postupku male vrijednosti koji je prvenstveno pisan te da nema potrebe za provođenjem dodatnog dokaznog postupka. Predlaže da sud donese odluku na temelju postojećeg stanja spisa jer dostavljeni dokazi nisu dovoljni za usvajanje tužbenog zahtjeva.

7. Tijekom postupka sud je pročitao Izvadak otvorenih stavki tužitelja (list 11 spisa).

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za pružene, a neplaćene vodne usluge za razdoblje od kolovoza 2024. do srpnja 2025. godine.

10. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine broj 66/19, dalje: ZVU) propisano je da je obveznik plaćanja cijene korisnik vodnih usluga, a prema čl. 3. ZVU korisnik usluge je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje. Ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno tim zakonom.

11. Tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženica korisnik vodne usluge u smislu čl. 3. ZVU, kao što su primjerice izvadak iz zemljišne knjige ili kupoprodajni ugovor.

12. Osim toga, ukazuje se da je tužitelj na temelju čl. 219. st. 1. i čl. 461.a st. 6. ZPP bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, a da tužitelj u svom podnesku od 4. ožujka 2026. uopće nije naveo na koju nekretninu se odnosi predmetno potraživanje niti je naveo zašto bi tuženica bila obveznik plaćanja vodne usluge.

13. Kako tužitelj uopće nije naveo odlučne činjenice, sud na temelju čl. 461. st. 4. ZPP nije proveo raspravu i nije proveo predložene dokaze saslušanjem stranaka, očevidom i knjigovodstvenim vještačenjem, imajući u vidu da se ne radi o prikladnim dokaznim sredstvima za dokazivanje pasivne legitimacije tuženice.

14. Također, ističe se da tužitelj nije dostavio isprave na koje se pozvao u podnesku od 4. ožujka 2026., iako je to bio dužan, sukladno čl. 232. st. 1. ZPP.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP)održati na snazi predmetni platni nalog i odlučiti kao u izreci presude.

16. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

17. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP, te je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, dok tuženica takav zahtjev u tijeku postupka nije niti postavila.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz podnesak tuženika od 17. ožujka 2026.

2. Tuženiku po pun.