Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Lj. Posavskog 5
Poslovni broj: K-295/22-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DA, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-116/2022 od 23. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene 17. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, AA, optuženog DA i branitelja optuženika Milenka Jakšića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP).
Optuženi BA, sin D i RA, djevojački A, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1990., državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac 8 maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, bez pokretnina i nekretnina, kazneno osuđivan, prekršajno neosuđivan
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
da bi:
dana 24. kolovoza 2019. oko 14,15 sati u Petrinji, Ulica Gromova II desni odvojak bb, nakon što je došao na parkirališni prostor i do parkiranog osobnog automobila marke Renault Megane registarskih oznake [registarska oznaka] vlasništvo DAP uporabom podesnog predmeta i fizičke snage razbio leptir staklo na stražnjim desnim vratima automobila, otvorio ista kao i vrata suvozača te sa poda ispred sjedala uzeo i za sebe zadržao jednu tamno sivu kožnu žensku torbicu u kojoj se nalazio crni ženski novčanik marke "Pepe Jeans" u kojem su se nalazili osobni dokumenti AAP i to osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice], vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], kartice tekućeg i deviznog računa u Raiffeisen banci, kartica tekućeg računa Visa u PBZ, Varteks kartica PU zagrebačke, etui za sunčane naočale crne boje marke Rayban, policijski etui sa službenom policijskom iskaznicom broj C1 065197 i službenom propusnicom broj [broj propusnice], značka kriminalističke policije broj 04763, crnu okopojasnu torbicu marke Bench u kojoj se nalazio crni muški kožni novčanik s osobnim dokumentima VA i to osobnom iskaznicom, vozačkom dozvolom, zdravstvenom iskaznicom sa dopunskom zdravstvenom iskaznicom, karticu tekućeg računa Maestro Zagrebačke banke, službena iskaznica poduzeća Orbico, prometna dozvola na ime DAP, 510,00 kuna u apoenima 2x200,00 kuna i 1x10,00 kuna, te 85 eura, mobilni uređaj marke Xiaomi Redmi Note 5A sa sim karticom Tele2 operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], vrijednosti oko 2.000,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1.KZ/11
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenici se upućuju da imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno navedenom optužnicom optuženom BA stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi BA je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu Policijske postaje Petrinja od 24. kolovoza 2019., izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 25. kolovoza 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja od 08. svibnja 2020., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja od 08. svibnja 2020., potvrdu "Sorić elektronike" od 13. ožujka 2020., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja od 21. svibnja 2020., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Petrinja od 21. svibnja 2020., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Petrinja od 21. svibnja 2020., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja od 21. svibnja 2020., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Petrinja od 10. lipnja 2020. Ispitani su svjedoci BAP, VA, ZA, ŠA, OA, TA. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika od 17. ožujka 2026. i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 23. veljače 2026. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika kod PP Petrinja od 21. svibnja 2020. Optuženik je iskazivao.
4. Na temelju odredbe članka 431. stavka 3. ZKP/08, iz spisa je izdvojena službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru policijskih službenika PP Petrinja s OA. Službena zabilješka je obavijest koju je policija dobila od građana, a na okolnost kaznenog djela za koje se tereti optuženi i na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka i koja se ne može koristiti u postupku.
5. U svojoj obrani na raspravi optuženi BA je naveo kako vezano za navedeni događaj ističe kako je policija obavila pretres njegove kuće te tom prilikom nije ništa pronađeno. On je na policiji rekao da se treba utvrditi tko je to napravio te da se pregledaju kamere, osobe koje su provalile u vozilo, a što se njemu stavlja na teret ovom optužnicom su također provalile i u njegovo vozilo, a i po selu se pričalo da netko ima značku koja je tom prilikom ukradena. Njemu je krivo zbog svega, ali on to nije učinio, a spreman je i platiti štetu koja je nastala oštećenicima. Njegova majka je prevrtala kante i znala svašta pronaći, pa tako i neke mobitele koje su onda nosili OA na popravak. Konkretno, supruga i on su išli sa djecom kupiti nešto za jesti te su na ulazu u selo Capraške poljane na grani vidjeli torbicu kako visi, a u toj torbici je bio mobitel i neki listići, misli da su bili od kladionice. Mobitel su odnijeli na popravak, a torbicu su tamo ostavili. Ništa drugo u torbici osim toga nije bilo, radilo se o maloj torbici tzv. "pederuši", a koliko se sjeća ista je bila boje kave.
5.1. Na poseban upit zastupnice optužbe je naveo kako se ne može sjetiti kada je točno sa suprugom pronašao navedenu torbicu, misli da je to bilo prije nekih 5,6, godina, a da se radilo u neko doba oko Nove godine. Predmetni mobitel je našao u grmlju u živici, a supruga i on su ga nosili na popravak, a nije ga odnio na policiju, jer nije znao da je ukraden.
5.2. Na poseban upit suda je odgovorio kako mu nije bilo čudno što je torbica "visila" na grani, odnosno u grmlju, jer kroz njihovo selo prolazi puno migranata te zna biti svega. On nema osobno vozilo u svom vlasništvu, ali je prije par mjeseci imao automobil. Što se tiče same torbice, odnosno njezine boje navodi kako je ista bila prljava i od blata pa stoga na kraju nije niti siguran kakve je zaista boje bila.
6. Ispitan kod PP Petrinja od 21. svibnja 2020. optuženi BA je u bitnome naveo kako u kolovozu 2019. nije bio u Petrinji, da je našao mobilni uređaj i mislio kupiti nešto za jesti, da nema auto. Našao je crnu torbicu hrapavu kada je išao doma cestom prema Capraškim Poljanama, vidio je kako visi torbica na grani te je rekao svojoj ženi da vidi što je unutra. Uočili su mobitel, uzeli su mobitel i ostavili torbicu, supruga je uzela mobitel i odnijela ga majstoru koji ga je popravio za 250,00 kuna te su mobitel koristili ona i djeca.
7. U ovom postupku nije sporno da je dana 24. kolovoza 2019. oko 14,15 sati u Petrinji, Ulica Gromova II desni odvojak bb, na parkirališnom prostoru uporabom podesnog predmeta i fizičke snage razbijeno leptir staklo na stražnjim desnim vratima automobila marke Renault Megane registarskih oznake [registarska oznaka] u vlasništvu DAP te da su iz navedenog automobila otuđene stvari navedene u izreci presude. Sporno je, s obzirom na obranu optuženika, je li to počinio optuženik.
8. Oštećena BAP je u svom iskazu navela kako su 24. kolovoza 2019., misli da je bila negdje oko podne ona i suprug otišli u Petrinju na groblje, kako bi zapalila svijeću svome djedu, na groblju nije bilo nigdje nikoga, jedino je njihov auto bio parkiran, odnosno bio je još jedan srebrni Peugeot koji je otišao. Prije nego je izasla iz vozila svoju sivu torbicu je ostavila ispod sjedala, računajući kako nigdje nema nikoga i kako će se brzo vratiti. Kada su izašli iz auta i išli prema groblju, vidjela je na biciklu nekog dječaka, možda je imao desetak godina, romske nacionalnosti, koji je napravio krug biciklom i otišao. Napomenula je kako sa groblja nisu imali pogled na njihov auto, odnosno vidjela se samo vozačeva strana. Kad su se vratili do vozila vidjeli su da je zadnje leptir staklo s desne strane razbijeno, te da nema njene torbice, a u njenoj torbi je bila i suprugova tzv. "pederuša", odnosno mala torbica. Sva vrata su bila zatvorena, odnosno zaključana, jedino je bilo razbijeno to leptir staklo. Nakon toga su se uputili u policijsku postaju te prijavili što se dogodilo. Nakon što su se sa policijskim tehničarima vratili na mjesto događaja, na poljskom putu nedaleko od parkinga je pronašla svoj mobitel marke Huawei te ga je uzela.
8.1. Na upit zastupnice optužbe je odgovorila kako je svoju torbu ostavila ispod suvozačkog sjedala, a ovo razbijeno leptir staklo se nalazilo na toj strani. Ne zna može li se kroz to leptir staklo ući ili rukom nešto dokučiti, isto tako navodi kako su se vrata u tom slučaju mogla iznutra otvoriti. Nadalje, navela je kako su na stražnjim sjedalima bile dvije dječje sjedalice takozvana dva "jajeta", a kada je razbijeno ovo stražnje leptir staklo, bilo je stakla posvuda, pa je na tim sjedalicama bilo staklo. Ona ne zna na koji način je netko mogao doći do torbice, pretpostavlja da je netko tko je razbio zadnje leptir staklo, otvorio vrata i ušao. U torbici nalazio novčanik, ne može se točno sjetiti koliko je unutra bilo novca, zatim bankovne kartice, osobna iskaznica, vozačka iskaznica, službena iskaznica sa propusnicom, te mobitel, bankovne kartice je odmah blokirala, a do tog trenutka nije bilo pokušaja uporabe istih.
8.2. Na upit optuženika je odgovorila kako u blizini groblja, odnosno na početku samog groblja žive pripadnici romske nacionalne manjine.
8.3. Na poseban upit suda je odgovorila kako je i suprug u svojoj torbici imao mobitel, a koji je kasnije od strane policije i pronađen i vraćen.
9. Oštećeni VA je u svom iskazu naveo kako su bili na groblju u Petrinji, nije nigdje bilo nikog osim još jednog vozila na parkingu, odnosno to vozilo je došlo nakon njih, bilo je minutu, dvije i otišlo, a radilo se o srebrnom Peugeotu. Po povratku od groblja do auta, on je sjeo u auto sa vozačke strane te je u tom trenutku čuo suprugu kako vrišti da im je netko razbio staklo na autu, radilo se o zadnjem desnom leptir staklu. Radi se o vozilu Renault Megan karavan. Posvuda na stražnjim sjedalima su bili ostaci stakla. Supruga je imala ostavljenu svoju torbicu kod suvozačkog sjedala, odnosno ispod istog, a u kojoj torbici je bila i njegova mala torbica, tzv. "pederuša". Sjeća se da je bilo jako vruće, imao sam kratke hlače te stoga istu nisam nosio, već ju je stavio kod supruge u torbu. U svojoj torbici je imao dva mobitela, privatni i službeni, ali se ne sjećam koje marke su bili, imao je eura i kuna, ali se s obzirom na protek vremena ne može točno sjetiti u kojem iznosu te je imao i osobne dokumente, osobna iskaznica, vozačka i zdravstvena iskaznica, dopunsko te bankovne kartice. Odmah su sjeli u auto i otišli policijsku postaju sve prijaviti. Kartice je blokirao, a do tog trenutka s istih nije podizan nikakav novac.
9.1. Na upit zastupnice optužbe je odgovorio kako mu je jedan od mobitela vraćen i to mobitel koji je bio u vlasništvu firme gdje je zaposlen. Ne sjeća se točno nakon koliko vremena je vraćen, vraćen mu je od strane policije te je isti bio razbijenog ekrana. Na poseban upit suda je odgovorio kako je bilo razbijeno samo zadnje leptir staklo, ali ne zna je li vozilo bilo zaključano, budući je on kada je prilazio daljinskim ključem otključao, koliko je čuo za ovo zadnje leptir staklo se najmanje čuje prilikom razbijanja. Pretpostavlja da je netko kroz to leptir staklo otvorio stražnja vrata, a onda i prednja te uzeo torbicu.
10. Svjedok OA je u svom iskazu naveo kako mu optuženik poznat, radi se redovitoj mušteriji. On kao i drugi članovi obitelji BA mu znaju donositi na popravke neke mobilne uređaje. Najčešće se radilo o modelima Redmi i Huawei.
10.1. Na upit zastupnice optužbe je odgovorio kako se na mobitelima koje bi mu optuženik donosio najčešće radilo o dekodiranju, odnosno o otključavanju mobitela. Nakon što je svjedoku predočena potvrda Sorić elektronike od 13. ožujka 2020. svjedok je naveo kako se radi o potvrdi koju je on izdao, a vezano za mobitel Xiaomi MDG6, koji je na popravak donio FA. Opis kvara kao što se i navodi na potvrdi je Google račun, što znači da je mobitel zaključan te da se u isti ne može ući.
10.2. Na poseban upit suda je naveo kako se u konkretnom slučaju radilo o zaključanom Google računu, koji je nužan da bi mobitel mogao raditi. On ne ispituje stranke niti ima pravo pitati čiji je mobitel, odnosno kako je došlo do toga da je račun odnosno šifra od računa zaboravljena i da je mobitel zaključan. On navedeno popravlja, odnosno uspješno otključava mobitele. Ukoliko imate mobitel koji radi na Android operativnom sustavu, kao što je to bio slučaj kod ovoga mobitela sa potvrde, da bi isti uspješno radio potrebno je imati Google račun.
10.3. Na poseban upit branitelja optuženika je naveo kako kada on obriše Google račun, obrisano je i sve sa telefona, odnosno cijeli sadržaj.
11. Svjedok TA je u svom iskazu navela kako je 2019. nedugo nakon Nove godine, u grmlju, odnosno u živici, blizu Capraških poljana pronašla torbicu, a u torbici je bio mobitel ne može se točno sjetiti marke. Torbicu je ostavila gdje ju je i pronašla, a mobitel je uzela te ga skupa sa B odnijela u [adresa] na popravak, odnosno na otključavanje. Nije znala da je mobitel ukraden.
11.1. Na upit zastupnice optužbe je navela kako je majstoru za popravak ostavila kao kontakt svoj broj mobitela, ali taj broj više ne koristi, ne zna da bi ostavila i neki drugi broj. U torbici nije bilo ništa drugo osim mobitela i nekih listića od kladionice na stranom jeziku, nije znala da je navedeno ukradeno, pa stoga to nije niti prijavila policiji.
11.2. Na poseban upit suda je navela kako joj nije bilo čudno da je pronašla mobitel, jer kod njih ima puno R, pa se često dogodi da nekome ispadne neki mobitel, da bace i ostave stvari.
12. Svjedok ŽA je u svom iskazu navela kako se ne sjeća točnog datuma, a niti godine, ali se sjeća da su joj sestra i FA rekli da idu u [adresa] radi popravka mobitela, jer joj je sestra rekla kako je našla torbicu na drvetu u kojoj je bio mobitel. Navedeno se kod njih znalo često dešavati, jer ima puno migranata, bacaju stvari te se već događalo da djeca tako pronađu mobitel. Navedeni mobitel je popravljen, a nakon što su sestra i FA počeli koristiti navedeni mobitel, a jednog dana su V na ulici zaustavili policajci i rekli da zbog navedenoga mora poći sa njima u stanicu.
12.1. Na upit zastupnice optužbe je odgovorila kako je ona koristila broj mobitela [broj telefona], te da je isti imala na pretplatu. Nadalje navodi kako je taj broj u Sorić elektronici ostavila njezina sestra iz razloga što ona nije imala svoj mobitel.
13. Svjedoci ZA i ŠA nisu imali saznanja o predmetnom događaju.
14. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Petrinja od 24. kolovoza 2019. godine proizlazi kako je očevid obavljen na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je u navedeno vozilo provaljeno. Uočeno je razbijeno staklo sa nepravilnim oblikom, a unutar vozila više komada razbijenog stakla. Pokušano je izazivanje otisaka papilarnih linija, ali je isto izostalo.
15. Iz izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja proizlazi kako nisu pronađeni upotrebljivi tragovi papilarnih linija te da nisu pronađeni predmeti kojima se počinitelj služio pri izvršenju djela.
16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01256508 od 21. svibnja 2020. proizlazi kako je od optuženika oduzet mobilni uređaj marke "Xiaomi" MD66 model Redmi Note 5A, sive boje s razbijenim displejom sa SIM karticom pozivnog borja [broj telefona] serijskog broja [serijski broj], a koji mobitel je zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske postaje Petrinja 10. lipnja 2020. vraćen vlasniku BAP koja je predmet prepoznala kao svoje vlasništvo.
17. Iz potvrde "Sorić elektronike" od 13. ožujka 2020. proizlazi kako je zaprimljen mobitel Xiaomi MDG6, opis kvara Google račun, a isti je na popravak predao BA.
18. Presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a što ovdje nije slučaj.
19. Iako optuženik u svojoj obrani navodi da su on i supruga TA pronašli predmetni mobitel u grmlju, dok svjedok TA u svom iskazu navodi kako je ona predmetni mobitel pronašla u grmlju, ističe se kako neovisno o tome tko je pronašao predmetni mobitel, optuženik sam ili skupa sa suprugom, ili ga je pronašla samo ona, a posebno neovisno o tome tko ga je nosio na popravak, u konkretnom slučaju osim činjenice da je optuženik imao u posjedu ukradeni mobitel, ne postoje drugi dokazi koji bi povezivali optuženika sa počinjenjem predmetnog kaznenog djela. Nema otisaka prstiju, snimki nadzornih kamera, identifikacije počinitelja, očevidaca događaja, ničega što bi optuženika povezivalo sa kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret, osim mobitela, a što je nedovoljno za zaključak da je optuženik i počinitelj predmetnog kaznenog djela. Optuženik poriče da bi počinio predmetno kazneno djelo, a niti oštećenici ispitani kao svjedoci, a niti ostali ispitani svjedoci ne navode optuženika kao počinitelja.
20. Dakle, bez konkretnih dokaza se ne može izvesti zaključak da je upravo optuženik počinio terećeno kazneno djelo, jer osim posjedovanja ukradenog predmeta niti jedan provedeni dokaz u ovom postupku optuženika ne povezuje s predmetnim kaznenim djelom, a na temelju samo te utvrđene činjenice se ne može nedvojbeno zaključiti da je upravo optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
21. Slijedom navedenog, a kako nije dokazano da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo, sud ga je oslobodio optužbe.
22. S obzirom da je sud donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe, oštećenici su upućeni da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.
23. Sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Sisku 19. ožujka 2026.
Sudac
Marin Vuković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-116/2022
2. Optuženi BA
3. Branitelj optuženika Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska
4. Oštećeni VA
5. Oštećena BAP
