Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1249/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, branjen po branitelju Marku Vukeliću, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-5/17801, urbroj: 511-09-27-23-1 od 6. srpnja 2023, nakon javne i glave rasprave održane dana 19. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni HL, sin oca Ž i majke H r. C, rođen u [adresa] dana 8.1.2002., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ranije prekršajno neosuđivan, drugi podaci nisu utvrđeni,

na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 30. lipnja 2023. u 20:00 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na način da se fizički sukobio tako da je CL prvo pogodio mobitelom ZL, na što je HL sa zatvorenim dlanom lijeve ruke udario IL u predjelu glave iznad desnog oko, da bi potom IL udario ŽL zatvorenim dlanom desne ruke nakon čega je HL pao na tlo, da bi ga potom još jednom udario nogom u glavu,

dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Da je sjedio za stolom nakon odrađene smjene u kafiću na adresi u [adresa], u kojemu je tada radio, kada ga je CL koji se nalazio za šankom vidno alkoholiziran pogodio mobitelom u glavu, kada se okrivljeni poslužio nužnom obranom kako bi otklonio od sebe opasnost koja mu je prijetila na način da je odgurnuo LL od sebe. Međutim LL da ga je uspio svladati te ga je nakon par udaraca oborio na tlo pa dok je bio u nesvijesti još par puta nogom udario u glavu pri čemu mu je izbio dva zuba (jedinice). Svojim postupanjem da je djelovao u okviru nužne obrane budući da je napadnut bez razloga te je bio prisiljen obraniti se. Također, da se ne može raditi o prekršaju iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući da se događaj dogodio na nekretnini koja je u privatnom vlasništvu TL i Z (presuda OS Rijeka, Posl.br. Pp-2377/22 od 1.3.2024.).

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani obavijest, naredba o smještanju u posebnu prostoriju LL do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LL i ŽL, zapisnici o ispitivanju svjedoka ĆL, ML, PL, ČL i DL, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za LL i ZL, medicinska dokumentacija, potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad, izvadak iz prekršajne evidencije, prigovor, fotografije ozljeda okrivljenog, pisana obrana okrivljenog, izjave svjedoka ĆL, ML, PL, ČL, DL i LL.

1. Svjedokinja ĆL ne zna razlog pozivanja na sud, nije joj je poznat dečko u sudnici (HL). CL joj je prijatelj, bila je s njim na plaži u [adresa], gdje je došlo do nekakvog sukoba, ali ne zna tko je u njemu sudjelovao, zašto je do toga došlo, niti kako je završilo. Bila je pod utjecajem alkohola, a osim nje alkohol da je konzumirao i CL. Ne sjeća se da bi se vješala za vrat ili pokušala poljubiti ZL. Sjeća se da je bila na policiji u [adresa], ali ne zna što je iskazala.

2. JL iskazuje da su ovo dvoje, dečko i cura, provocirali sve koji su tamo bili i konobare i goste, žicali cigarete i sl. u kojem ponašanju je cura bila gora od tog muškarca koji je to njeno ponašanje podražavao. Osobno je čuo da je HL u jednom trenutku rekao „pusti me“ na što je upravo taj muškarac rekao i navijao „ma daj neka te zagrli, neka ti sjedne u krilo“ i sl. Čak su i neki gosti govorili i pitali zašto ih ne maknemo s terase. U svemu tome nije htio sudjelovati, bio je leđima okrenut od njih pa je u jednom trenutku čuo buku, galamu i viku, okrenuo se te vidio kako taj čovjek šakama udara ŽL koji je bio na podu, a HL već izokrenuo oči, bio u nesvijesti pa je tog čovjeka odgurnuo od ŽL na što se on dignuo, uzeo stvari sa stola i otišao. Taj čovjek je doslovno sjedio na tijelu ŽL i šakama ga udarao u dijelu glave i još glavom u pod. On je inače poslodavac ŽL kojega gosti vole, miran je i dobar te je za njega odrađivao i prije i poslije ovog događaja rad u sezoni. Sjeća se da je ovo dvoje pilo alkoholna pića i to žestice te su prema njegovoj procjeni bili pod utjecajem alkohola. HL je prethodno radio pa je otišao na kupanje i vratio se po stvari, što se tiče odlaska misli da ga je zadržavala upravo ta djevojka zbog koje nije mogao otići. Nije ovdje bila stvar samo ŽL nego tog čovjeka kojega ima i visinom i težinom koji je tom prilikom išao na dijete. Prostor kafića je otvoren, riječ je o šanku i terasi, a događaj da se odvio na samoj terasi 5 metara od šanka. Gostiju je bilo tom prilikom 3-4 stola, manje nego inače jer je bio kraj radnog dana. Inače nije primijetio da HL konzumira alkohol. Prethodno nije čuo nikakav sukob osim riječi ŽL da ga se pusti na miru. Ne zna koji bi uopće bio razlog zašto je ovo dvoje nasrnulo na ŽL, on je vjerojatno tamo došao, bio miran, a oni su krenuli prema njemu. Prema njegovoj procjeni ovaj muškarac je na podu ŽL zadao 2-3 udarca šakama. HL je bio u nesvijesti 2-3 minute. Došla je hitna i policija, a prije toga taj muškarac je samo otišao.

3. Saslušana ČL navodi da je radila u kafiću kao konobarica i posluživala na terasi gdje su došli njih dvoje, muška osoba koja je napala ŽL i jedna ženska osoba, vidjela ju je danas na sudskom hodniku. Bili su na terasi te su cijelo vrijeme pili alkoholna pića, misli rakije, veću količinu. Bili su vrlo glasni i neugodni, agresivni, cijelo vrijeme su nešto komentirali, dobacivali, dizali se sa svojih mjesta, odlazili do šanka. Svakako nisu bili pristojni. Prostor terase ima oko 20-30 stolova, a konkretne prilike gosti su sjedili na 5-7 stolova te su stalno pogledavali prema ovo dvoje i predlagali da se zove policija. I oni kao osoblje osjećali su se nesigurno te su imali namjeru zatvoriti prostor ranije kako bi ih na taj način prisilili da odu. HL je inače radio u istom ugostiteljskom objektu, bio je na kupanju s prijateljima, nakon čega je došao do kafića kako bi uzeo svoje stvari. Čim se pojavio, ovo dvoje su ga počeli zadirkivati, prišla mu je ta ženska osoba koja mu je stalno prilazila i dodirivala ga sa seksualnom konotacijom, dok ju je HL pristojno odgurivao od sebe. HL je za to vrijeme sjedio i skupljao svoje stvari. Ta muška osoba zauzela je čudan stav prema tome na način da je on ŽL govorio da joj pusti da ga dira, zašto joj ne da te mu govorio „daj joj“. U jednom trenutku taj muškarac je sjedio za barskom stolicom za šankom od kuda je bacio mobitel prema ŽL koji ga je udario u glavu. Odmah po tom bacanju u vrlo kratkom periodu u vremenu „keks“ IL je fizički nasrnuo na ŽL, isti da je veći i jači fizički od ŽL te ga je odmah udario od čega je HL pao na pod i onesvijestio se, a ovaj ga nastavio šutirati dok je HL bio na podu. Prestrašili su se za ŽL, ona je stajala nad njim i bio je sav krvav. Cijelo to vrijeme ta ženska osoba se vrzmala po kafiću te se u tom kratkom vremenu nije ni uspjela fizički približiti sukobu . Kada ju se pita da li je HL zadao kakav udarac toj muškoj osobi izjavljuje da misli da nije, ta muška osoba je krenula na ŽL. Osim gostiju događaju su bili nazočni PL i ona kao konobari, ŠL te JL kao voditelj. Dala je izjavu policiji te je tom prilikom istinito iskazivala. HL prethodno ništa od alkohola nije konzumirao. Ništa ružno, bezobrazno ili agresivno nije rekao tim ljudima, on se samo branio od te ženske osobe koja je na njega fizički nasrtala na način da bi joj rekao da se makne. U trenutku fizičkog sukoba ona se nalazila unutar šanka koji je čistila radi zatvaranja. Udarac mobitelom ocjenjuje vrlo jakim jer je ta muška osoba uspjela udariti ŽL u glavu. Fizički sukob je trajao vrlo kratko. Na podu je taj muškarac udario ŽL još 3-4 puta, ne zna što bi bilo da ona u tom trenutku nije došla do njih kada je po njenom dolasku to prestalo. HL je u kafić došao s namjerom da pokupi svoje svari od kuda fizički nije mogao otići jer je ta ženska osoba stalno nasrtala i tijelom se nalazila ispred njega.

1. Ista svjedokinja pred policijom navodi da je u jednom trenutku vidjela kako muška osoba prilazi ŽL i udara ga mobitelom koji je držao u ruci, u glavu, a potom ga nastavlja udarati šakama, a HL se pokušavao braniti.

4. Svjedok PL, radio je kao konobar šanker u ugostiteljskom objektu Neptun beach bar. Sjeća se da su kao gosti došli IL i gđa. ĆL koji su već bili pod utjecajem alkohola. Maltretirali su ljude oko sebe, vrijeđali, psovali i bili glasni pa su i ljudi komentirali da se treba zvati policija. Koliko se sjeća, došli su pa negdje otišli pa se opet vratili kada je na terasu došao i kolega HL. Odmah su se, pogotovo ĆL, zakačili na ŽL, ĆL ga je maltretirala, krenula ga dirati po cijelom tijelu, po gornjem dijelu i nogama, u čemu ju je podržavao i sam IL. Sjeća se da ju je isti nagovarao i da ŽL sjedne u krilo. Cijelo to vrijeme HL je odbijao to Ivanino diranje. Kako on nju više odbija to ona više navaljuje, rekao je „nemoj“, na što se sa svog stola digao IL te bacio mobitel prema ŽL koji ga je i udario u predjelu glave. HL je u tom trenutku sjedio za svojim stolom. Procjenjuje međusobnu udaljenost od cca 2 metra. Ne sjeća se da li je od tog udarca nastala kakva ozljeda. IL je nakon toga odmah krenuo prema ŽL i to onako agresivno, žestoko, na što se HL dignuo sa svog mjesta, IL je došao do istoga te ŽL udario šakom u glavu, na što je HL pao na pod, a IL ga nastavio udarati nogom u glavu. Oni, djelatnici su ih razdvojili jer prema njegovoj procjeni isti ne bi stao da ih nisu razdvojili. U smjeni su radili kolegica ČL koja je posluživala na terasi, ŠL te šef JL. Osim njih na terasi da je bilo još 5-6 gostiju turista. Sjeća se da su IL i gđa. ĆL konzumirali žestice i to IL rakiju, a ĆL borovičku. Misli da je svatko od njih popio po pola boce žestice. U trenutku kada je ĆL dodirivala ŽL misli da je na sebi imao obučenu nekakvu košuljicu, HL je došao na terasu nakon odrađene smjene šankera konobara, dijelili su isto radno mjesto u različitim smjenama. Vidio je da je HL dignuo ruke u predjelu glave kako bi se obranio od udaraca. HL nije zadao IL nikakav udarac. Vlasnik ugostiteljskog objekta gosp. JL za vrijeme ovog događaja sjedio je na terasi sa strane. HL je na terasi pio kavu, nije konzumirao nikakav alkohol, ništa nije dobacivao IL niti rekao bilo kakvu ružnu riječ. IL je bacio mobitel prema ŽL dosta jako svom svojom silinom. IL je nogom udarao ŽL na podu u 2-3 navrata. Nitko prethodno na terasi nije pokušao spriječiti sukob, ali su oni i zbog njih ranije pospremali terasu. Fizički sukob trajao cca 30 sekundi od trenutka bacanja mobitela do udaraca na podu. Smatra da HL nije bio u mogućnosti napustiti prostor terase jer kad bi se on i digao da ide, upravo ga je gđa. ĆL vraćala natrag rukama i govorila „sjedni, sjedni kamo ideš“. On je pokušao prethodno otići s terase.

5. ŠL je bio osobno nazočan događaju i sve vidio, radio je u fast foodu na rivi te su on, PL, ČL i JL već pospremali za kraj, kada su došli vidno pijani IL i djevojka istoga, jedna plavuša koja je danas na sudu. Bili su pod vidnim utjecajem alkohola što je zaključio po jeziku, načinu na koji su pričali, ponašanju i provokacijama, a sjeća se da su i turisti, govorili da trebaju pozvati policiju. Isti su vrijeđali, a s aquaparka došao je HL s prijateljem. I prema njemu su krenule provokacije te je ova plava cura istoga krenula dirati po gornjem dijelu tijela, na što je HL maknuo njenu ruku. Vjeruje da je HL bio u kupaćem obzirom na mjesto rada, nije siguran. U tom trenutku IL, za kojega je čuo da se tako zove, sa stola uzima mobitel te ga baca prema ŽL kojega ovaj pogađa u područje glave iznad oka. Ne sjeća se da li je nastala rana ili je li krvarila, u svakom slučaju nakon tog bacanja mobitela dolazi do međusobnog naguravanja IL i ŽL gdje je HL šakom udario IL, ne sjeća se u kojem točno dijelu tijela, na što mu IL vraća, nakon čega je IL nokautirao ŽL od čega je ovaj pao na pod pa ga je IL nastavio udarati u tri navrata nogom u glavu dok je HL bio u nesvijesti. Na to je pristupio šef JL te istoga maknuo od ŽL. Oni su se nakon toga pokupili i otišli svojim pravcem. Ne zna tko je zvao policiju. Cijeli događaj dogodio se na terasi ugostiteljskog objekta Neptun kojeg nazivaju „plava gljiva“ na kojemu su osim učesnika događaja uz njega bili prisutni i PL, ČL i JL, a vjeruje i nekakvi gosti, turisti obzirom na vrijeme događaja. Dodatno, prethodno su IL i djevojka bili na terasi ugostiteljskog objekta i to duži period, što je on neometano mogao vidjeti kroz prozor fast fooda. Za to vrijeme boravka oni su bili glasni, provocirali su i uznemiravali druge ljude, vrijeđali su, psovali, žicali cigare i svojim ponašanjem poticali na nasilje. Osim gostiju i oni kao djelatnici bili su uznemireni. HL svojim radnjama ništa nije provocirao, ništa nije govorio, samo je odbijao djevojku od sebe na način da ga ne dira, dok je CL isto provocirao na način „ajde zagrli je“ i sl. sve kako bi ga nagovorio da on radi ono što djevojka želi. HL nije mogao otići, a da je i otišao vjeruje da bi oni otišli za njim. Nakon udarca mobitelom on više ne zna tko je na koga krenuo prvi, ali je nakon toga HL udario IL, a ovaj mu vratio. IL i djevojka su ŽL branili da napusti mjesto događaja te mu nisu dali da prođe.

2. Isti svjedok ŠL iskazivao je i pred policijom na zapisnik kada navodi da je CL u smjeru ŽL bacio svoj mobitel, ne zna da li ga je pogodio ili promašio. Nakon navedenog ista muška osoba je krenula prema ŽL i počeo ga odgurivati, a potom i udarati šakama dok se HL pokušavao braniti. Prilikom udaranja muška osoba je ŽL udario u glavu od čega je HL pao na pod, a ista muška osoba ga je potom jednom ili više puta udario nogom u glavu.

6. Svjedok CL iskazuje da je zajedno s djevojkom imena ĆL bio na velikoj plaži u [adresa] gdje su cugali. Pili su šljivovicu u nekom kafiću. Ne zna točno koliko je popio, zna da je bilo dosta i da je bio pijan. U kafiću je bilo i drugih gostiju, ali ne previše. Zna da su ĆL i HL nešto imali između sebe, da su se natezali, misli da se ĆL njemu nabacivala i da ju on zbog toga u jednom trenutku odgurnuo. On je na to reagirao na način da je uzeo svoj mobitel i bacio prema ŽL, za koji ne zna da li ga je udario, možda negdje u predjelu trbuha. Svjedok tijekom iskazivanja demonstrira poduzeto bacanje mobitela na način da ga vadi iz torbice te ga baca u kut sudnice navodeći da je to otprilike tako bilo. Na to je osjetio da mu netko dolazi s bočne strane, pretpostavlja da je to upravo HL te ga udara, na što je on toj osobi udarac vratio od kojega je dečko zaspao, ugasio se. Nakon toga je otišao i što se njega tiče tučnjava nije nastavljena. Osim njih tu da su bili i drugi djelatnici ugostiteljskog objekta, a koliko je skužio i HL je tamo radio. On da je bio pod utjecajem alkohola, a da nije bio pijan svi bi dobili budući da su se ustali, a on se mora braniti. Dodatno, on da je ranije toga dana počeo konzumirati alkohol, negdje popodne. On ĆL nije rekao da sjedne u krilo ŽL te takvo njeno ponašanje nije podupirao. Mala da se zajebavala, sprdala se s njim. Ne zna kako je točno došlo do komunikacije između njih i takvog odnosa. Ne zna tko je kome prvi prišao, zna da joj je HL rekao da prestane s takvim ponašanjem. On je ŽL udario šakom u glavu, ali ne i nogom u glavu dok je bio na podu. Po zadanom udarcu odmah je jedan konobar krenuo prema njemu, međutim odmaknuo se nakon toga, a sa strane je vidio da se još par muških osoba dignulo kako bi krenuli na njega, na što je on napravio korak unazad kako bi ih bolje mogao uhvatiti pogledom. Pretpostavlja da je ukupno bila petorica muškaraca.

7. Po događaju provedeno je alkotestiranje okrivljenog ZL kada nije utvrđena prisutnost alkohola dok je u organizmu LL u 20,54 sati utvrđena koncentracija od 0,88 g/kg alkohola u organizmu.

8. Spisu prileži medicinska dokumentacija za LL iz koje proizlazi utvrđenje površinske ozljede lica, iznad oka desno, porezotina, udarac od druge osobe, dok je za okrivljenog ZL postavljena završna dijagnoza površinske ozljede glave, kojom prilikom po prijemu navodi da mu je došla nepoznata ženska osoba koja ga je počela dirati i ljubiti nakon čega dolazi njen dečko koji ga je fizički napao, bacio mobitel u glavu, pao na pod, potom je zadobio udarce nogom u glavu te kratkotrajno izgubio svijest.

9. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost.

1. U završnoj riječi branitelj okrivljenog predlaže donošenje oslobađajuće presude smatrajući da krivnja okrivljenog nije dokazana. Svi saslušani svjedoci BL, PL, ČL i DL da su potvrdili iste činjenice, a to je da su CL i njegova prijateljica ĆL bili pod vidnim utjecajem alkohola, da su bili izuzetno neugodni prema osoblju i gostima te da su cijelo vrijeme provocirali okrivljenog koji im se nije obraćao i izbjegavao sa njima bilo kakav oblik komunikacije. ĆL mu je stalno prilazila i dodirivala ga sa seksualnom konotacijom, što da je izravno podupirao i sam CL. Nakon što je okrivljeni nježno od sebe maknuo OL i zamolio ju da prestane s takvim ponašanjem, a sve u cilju daljnjeg izbjegavanja bilo kakvog kontakta i oblika komunikacije, CL ga je namjerno pogodio mobitelom u glavu, te potom nasrnuo na okrivljenog na način da ga je udarao šakom u glavu i nakon što je okrivljeni pao na pod, nastavio ga tući nogom u glavu. Da okrivljenom u pomoć nisu priskočili saslušani svjedoci na način da su LL odvojili od njega, IL bi možda i ubio okrivljenog, a što jasno ukazuje da sve što je okrivljeni napravio u odnosu na IL je bilo jedino i isključivo u nužnoj obrani. Iskaz saslušanog svjedoka IL sud treba cijenit na način da je isti sam potvrdio da je bio pod utjecajem alkohola, da se isti ne sjeća trenutnog događaja i da od sebe otkloni bilo kakav oblik odgovornosti.

2. Iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana.

3. Prethodno, ovaj je sud dana 5. srpnja 2024. izdao prekršajni nalog u istoj pravnoj stvari, koji je pravomoćan u odnosu na LL dok je u odnosu na okrivljenog ŽL koji je pravodobno podnio prigovor na prekršajni nalog, proveden dokazni postupak.

4. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je ovoga suda da u postupku nije dokazano da bi okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.

7.1. Naime, djelo za koje se okrivljenik tereti ima dva bitna obilježja, to je javnost mjesta te poduzeta radnja koja mora biti naročito drska i nepristojna, poduzeta na takav način da vrijeđa građane ili narušava njihov mir.

7.2. Provjerom udovoljena bitnih elemenata bića djela za koje se okrivljeni tereti, upitno je samo označavanje mjesta događaja, budući da je u činjeničnom opisu djela, a na što sud ne može utjecati, naznačena samo adresa mjesta događaja " [adresa]" što prema ocjeni ovoga suda nije dovoljno određeno. Upravo iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je mjesto događaja ugostiteljski objekt na plaži, kafić imena "Neptun" ili kolokvijalno "Plava gljiva" što je bitno označavanje u odnosu na ocjenu javnosti mjesta događaja. Označavanjem samo adrese mjesta događaja sud nije u prilici dovoljno jasno i precizno ocjeniti bitno obilježje samog djela, a to je javnost mjesta, osobito što provedeni dokazni govore u prilog javnosti po provedbi kojih tužitelj nije uredio činjenični opis u djelo mjesta događaja prekršajnog djela.

7.3. Nadalje upitna je i sama poduzeta radnja okrivljenika koja mora biti naročito drska i nepristojna karaktera da vrijeđa druge građane ili narušava javni mir, dok iz dokaznog postupka proizlazi da se okrivljeni samo branio od verbalnog i fizičkog uznemiravanje ĆL koja se nalazila u društvu LL, koji je sve to dodatno poticao.

7.4. Sam se okrivljenik ne smatra krivi za djelo za koje se optužuje, u prilog koje obrane iskazuju svi saslušani svjedoci JL, ČL, AL i PL, u koje iskaze ovaj sud nema razloga sumnjati. Svi saslušani svjedoci podjednako iskazuju o svim bitnim elementima djela, mjestu, događaju, ponašanju LL i ĆL, koje je bilo neprimjereno i prema njima i prema drugim gostima, a posebno ŽL koji se branio verbalno i fizički od nasrtaja ĆL koje je CL podržavao i poticao, ponašanju okrivljenika, te konačno o bacanju mobitela i zadanom udarcu LL prema okrivljenom. S druge stranke svjedokinja ĆL koja je jedan od glavnih dionika događaja, ne sjeća se detalja događaja jer je kako navodi bila pod utjecajem alkohola.

7.5. Posebno u odnosu na iskaz LL, koji sam navodi da je konkretne prilike bio pijan pod utjecajem alkohola, da je predmetnog dana pio šljivovicu u neutvrđenoj količini. Isti s vidnim nepoštivanjem prema instituciji suda demonstrira u sudnici način na koji je bacio mobitel na ŽL, izražava se neprimjerenim rječnikom da je od njegova udarca "dečko zaspao, ugasio se" navodi "da je bio pod utjecajem alkohola, a da nije bio pijan svi bi dobili budući da su se ustali, a on se mora braniti" što ukazuje na visoki stupanj nekritičnosti prema vlastitom postupanju, dok u odnosu na ponašanje ĆL sam navodi "Mala da se zajebavala, sprdala se s njim". Ovakvo izražavanje i poduzeto postupanje na sudu ne ulijeva povjerenje sudu u istinitost izjave saslušanog svjedoka LL, pa ovaj sud isti nije prihvatio kao točan, istinit i pouzdan na temelju kojega bi se odlučivalo o krivnji ŽL.

7.6. Stoga uzimajući u obzir sve navedeno, nedovoljno određenje javnosti mjesta događaja uz nedovoljno dokazanu krivnju okrivljenika, ovaj je sud temeljem odredbe članka 182. točke 3. PZ-a u odnosu na okrivljenog donio oslobađajuću presudu.

5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. na adresu iz izreke

- branitelj okr.