REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12253/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe MENIGA MONT d.o.o. i II okr. odgovorne osobe VG, zastupani po branitelju odvj. Ivan Zubić, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 4. toč. 7. i st. 5. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22), rješavajući o prigovoru I i II okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78633, urbroj: 511-19-27-25-1 od 31. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora I okr. pravne osobe MENIGA MONT d.o.o., OIB: 98139445698, sa sjedištem u [adresa] okr. odgovorne osobe VG, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78633, urbroj: 511-19-27-25-1 od 31. srpnja 2025. godine, na način da se okrivljenici oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 251. st. 4. toč. 7. i st. 5. Zakona o strancima.

II Uslijed odluke iz toč. I prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okr. radi prekršajnog djela pravno kvalificiranog kao prekršaj iz čl. 251. st. 4. toč. 7. i st. 5. Zakona o strancima, te je I okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 500,00 eura, a II okr. odgovornoj osobi novčana kazna od 50,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 13,27 eura svaki.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su putem branitelja podnijeli prigovor te je predmet dostavljen na nadležno postupanje ovom sudu.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Rješavajući povodom prigovora, te ispitujući pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6.. Zakon o strancima u čl. 103.f st. 2. propisuje kako se pod osiguranim primjerenim smještajem smatra smještaj koji državljaninu treće zemlje osigurava primjeren životni standard tijekom cjelokupnog boravka, a o svakoj promjeni smještaja poslodavac iz st. 1. ovoga članka obavještava policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od osam dana od dana promjene.

5. Slijedom citirane odredbe, točan dan promjene mjesta boravišta, a od kojeg počinje teći zakonski rok od osam dan je konstitutivni element koji čini biće terećenog prekršaja, te stoga dan promjene smještaja mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja, jer bez navođenja istog djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju, tužitelj u optužbi nije konkretizirao datum kada je nastupila promjena adrese smještaja predmetnog radnika, a od kojeg je konkretnog datuma u roku od osam dana su okrivljenici trebali obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja radnika, pri čemu je vidljivo da u optuženju nije navedeno niti mjesto počinjenja prekršaja gdje su okr.. trebali izvršiti predmetnu radnju.

6.. Zbog navedenog, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u podnijetom optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, budući se u ponašanju okrivljenika nisu stekla sva bitna obilježja terećenog prekršaja, radi čega je trebalo, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okr.: Meniga Mont d.o.o. [adresa]

2. II okr.: VG, [adresa]

3. Branitelj : odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43

4. Tužitelj: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb

5. U spis