REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1876/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja („Narodne novine‟ broj 14/19.), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda Zagreb, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena broj Klasa: 351-01/24-10/1328 Ur. broj: 443-01-16- 25-13, nakon provedenog postupka, po službenoj dužnosti, 19. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik SS, sin S, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, gradonačelnik Grada Zaprešića, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da kao odgovorna osoba jedinice lokalne samouprave Grada Zaprešića, Zaprešić, Nova ulica 10, u propisanom roku od 4. ožujka 2024. niti do 5. veljače 2025. donio putem predstavničkog tijela Gradskog vijeća Grada Zaprešića i objavio plan rasvjete za područje iz svoje nadležnosti odnosno za administrativno područje Grada Zaprešića na propisani način i nije ga u istom roku dostavio u nadležno Ministarstvo uz Odluku o donošenju, nakon provedenog savjetovanja s javnošću,
te time počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 3., stavku 7. i stavku 8. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja, kažnjivo po članku 21. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena pod brojem Klasa: 351-01/24-10/1328 Ur. broj: 443-01-16-25-13 donio je 2. travnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu, koju je sudac pročitao na raspravi, a u kojoj u bitnom poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je opisan u optužnom prijedlogu nije prekršaj, jer Plan rasvjete donosi predstavničko tijelo Gradsko vijeće Grada Zaprešića, koje je dužno provesti savjetovanje s javnošću, podatke predstaviti javnosti i plan rasvjete javno objaviti na svojim mrežnim stranicama te ga dostaviti Ministarstvu, te predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2025., Odluka o donošenju Plana rasvjete Grada Zaprešića od 3. ožujka 2025., Izvješće o provedenom savjetovanju sa javnošću u razdoblju od 20. siječnja 2025. do 19. veljače 2025., ugovor o izradi plana rasvjete Grada Zaprešića od 4. listopada 2024. zaključen između Grada Zaprešića i trgovačkog društva Tesla d.o.o., očitovanje Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije od 5. veljače 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine
4. Razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Naime, članak 28. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja propisuje da su jedinice lokalne samouprave dužne za svoje područje izraditi plan rasvjete iz članka 12. stavka 3. istog Zakona i dostaviti ih Ministarstvu u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu pravilnika iz članka 10. stavka 3. i članka 12. stavka 8. istog Zakona. Člankom 21. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 25.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba jedinice lokalne samouprave ako u propisanom roku ne donese i ne objavi plan rasvjete za područje iz svoje nadležnosti i ne dostavi ga Ministarstvu, dok su rokovi i način dostave plana rasvjete propisani u Pravilniku o sadržaju, formatu i načinu izrade plana rasvjete i akcijskog plana gradnje i/ili rekonstrukcije vanjske rasvjete (Narodne novine broj 22/23.).
5. Naime, u činjeničnom opisu djela nije naveden provedbeni propis, tj. Pravilnik o sadržaju, formatu i načinu izrade plana rasvjete i akcijskog plana gradnje i/ili rekonstrukcije vanjske rasvjete koji propisuje sadržaj, format i način dostave plana rasvjete i akcijskog plana gradnje i/ili rekonstrukcije vanjske rasvjete, način informiranja javnosti o Planovima i Akcijskim planovima, način dostave podataka za potrebe informacijskog sustava zaštite okoliša i prirode, rokove u kojima treba donijeti i objaviti plan rasvjete za područje iz svoje nadležnosti, kao i druga pitanja u vezi s tim. Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), u ovom slučaju naprijed citiranog Pravilnika, koja dopunjuje biće prekršajnog djela, a koje navođenje Pravilnika je izostalo u činjeničnom opisu djela, a uz koji je sud vezan kod donošenja odluke o prekršaju.
6. Stoga, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nije podvediv pod prekršaj opisan u članku 21. Zakona o zaštiti od svjetlosnog onečišćenja, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju zakonske odredbe citirane u izreci presude, ne ulazeći u ocjenu obrane okrivljenika i materijalnih dokaza priloženih spisu.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 19. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku SS, [adresa],
2. Tužitelju Državni inspektorat Središnji ured Zagreb, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena, Zagreb, Šubićeva 29,
3. Pismohrana.
