Broj: Ppž-10333/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog JS povodom odlučivanja o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti, odlučujući o žalbi osuđenog JS kojeg brani Ivo Matić odvjetnik iz Rijeke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 24. studenog 2025. godine broj: Pp Prz-63/2025-2, u sjednici vijeća održanoj dana 19. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog JS i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja temeljem članka 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka podnesen na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci od 26. rujna 2025. godine broj: Pp-3803/2025.
2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitne povrede postupka te zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Prema sadržaju podnesene žalbe osuđeni iznosi tvrdnju da navodi iz prigovora predstavljaju nove činjenice i da tome nije tako onda se hipotetski unutar prigovora na prekršajni nalog takvi navodi niti ne bi uzimali u obzir da su te činjenice iznijete unutar roka za prigovor na prekršajni nalog one bi rezultirale drugim dokaznim sredstvima primjerice vještačenjem.
4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmotrivši predmet te ispitujući osnovanost žalbenih navoda osuđenog ovaj sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbacuje zahtjev osuđenog za obnovu prekršajnog postupka pravilno i na zakonu osnovano.
7. Sud prvog stupnja uvidom u zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog pravilno se pozvao na razloge kako navodi koje okrivljenik iznosi u zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka nisu nove činjenice na temelju kojih bi se mogla dopustiti obnova prekršajnog postupka, dok razlozi na koje se u zahtjevu poziva osuđeni vezano za činjenice utvrđene u provedenom postupku prema osuđujućoj presudi ne mogu biti predmet preispitivanja pravilnosti utvrđenja povodom podnesenog zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka.
8. Neosnovani su žalbeni navodi osuđenog prema kojima tvrdi da navodi iz prijedloga predstavljaju nove činjenice.
9. Prema sadržaju podnesenog zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka osuđeni se nije u smislu članka 214. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona pozvao na nove činjenice ili podnio nove dokaze koji su sami za sebe ili u svezi sa prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobađanje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu zbog kojeg razloga nije bio ispunjen taj zakonski uvjet za obnovu prekršajnog postupka.
10. Slijedom izloženih razloga temeljem članka 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu prekršajnog postupka zbog čega je sud prvog stupnja opravdano zahtjev osuđenog odbacio.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. ožujka 2026.
Zapisničarka: Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda,v.r. Renata Popović,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, osuđenog, branitelja i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
Renata Popović, v.r.
