REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-226/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SH zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18,126/19,84/21, 114/22 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene SH, po branitelju Marinu Budimiru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 1303/2020 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba okrivljenice SH odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog u Splitu broj K-1303/2020 od 18. travnja 2023. okrivljena SH proglašena je krivom da je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora, neće izvršiti ukoliko okrivljena SH u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljena je u cijelosti oslobođena dužnosti naknade troškova ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku.
1.2. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku stavljeno je izvan snage presuda kojom je izdan kazneni nalog Općinskog suda u Splitu, broj K- 1303/2020 od 2. veljače 2021.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uvjetnoj osudi i troškovima kaznenog postupka. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio niz bitnih povreda postupka jer presuda nema dovoljno jasne i potpune razloge o ključnim činjenicama, pa se ne može pravilno ispitati. Također se navodi da činjenično stanje nije potpuno ni pravilno utvrđeno, te samim time je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo na konkretan slučaj. Ističe da je sud svoju odluku temeljio gotovo isključivo na iskazu oštećene, bez kritičnosti i bez da je uzeo u obzir dokaze koji idu u korist okrivljenice, uključujući njezinu obranu. Prema mišljenju obrane iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenica imala namjeru prisvojiti tuđu torbicu, što je ključno za postojanje kaznenog djela. Također, nije imala mogućnost odmah prijaviti pronalazak jer nije raspolagala nikakvim mobitelom ili telefonom, pa je pokušala to učiniti naknadno. Slijedom navedenog žalitelj smatra kako nije utvrđeno postupanje s namjerom kod okrivljene, pa stoga predlaže da se presuda ukine i donese oslobađajuća presuda, odnosno da se predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba okrivljene nije osnovana.
5. Iako okrivljena žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne obrazlaže u čemu bi se konkretno sastojala navedena povreda i na koji način je doista ostvarena u pobijanoj presudi, već kroz sadržaj žalbe dovodi u pitanje ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na pojedine radnje kaznenog djela.
5.1. Stoga, ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa tako niti postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 u smislu formalne neispravnosti pobijane presude, jer prvostupanjska presuda je jasna, neproturječna i dostatna sa valjanim razlozima obrazloženja.
6. U pogledu žalbenih navoda kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj smatra da u odnosu na radnju počinjenja kaznenog djela u postupku provedeni dokazi ne potvrđuju da je okrivljena počinila kazneno djelo krađe već da je torbicu uzela kako bi ju vratila i to na način da telefonskim putem obavijesti policiju o pronalasku torbice.
6.1. Suprotno navodima žalitelja, u odnosu na radnju djela, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8.obrazloženja pobijane presude povezuje one dokaze u postupku koji potvrđuju da je okrivljena počinitelj ovog kaznenog djela. Tako je sud pravilno uzeo u obzir iskaz oštećene kao svjedokinje, ČH koja je detaljno opisala gdje se torbica nalazila, kako su vidjeli na snimci da je okrivljena uzela torbicu a okrivljenu je prepoznao jedan od štićenika Doma. Okrivljena je najprije poricala da je torbica kod nje, a nakon nekog vremena je to priznala ,a kako je u međuvremenu došla policija, okrivljena je policiji predala torbicu sa svim stvarima osim novčanog iznosa. Ovaj iskaz oštećene je sukladan rezultatima provedenog dokaznog postupka, osobito potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, a djelomično i obrani okrivljene koja je priznala da je torbicu držala u svom stanu ,a na kraju ju predala policiji. Neosnovani su žalbeni navodi kao i obrana okrivljene kako ista nije imala namjeru prisvojiti torbicu, da je istu našla i htjela ju vratiti pa je prvostupanjski sud takvu obranu okrivljene pravilno ocijenio usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti i suprotnu provedenim dokazima. Da okrivljena nije imala namjeru prisvojiti tuđu stvar(torbicu) sigurno ju ne bi nosila u svoj stan, a da ju je stvarno našla tada bi pitala o tome osobe (pa i oštećenu) koje su u blizini bojale ogradu čija je torbica.
6.2. Zbog navedenog je ovaj drugostupanjski sud utvrdio kako je žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana, a prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon i okrivljenu proglasio krivom zbog počinjenog kaznenog djela krađe iz članka 228.stavak 1.KZ/11.
7. Žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 478. ZKP-a u sebi obuhvaća i žalbu zbog odluke o kazni, pa je stoga, iako se ne radi o obrazloženim žalbenim razlozima, u ovoj presudi valja se posebno osvrnuti i na odluku prvostupanjskog suda u tom dijelu. Razmatrajući navedenu kaznu, treba naglasiti da je prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni ispravno cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljene u smislu odredbe članka 47. KZ/11. Naime, prvostupanjski suda je imao u vidu stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, dosadašnji život okrivljene i njezine loše imovinske prilike ,koja ostvaruje prihod od socijalne pomoći u iznosu od 100,00 eura mjesečno, da je majka troje djece te da je riječ o osobi starije životne dobi. Stoga je opravdano prvostupanjski sud okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te joj izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se ta kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se takvom kaznenom sankcijom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na okrivljenicu da više ne čini nova kaznena djela, ali i svima drugima ukazati na pogibeljnost činjenja ovakvih kaznenih djela. Pri donošenju odluke o kazni prvostupanjski sud je naveo jasne i argumentirane razloge tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.
8. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi okrivljene nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljene stoga je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu okrivljene vijeće odbilo kao neosnovanu i potvrdilo prvostupanjsku presudu.
U Požegi, 19. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
