Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-5057/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj: Pp-1841/2023 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. ĐH kao neosnovna i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. MH je dužna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. MH proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.350,00 eura.

1.1. U novčanu kaznu, na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenici je uračunato vrijeme koje joj je bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem 28. lipnja 2023. u 15:25 sati do 21:40 sati, kao jedan dan zatvora, s time da se svaki započeti dan izjednačava sa 39,82 eura, pa je na ime izrečene kazne preostalo za platiti 1.310,18 eura. Preostali dio novčane kazne za uplatu okrivljenica je dužna platiti u roku od devedeset dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Uz novčanu kaznu, okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca, s time da će se u trajanje mjere uračunati vrijeme koje je vozačka dozvola bila oduzeta mjerom opreza po policiji.

1.3. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupaka u ukupnom iznosu 40,62 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu i dopunu žalbe zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenice ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini počinjenih prekršaja, opasnosti i pogibeljnosti djela u točki I., stupnju odgovornosti počiniteljice te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud je dovoljnoj mjeri cijeneći sve poznate okolnosti od utjecaja na kaznu, za svako pojedino djelo utvrdio najnižu mjeru posebnim zakonom propisane kazne, s obzirom da je za djelo u toč. I propisana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora, a za djelo u toč. II u fiksnom u iznosu 30,00 eura. Tako izrečenu kaznu i ovaj sud smatra pogodnom za utjecaj na okrivljenicu i druge da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno za postizanje svrha specijalne i generalne prevencije, a žaliteljica ne ističe i ne dokumentira nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.

7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca u pogledu navoda žalbe okrivljenice, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na izrazitu težinu i značaj vožnje pod utjecajem alkohola, izrekao tu zaštitnu mjeru. Težina prekršaja ogleda se u visokom stupnju koncentracije alkohola i okolnostima postupanja konkretne prilike (u vrijeme veće frekvencije prometa u naseljenom mjestu) čime je velikoj mjeri ugrožavala druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe s utvrđenim stupnjem koncentracije alkohola nalaze se u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, nisu sposobne koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera već je izrečena u primjerenom trajanju, s obzirom na težinu djela i opasnost počiniteljice, pa i ovaj sud smatra da je mjera u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Bez uspjeha žaliteljica predlaže prvotno ukidanje zaštitne mjere, a potom kraće trajanje zaštitne mjere, s obzirom na prirodu posla koji obavlja jer da sama radi u ambulanti, budući da takve paušalne okolnosti bez ikakve konkretizacije, nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost trajanja izrečene zaštitne mjere.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenice ili samo o žalbi okrivljenice. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka te imajući u vidu poznate materijalne prilike žaliteljice.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.