Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-231/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UJ, iz [adresa], kojeg brani branitelj Davorin Zlatarek, odvjetnik u Čakovcu, radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-233/2022-1 od 21. studenog 2022. na raspravi održanoj dana 16. ožujka 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe UJP, okrivljenika UJ, osobno, branitelja okrivljenika Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, osobno i žrtve CJ, osobno, a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 19. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Koprivnici broj K-231/2022-2 od 1. ožujka 2023.

II. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08

Okrivljenik UJ

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UJ i MJ, r. MJ, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenih četiri razreda osnovne škole, zaposlen u svojoj firmi Transporti Stela Marin, prima mjesečne prihode u iznosu od 1.000,00 eura do 2.000,00 eura, neoženjen, otac sedmero punoljetne djece, vlasnik automobila marke Mercedes, godina proizvodnje 2008., kombi marke Sprinter 513, godina proizvodnje 2011., vlasnik kuće u mjestu stanovanja, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23. listopada 2022. oko 21:35, u Đurđevcu, služeći se svojim mobitelom pozivnog broja [broj telefona], u nakani da zastraši CJ, nazvao ga na njegov broj telefona [broj telefona] i u razgovoru mu rekao "ja se tebe ne bojim, gdje ću te naći, upucat ću te u glavu",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika UJ i nagrada te nužni izdaci branitelja okrivljenika Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 233/2022-1 od 21. studenog 2022. protiv okrivljenika UJ radi kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanih u izreci presude te je stavljen prijedlog za izdavanjem kaznenog naloga, a prijedlogu je udovoljeno presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-231/2022-2 od 1. ožujka 2023., a kojeg je valjalo staviti izvan pravne snage povodom prigovora okrivljenika UJ protiv kaznenog naloga.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-51/2024-4 od 29. svibnja 2024. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Okrivljenik UJ upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice očitovao se da se ne smatra krivim zbog počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, te je iznio obranu.

4. Okrivljenik UJ ispitan pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani porekao je da bi počinio prijavljeno kazneno djelo. Navodi da je stupio u vezu sa JJ i da je tu vijest objavio na Facebooku. Nakon objave, njegovi prijatelji su to komentirali i čestitali mu dok je CJ u komentaru napisao da neće dugo. Pročitavši to, nazvao je CJ i pitao ga što to ima značiti, a kako ga je CJ psovao, prekinuo je s njime razgovor poklopivši mu slušalicu. Nakon toga više sa CJ nije razgovarao. Posebno ističe da protiv CJ nema ništa i nema mu razloga prijetiti jer su i kumovi.

5. Iznoseći obranu na raspravi dana 19. ožujka 2026. okrivljenik UJ u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja pred nadležnim državnim odvjetništvom.

6. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz žrtve CJ (stranica 69-72) i iskaz svjedokinje EJ (stranica 73- 74), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka EJ (stranica 145-146), ŠJ (stranica 146-147), ŽJ (stranica 147), SJ (stranica 147-148), pročitan je dopis HT d.d. (stranica 159), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Analizirajući provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti pri tome imajući u vidu obranu okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici nije dokazalo da bi okrivljenik bio počinitelj kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

8. Naime, iz iskaza žrtve CJ proizlazi da je dana 23. listopada 2022. vidio na društvenoj mreži Facebook sliku na kojoj su se njegova bivša supruga JJ i UJ ljubili i bili zagrljeni, pa je napisao komentar "da ne budu dugo". Navečer oko 21.00 sati, kod kuće je konzumirao alkohol sa svojom ženom HJ i šogoricom EJ, a u 21.35 sati na njegov broj mobitela [broj telefona] nazvao ga je UJ, sa svojeg broja mobitela [broj telefona], javio se, stavio razgovor na zvučnik, a UJ mu je rekao "ja se tebe ne bojim, gdje ću te naći, upucat ću te u glavu". Nakon izrečenih riječi, prekinuo je razgovor, on je bio u šoku jer nije znao zašto mu je to rekao, ponovno ga je pokušao nazvati, ali mu se nije htio javiti, ugasio je mobitel. Zaključno je naveo da se boji okrivljenika jer mu je poznato da ima oružje, ali ne zna gdje ga drži. Sporni razgovor čula je njegova šogorica EJ.

9. Ispitan neposredno na raspravi u svojstvu svjedoka CJ u cijelosti je ostao kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO-263/2022-5 od 11. studenog 2022. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da je sa okrivljenikom bio u dobrim odnosima jer su bili kumovi. Nakon što je okrivljeniku preminula supruga on je uzeo njegovu bivšu suprugu te je putem Facebook-a okrivljeniku uputio poruku: "sretno Vam bilo, a ne znam koliko ćete dugo." Takvom radnjom da nije prijetio okrivljeniku, a okrivljenika nikada nije ranije prijavljivao za prijetnje.

10. Ispitana u svojstvu svjedokinje EJ navela je da se 23. listopada 2022. u večernjim satima nalazila kod svoje sestre HJ i šogora CJ u [adresa], slavili su rođendan i konzumirali alkohol. U jednom trenutku zazvonio je mobitel CJ, on je stavio razgovor na razglas i čula je da muški glas govori CJ "da će ga upucati u glavu gdje god ga nađe", zbog neke poruke. Njoj je CJ nakon razgovora rekao da ga je zvao neki " UJ", ne zna kako se on preziva, a nije joj poznato niti o kakvoj se poruci radi. Smatra da je razgovor mogla čuti i HJ.

11. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja EJ u cijelosti je ostala kod iskaza kojeg je iznijela na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj Kir-DO-263/2022-6 od 11. studenog 2022. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnila da okrivljenika UJ poznaje od ranije. Nije mogla odgovoriti na pitanje da li je oštećenik CJ, UJ, slao poruke budući da je nepismena osoba. Međutim, čula je da je UJ prijetio oštećeniku CJ inkriminiranog dana putem telefona, a koji je bio "na megafonu". Okrivljenik je oštećeniku uputio prijetnje da ga se ne boji, da će ga upucati. Zbog toga oštećenik CJ je bio ljut te je nekamo otišao ali ne zna gdje.

12. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja AJ u svojem iskazu je navela da okrivljenika UJ poznaje, a CJ poznaje iz viđenja, a sa obje osobe nije u zavadi. Dana 23. listopada 2022. u njezinu kuću u mjestu njenog stanovanja došao je UJ zajedno sa JJ. Oni su došli oko 14 ,00 ili 15,00 sati te su se zadržali u kući do oko 20 ,00 sati. Prilikom boravka u kući ona je fotografirala UJ i JJ te je fotografiju i objavu objavila na Facebook stranici. Nakon objave uslijedili su komentari na toj istoj stranici te su ljudi čestitali UJ i JJ što su zajedno. Komentar je uputio i CJ koji je u komentaru napisao da UJ neće dugo. Zbog toga UJ nazvao je CJ te je od njega tražio pojašnjenje što znače riječi da neće dugo. Nadalje, izgovarao je i pogrdne riječi kao "jebem te u usta" te neke prijetnje koje nije dobro čula. Izrečenu prijetnju ona je mogla čuti budući da je UJ na mobitelu uključio zvučnik. Koliko se sjeća, razgovor okrivljenika i oštećenika završio je na način da je UJ oštećeniku poklopio slušalicu. Kada je UJ bio u kući njenog stanovanja ona nije čula da bi prijetio CJ time da on zajedno sa JJ nije bio u kući poslije 21,30 sati. Prisjetila se da kada je UJ bio u njenoj kući da on više nikoga putem mobitela nije mogao zvati jer mu je kartica bila blokirana, a ona je htjela otkloniti kvar ali u tome nije uspjela. Na kraju je navela da nema saznanja da bi okrivljenik 23. listopada 2022. poslije 21,30 sati zvao na mobitel CJ, a pretpostavila je da to nije mogao učiniti budući da je imao neispravan mobitel odnosno blokiranu karticu. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da ne zna koji pozivni broj je trebala deblokirati na mobitelu u vlasništvu okrivljenika. Na pitanje oštećenika odgovorila je da je na Facebooku isključivo vidjela poruku upućenu od oštećenika prema okrivljeniku da neće dugo.

13. Ispitan neposredno na raspravi svjedokinja VJ u svojem iskazu je naveo da poznaje UJ sa kojim je u kumskim odnosima te poznaje i oštećenika CJ sa kojim je također u dobrim odnosima. U pogledu inkriminiranog kaznenog djela naveo je da je dana **.**.2022. UJ zajedno sa svojom djevojkom JJ došao u njegovu kuću. Radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje kada je došao i kada su zajedno otišli. Kada je bio u mjestu njegovog stanovanja UJ je putem telefona primao čestitke . Te čestitke su bile upućene budući da je putem Facebooka objavljeno da su UJ i JJ dečko i cura. Nadalje, poznato mu je da je CJ putem istog profila UJ odaslao poruku nećeš ti dugo. Tu poruku okrivljenik mu je pokazao te mu je sugerirao da nazove CJ i da ga pita što pod time misli. UJ je nazvao CJ, a CJ je UJ odmah počeo psovati da ga jebe u usta, a UJ mu je na taj isti način prilikom telefonskog razgovora i uzvratio. Razgovor je trajao vrlo kratko svega tri riječi su bile izgovorene , a telefonski razgovor UJ je prekinuo. Nije mu poznato što se događalo u kritično vrijeme u [adresa] odnosno da li je UJ nazvao CJ te mu prijetio. Jedino što znade je to da je narednog dana UJ uhićen, a kada je primio tu obavijest bio je šokiran. Nadalje, na upit suda dodatno je pojasnio da nakon telefonskog razgovora između UJ i CJ, UJ je sa JJ otišao iz njegove kuće tako da nakon tog razgovora nije uočio da on prima i nadalje čestitke. Ne zna koji broj mobitela je koristio okrivljenik inkriminiranog dana. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da mu nije poznato da bi UJ u njegovoj kući imao problem sa mobitelom i da ne bi mogao zvati druge ljude. Nakon inkriminiranog događaja nije se sreo niti je bio u kontaktu sa CJ.

14. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja IJ u svojem iskazu je navela da poznaje okrivljenika UJ sa kojim je njezina obitelj u kumskim odnosima dok oštećenika CJ poznaje tek iz viđenja. Inkriminiranog dana UJ zajedno sa djevojkom JJ došao je u posjet u mjesto njenog stanovanja. U posjetu je došao poslijepodne te se u posjeti zadržao zajedno sa JJ do 19,00 ili 20,00 sati. Inkriminiranog dana UJ nije bio u njihovoj kući poslije 20,00 sati budući da je ranije otišao. Kada se zajedno sa JJ nalazio u njihovoj kući njena kćerka AJ ih je slikala kao novi par i slike je objavila na Facebook. Nakon objava slika na Facebooku uslijedile su čestitke ali isto tako komentar CJ upućen UJ da ne bude dugo. Zbog takve poruke UJ je nazvao CJ te ga je pitao – "kaj ne bude dugo" a CJ odmah mu se počeo obraćati neprimjerenim riječima "jebem te u usta", a tim neprimjerenim riječima UJ je i uzvratio CJ. Sav razgovor nije dugo trajao i koliko se sjeća CJ prekinuo je razgovor. Poslije tog razgovora mobitel od okrivljenika bio je u kvaru i mogao je odašiljati samo hitne pozive. Željela mu je popraviti taj mobitel ali nije uspjela budući da je na mobitel isključivo mogla nazvati hitne brojeve. Ona ne zna broj mobitela kojeg je koristio okrivljenik u inkriminirano vrijeme budući da ne zna niti broj svojeg OIB [osobni identifikacijski broj]a. Na pitanje branitelja dodatno je pojasnila da je poslije inkriminiranog događaja čula da je CJ razbio staklo na kombiju okrivljenika budući da je JJ bila bivša supruga oštećenika CJ a sa kojom ima i zajedničku djecu. Smatra da je UJ gore opisani događaj prijavio policiji. Nadalje ima saznanja da je poslije inkriminiranog događaja UJ bio u policiji.

15. Uvidom u dopis Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb od 3. studenog 2025. proizlazi da je sukladno važećim zakonskim propisima određeno vremensko razdoblje od dvanaest mjeseci od datuma obavljene komunikacije, a u kojem se razdoblju zadržavaju podaci o telekomunikacijskom prometu korisnika mobilne mreže Hrvatskog telekoma. S obzirom na navedeno vremensko ograničenje, Hrvatski telekom d.d. nije u mogućnosti dostaviti tražene podatke o odlazno-dolaznom telekomunikacijskom prometu registriranom za pozivni broj [broj telefona] na dan 23. listopada 2022., s obzirom da je od naznačenog vremenskog razdoblja proteklo više od dvanaest mjeseci

16. Polazeći od naprijed iznijetog, svi provedeni dokazi sami za sebe, a niti u njihovoj međusobnoj vezi nisu dovoljni da bi sud sa potpunom sigurnošću mogao doći do zaključka da je okrivljenik UJ počinio kazneno djelo na štetu oštećenika CJ. Naime, okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti iskaz oštećenika CJ iz kojeg iskaza proizlazi da je okrivljenik UJ oštećeniku u kritično vrijeme prijetio riječima "ja se tebe ne bojim, gdje ću te naći, upucat ću te u glavu". Okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti i iskaz svjedokinje EJ, a koja po vlastitim navodima je čula telefonski razgovor između okrivljenika i oštećenika odnosno da se okrivljenik oštećeniku obratio zbog neke poruke riječima da će ga upucati u glavu gdje god ga nađe. Međutim, sa druge strane, navodi oštećenika CJ i svjedokinje EJ ne proizlaze iz obrane okrivljenika UJ niti su potkrijepljeni iskazima saslušanih svjedoka obrane ŠJ, U i IJ. Iz iskaza svjedoka obrane proizlazi da je okrivljenik UJ zajedno sa JJ, a koja je bivša supruga oštećenika CJ, boravio inkriminiranog dana u njihovoj kući time da iz suglasnih izjava tih svjedoka nadalje proizlazi da okrivljenik i JJ nisu boravili u njihovoj kući u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Svjedokinja AJ, VJ i IJ naveli su da je između okrivljenika i oštećenika uspostavljen telefonski poziv od strane okrivljenika UJ, a na koji poziv se oštećenik CJ i javio te je zatražio pojašnjenje od oštećenika CJ vezano za komentar kojeg je oštećenik uputio okrivljeniku UJ da on neće dugo. Svi svjedoci potvrđuju da je taj razgovor bio veoma kratak i da je oštećenik CJ odmah okrivljenika UJ počeo psovati da ga jebe u usta i da je okrivljenik UJ istim tim neprimjerenim riječima uzvratio i oštećeniku, nakon čega je razgovor prekinut. Nadalje, svjedokinja AJ i IJ u iskazima su navele da okrivljenik UJ nakon tog razgovora više nikoga putem mobitela nije mogao zvati jer mu je kartica bila blokirana i da je mogao sa mobitela zvati samo hitne pozive, budući da mu mobitel nisu mogle popraviti.

17. Kako sud na temelju iskaza svjedoka optužbe i obrane okrivljenika sa visokim stupnjem izvjesnosti nije mogao utvrditi da li se događaj dogodio u poslijepodnevnim satima 23. listopada 2022. u Donjem Pustakovcu 39 ili istog dana po navodima optužbe oko 21,35 sati u [adresa] zatražen je podatak od Hrvatskom telekoma d.d. Zagreb o odlazno-dolaznom telekomunikacijskom prometu registriranom za pozivni broj [broj telefona] na dan 23. listopada 2022., a za koji telefonski broj oštećenik tvrdi da se istim koristi. Međutim, Hrvatski telekom d.d. Zagreb nije mogao udovoljiti zahtjevu jer sukladno važećim zakonskim propisima je propisano određeno vremensko razdoblje od dvanaest mjeseci u kojem se razdoblju zadržavaju podaci o telekomunikacijskom prometu korisnika mobilne mreže.

18. Kako taj ključan materijalni dokaz nije pribavljen u ranijem stadiju postupka niti su u ranijem stadiju postupka, po stanju spisa, izuzeti mobiteli okrivljenika i oštećenika sud s visokim stupnjem izvjesnosti nije mogao utvrditi da li se telefonska komunikacija između okrivljenika i oštećenika odvijala inkriminiranog dana u poslijepodnevnim odnosno u večernjim satima i da li je okrivljenik UJ uopće 23. listopada 2022. oko 21,35 sati mogao sa svog mobilnog uređaja mobilnog broja [broj telefona] nazvati oštećenika i sa njime razgovarati imajući u vidu iskaze svjedokinje ŠJ i IJ koje su suglasno navele da je mobitel okrivljenika nakon što je uspostavio telefonski poziv sa oštećenikom u poslijepodnevnim satima 23. listopada 2022. bio u kvaru i da je mogao isključivo zvati hitne pozive. Uz to, sud nije mogao utvrditi i provjeriti obranu okrivljenika i iskaz oštećenika da li se okrivljenik inkriminiranog dana putem telefona obratio oštećeniku i sa nekog drugog telefonskog broja, a time i utvrditi objektivno obilježje kaznenog djela budući da je okrivljeniku, po navodima optužbe, stavljeno na teret da se oštećeniku na inkriminirani način obraćao putem telefona s točno određenog broja i na točno određeni broj.

19. Konačno, kako ti ključni materijalni dokazi nisu pribavljeni sud nije mogao provjeriti obranu okrivljenika UJ, a niti iskaz oštećenika CJ jer postoji i mogućnost da oštećenik CJ lažno tereti okrivljenika UJ iz razloga što okrivljenik UJ u vezi sa JJ, a koja je bivša supruga oštećenika CJ, te provjeriti iskaz EJ koja bi mogla biti zainteresirana osoba u ovom kaznenom postupku iz razloga što joj je šogor oštećenik CJ.

20. S obzirom na sve izneseno, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je okrivljenik UJ počinio inkriminirana mu kaznena djela upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, sud je dvojbu o tim činjenicama na temelju čl. 3. st. 3. ZKP/08, riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika te je, primjenjujući pravno logično pomagalo "in dubio pro reo", istog oslobodio optužbe. Pri tome je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo u slučajevima kada je nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije počinio kaznena djela, već je onda kada to ostane dvojbeno, ali se ne može sa izvjesnom sigurnošću zaključiti da je okrivljenik počinio kaznena djela na način kako ga se tereti u optužnici. S tim u vezi nužno je dodati da kada postoje određeni proturječni dokazi i oni čiji sadržaj eventualno upućuje kao i onaj čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. U ispunjenju te dužnosti sud nije vezan ni ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom već primjenom načela slobodne ocjene dokaza iz čl. 9. st. 3. ZKP/08 i kada nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja odnosno nepostojanja neke odlučne činjenice, sud primjenjuje "in dubio pro reo" kao u konkretnom slučaju da li je okrivljenik postupao upravo na način kako ga se tereti, a koje optužbe, sud nije mogao niti nedvojbeno prihvatiti niti nedvojbeno otkloniti.

21. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika UJ i nagrada te nužni izdaci branitelja okrivljenika Davorina Zlatareka, odvjetnika u Čakovcu, padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 19. ožujka 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj: KO-DO-233/2022

2. UJ, [adresa]

3. Odvjetnik Davorin Zlatarek, Čakovec

4. CJ, [adresa]