Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-172/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš - Horvat, u izvanparničnom predmetu predlagateljica FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv protustranke AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 22, radi uređenja međe, odlučujući o žalbama protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-5/2024-11 od 20. kolovoza 2025., 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe protustranke AR kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-5/2024-11 od 20. kolovoza 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja (dalje: tužitelj) za određivanjem privremene mjere kojim traži da se tužitelju naloži da ga u roku od 3 dana od dana dostave tog rješenja, privremeno, do okončanja spora, vrati na rad na radno mjesto zaštitara, koji posao je obavljao u skladu s ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 24. ožujka 2023., s time da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

2. Protiv navedenog rješenja protustranka je izjavila žalbu podnesenu po punomoćniku zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i osobno, navodeći da istu podnosi iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga. U žalbama u bitnome navodi da je sud ignorirao činjenicu da je zahtjev podnesen isti dan i u razumnom roku, da je tumačenje zakona kako to čini prvostupanjski sud rigidno i formalističko, da odstupa od načela pravičnosti propisanog čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku te da je zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka trebalo smatrati pravovremenim. Protustranka također navodi da je sud nerazložno odbacio njezin zahtjev, da je iz zapisnika s ročišta od 2. travnja 2025. vidljivo da sud nije odlučio o završetku raspravljanja i da stoga nije ni mogla staviti zahtjev za naknadom troškova.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i pravilnim pravilom iz § 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Službene novine" broj 175 -XLV/1934 – dalje: ZVP), koji se primjenjuje na temelju čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91) i čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (''Narodne novine'' broj 59/23 – dalje: ZIP/23), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP). Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni čl. 32. st. 2. ZIP/23 pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

5. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja odbačen je zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka, kao nepravovremen, pozivom na odredbu čl. 164. st. 3. ZPP.

6. Odluka suda prvoga stupnja je pravilna te je prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Prije svega treba reći da se u ovom izvanparničnom predmetu primjenjuju odredbe ZVP, a ne odredbe ZIP/23, koji je stupio na snagu 10. lipnja 2023. Budući da je predmetni prijedlog podnesen 19. siječnja 2021. a postupak nije dovršen do stupanja na snagu tog Zakona, primjenjuju se propisi i pravna pravila koja su bila na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona (čl. 119. st. 1. ZIP/23).

8. Prema pravnom pravilu sadržanom u § 20. ZVP, ako nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden (st. 1). Ako u tom slučaju više osoba treba snositi troškove, one odgovaraju za troškove solidarno (st. 2), ali troškove sudskih radnji, koje su poduzete u interesu samo jedne stranke, mora snositi ta stranka. Prema st. 4., sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, a prema st. 5., propisi § 151. građanskog parničnog postupka vrijede i ovdje.

8.1. Prema pravnom pravilu iz § 21. ZVP, ako taj zakon nema posebnih naređenja, u ovom postupku će se, i pored slučajeva posebice navedenih u ovom zakonu, shodno primjenjivati propisi građanskog parničnog postupka.

8.2. Odredbom čl. 164. ZPP, koji se primjenjuje u skladu s pravnim pravilom iz § 21. ZVP, propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (st. 1.) te da je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, da je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti (st. 3).

9. U ovom slučaju iz stanja spisa proizlazi da na ročištu 2. travnja 2025. predlagateljice nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, predložile su raspravljanje završiti i donijeti rješenje o uređenju međe, a protustranka je predložila odbaciti predmetni prijedlog. Nakon toga je raspravnim rješenjem odlučeno da će se pisana odluka dostaviti u zakonskom roku. Ročište je dovršeno u 10,10 sati.

10. S obzirom na navedeno, neosnovano protustranka u žalbi ističe da iz sadržaja zapisnika od 2. travnja 2025. nije vidljivo da je sud ''odlučio o završetku raspravljanja'', niti se može zaključiti o tome o kakvoj odluci koju sud namjerava donijeti je riječ jer je iz cjelokupnog sadržaja navedenog zapisnika jasno vidljivo da daljnjih prijedloga za izvođenjem dokaza nije bilo i da je sud završio raspravljanje u ovoj izvanparničnoj stvari te odlučio donijeti odluku o osnovanosti predmetnog prijedloga. Stoga je protustranka imala mogućnost na tom ročištu pravodobno staviti zahtjev za naknadom troškova postupka, o kojem bi sud bio ovlašten odlučiti primjenom § 21. ZVP.

10.1. U odnosu na žalbene navode da su u ovoj pravnoj stvari razlozi pravičnosti nalagali zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka smatrati pravovremeno podnesenim, treba reći da se odluka o zahtjevu za naknadom troškova postupka u ovom slučaju isključivo temelji na ocjeni jesu li ispunjene pretpostavke za odlučivanje o tom zahtjevu. Budući da je predmetni zahtjev podnesen nakon što je završeno raspravljanje u ovom izvanparničnom predmetu i odlučeno da će se strankama dostaviti pisana odluka, a protustranka na tom ročištu nije stavila određen zahtjev za naknadom troškova, već je popis troškova dostavila naknadno, elektronskim putem (u 13,30 sati), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je takav zahtjev odbacio, u skladu s odredbom čl. 164. st. 3. ZPP, u vezi s § 21. st. 1. ZVP.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

12. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP i § 21. ZVP.

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat