Poslovni broj: Us I-628/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 40781519492, Split, Domovinskog rata 2, radi šutnje uprave, 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužiteljice jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ovom sudu 18. ožujka 2026. podnijela tužbu u kojoj je u bitnom navela kako je najprije 26. studenog 2025., pa potom 16. veljače 2026. podnijela zahtjev tuženiku kojim je zatražila ocjenu zakonitosti i pravilnosti odluke načelnika Općine Podstrana o produljenju privremene regulacije prometa tj. Odluke Općinskog načelnika Klasa: 340-08/25-01/04, Urbroj: 2181-39-02-1-25-02 od 10. studenoga 2025. kojom je produljena privremena regulacija prometa na dijelu područja Miljevac i Strožanac u Općini Podstrana, regulirana elaboratom Uređenja prometa na dijelu područja [adresa] i [adresa] u [adresa] - privremena regulacija prometa, izrađenom od strane tvrtke Polyline d.o.o. iz Splita, oznake T.D. 05-13/25 iz srpnja 2025. Do dana podnošenja ove tužbe nije zaprimila odgovor niti je donesena odluka o njezinom zahtjevu. Prema važećim propisima, tuženik je bio dužan odlučiti o njenom zahtjevu u zakonskom roku od 30 dana, što u ovom slučaju nije učinjeno. Time je došlo do povrede njezinih prava i pravnog interesa zbog nepostupanja tijela javne vlasti. Slijedom izloženog, tužiteljica je predložila sudu utvrditi da je tuženik nezakonito propustio odlučiti o njezinom zahtjevu, da mu naloži u određenom roku donijeti odluku o njezinom zahtjevu, dosuditi joj troškove postupka te meritorno odlučiti na način što će donijeti odluku da je citirana odluka nezakonita jer nije donesena kako to nalažu važeći zakonski propisi tj. sa sazivanjem općinskog vijeća i svega što je propisano, a sve jer se očito ne radi o privremenoj regulaciji s obzirom da je već dva puta produljena.

2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt). Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.

Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.

Stavkom 5. da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

Stavkom 6. da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu. Također, odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

Stavkom 2. da upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

4.Dakle, imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 3. ZUS-a koja jasno i precizno definira što može biti predmet upravnog spora, kao i cijeneći odredbu članka 38. stavak 2. istog Zakona koja izrijekom propisuje što se tužbom može zahtijevati, prije svega je za istaknuti kako odluka Općinskog načelnika Općine Podstrana, Klasa:

340-08/25-01/04, Urbroj: 2181-39-02-1-25-02 od 10. studenoga 2025. nije upravni akt koji bi predstavljao pojedinačnu odluku kojom bi javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt), niti je istim riješena pojedinačna upravna stvar, a ne radi se niti o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, imajući u vidu da predmetna odluka nije donesena u upravnom postupku primjenom Zakona o općem upravnom postupku.

5.Prethodno pak iz razloga što iz predmetne oduke Općinskog načelnika Općine Podstrana, Klasa: 340-08/25-01/04, Urbroj: 2181-39-02-1-25-02 od 10. studenoga 2025. proizlazi da je istom produljena privremena regulacija prometa na dijelu područja Miljevac i Strožanac u Općini Podstrana, regulirana elaboratom Uređenja prometa na dijelu područja [adresa] i [adresa] u [adresa] - privremena regulacija prometa, izrađenom od strane tvrtke Polyline d.o.o. iz Splita, oznake T.D. 05-13/25 iz srpnja 2025. Stoga, imajući u vidu citiranu odluku nedvojbeno je da ista nije upravni akt koji bi predstavljao pojedinačnu odluku kojom bi javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt), niti je istim riješena pojedinačna upravna stvar, a ne radi se niti o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, imajući u vidu da predmetna odluka nije donesena u upravnom postupku primjenom Zakona o općem upravnom postupku.

6.Pored navedenog, čak i u slučaju kada bi navedena odluka u smislu odredbe čl. 3. st. 2. ZUS-a predstavljala opći akt jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt), niti u tom slučaju tuženik (Splitsko-dalmatinska županija) kojem se tužiteljica obraćala svojim uvodno naznačenim dopisima ne bi bio nadležan ocjenjivati zakonitost predmetne odluke, već bi u tom slučaju u smislu odredbe čl. 12. st. 3. toč. 2. ZUS-a ocjena zakonitosti iste bila u nadležnosti Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, budući je tom odredbom propisano da taj sud odlučuje o zakonitosti općih akata.

7.Uslijed izloženog, nedvojbeno je da oduka Općinskog načelnika Općine Podstrana, Klasa: 340-08/25-01/04, Urbroj: 2181-39-02-1-25-02 od 10. studenoga 2025. ne predstavlja pojedinačni upravni akt, o čijoj zakonitosti bi tuženik bio u obvezi odlučiti, uslijed čega je neprijeporno da u konkretnom slučaju nije moglo doći niti do šutnje uprave od strane tuženika, pa je potpuno jasno da je tužba tužiteljice podnesena u stvari protiv koje se ne može voditi upravni spor, to stoga što u konkretnom slučaju nije donijet upravni akt koji bi predstavljao pojedinačnu odluku kojom bi javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt), niti je riješena pojedinačna upravna stvar, a ne radi se ni o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, imajući u vidu da predmetna odluka nije donijeta u upravnom postupku primjenom Zakona o općem upravnom postupku.

8.Slijedom prethodno navedenog, budući da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a i riješio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici AŽP, iz [adresa],

- u spis.