REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3109/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, radi isplate iznosa od 2.038,02 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2026. u prisutnosti tužiteljeva punomoćnika Anđela Vunića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, donio je i objavio presudu 19. ožujka 2026. te

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.038,02 EUR (dvije tisuće trideset osam eura i dva centa) sa zateznim kamatama od 6. listopada 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata na iznos od 2.038,02 EUR za dan 5. listopada 2021.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 1.812,76 EUR (tisuću osamsto dvanaest eura i sedamdeset i šest centi) sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. studenoga 2023. podnio tužbu radi regresne isplate iznosa od 2.038,02 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. U tužbi u bitnome navodi da se 1. studenoga 2020. u 15:50 sati dogodila prometna nezgoda u Donjoj Pušći, na križanju Kumrovečke ceste i Zagorske ulice, na način da je osiguranik tuženika SV upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do raskrižja sa Zagorskom ulicom skretao ulijevo, a da pritom nije propustio vozilo osiguranice tužitelja KV, koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera zadržavajući svoj smjer kretanja, uslijed čega je došlo do sudara na način da je vozilo osiguranice tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] prednjim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Navodi da je na mjestu štetnog događaja nad vozačicom KV izvršeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te kod iste nije utvrđena prisutnost alkohola. Ističe da je u opisanoj prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta na vozilima, a protiv osiguranika tuženika PU zagrebačka, PP Zaprešić podnijela je izvješća zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je protiv njega izdan prekršajni nalog poslovni broj 511-19-37/05-3-41- 1/2021. Budući da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], marke Opel Astra, u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 03068200022288, vlasnik oštećenog vozila Impuls-Leasing d.o.o. obratio se tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete na vozilu, nakon čega je tužitelj, po obradi odštetnog zahtjeva i procjeni visine štete, isplatio vlasniku oštećenog vozila iznos od 4.076,02 EUR dana 5. listopada 2021. Nadalje navodi da postoji odgovornost na strani osiguranika tuženika u omjeru od 50%, slijedom čega je, sukladno odredbi članka 1072. Zakona o obveznim odnosima i članka 963. istog Zakona, stekao pravo regresa prema tuženiku u visini od 2.038,02 EUR. Kako tuženik nije udovoljio njegovu zahtjevu za isplatu navedenog iznosa, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava dinamiku nastanka štetnog događaja, odgovornost svog osiguranika i visinu štete. Navodi kako priznaje činjenicu da se 1. studenog 2020. dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali osiguranik tužitelja i osiguranik tuženika, ali tuženik spori činjenicu da se prometna nezgoda dogodila na način kako je opisano u tužbi.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu također predlaže obavijestiti o parnici GV, [adresa] budući da je upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola. Sud je 29. travnja 2024. obavijestio navedenu treću osobu u skladu s odredom članka 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) te se ista od dana primitka obavijesti 2. svibnja 2024. nije očitovala niti umiješala.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to:

Preslika potvrde MUP-a PU zagrebačka PP Zaprešić broj: 511-19-37/06-P-349-/2020 od 26. studenog 2020. (list 6-7 spisa), Podaci o prometnoj nezgodi (list 8-9 spisa), Preslika police kasko osiguranja br. 03068200022288 s Uvjetima (list 10-11, 44-71 spisa), Preslika prijave i zahtjeva za naknadu štete po kasko polici (list 12-13 spisa), Preslika izvida i obračuna štete s fotografijama oštećenog vozila (list 14-17, 27-38 spisa), Preslika potvrde o izvršenom plaćanju od 5. listopada 2021. (list 18 spisa), Preslika prometne dozvole za oštećeno vozilo (list 19-20 spisa), Preslika izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 21 spisa), Preslika regresnog zahtjeva i opomena pred tužbu (list 22-26 spisa), Preslika obvezujuće ponude kasko osiguranja br. 03068200022288 (list 39-42 spisa), Preslika sporazuma o izvansudskoj nagodbi, cjelokupni spis Policijske postaje Zaprešić, broj: 511-19-37/06-P-349-/2020 od 26. studenog 2020., sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola za KV, skicom lica mjesta i fotoelaboratom, te obveznim prekršajnim nalogom izdanim protiv tuženikovog osiguranika SV (list 91-103 spisa), spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Pp-1492/2021 protiv okrivljenog GV, nalaz i mišljenje sudskog vještaka Pere Todorovića od 28. kolovoza 2025. (list 143-152) te su saslušani svjedoci KV (list 108 spisa) i SV (list 108-109 spisa).

5. Sud je raspravnim rješenjem od 11. rujna 2024. odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenje financijskog vještačenja na okolnost isplaćene naknade štete vlasniku vozila te za pribavu podataka od Agram banke d.d. o tužiteljevoj izvršenoj isplati štete vlasniku oštećenog vozila Impuls-Leasing d.o.o., jer je navedena činjenica vidljiva iz dokumentacije u spisu – Plaćanja, detalji naloga (list 18 spisa), a tuženik isplatu štete nije niti osporio. Sud je također raspravnim rješenjem od 12. studenoga 2024. odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka GV jer isti, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište od 12. studenoga 2024., a svoj izostanak nije opravdao, dok iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da nije bio očevidac samog sudara niti nastanka prometne nezgode. Kako izvođenje predloženih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica u ovom postupku, sud je, sukladno članku 292. stavku 4. ZPP-a, odbio navedene dokazne prijedloge.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 2.038,02 EUR koji je 5. listopada 2021. tužitelj isplatio svom osiguraniku po osnovi naknade imovinske štete na osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], marke i tipa Opel Astra, nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila 1. studenog 2020. u Donjoj Pušći, na križanju ulica Kumrovačka i Zagorska.

8. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave trinaest ZPP-a kao posebne odredbe, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461.a stavka 2. ZPP je propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. toga članka (članak 461.a stavak 6. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. toga članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP).

9. Nije sporna činjenica da se 1. studenog 2020. u Donjoj Pušći, na križanju ulica Kumrovačka i Zagorska, dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali osiguranik tužitelja i osiguranik tuženika, a ta činjenica proizlazi i iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka PP Zaprešić broj: 511-19-37/06-P-349-/2020 od 26. studenog 2020. (list 6-7 spisa).

10. Nije sporna niti činjenica da je 5. listopada 2021., prema sporazumu od 12. kolovoza 2021., tužitelj isplatio svom osiguraniku iznos od 4.076,02 EUR po osnovi imovinske štete na navedenom vozilu. Nije sporna niti činjenica da je vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], SV u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja bio osiguran kod tuženika.

11. Sporna je dinamika nastanka štetnog događaja, odgovornost tuženikovog osiguranika za štetu i visina štete.

12. Iz Preslike potvrde MUP-a PU zagrebačka PP Zaprešić broj: 511-19-37/06-P- 349-/2020 od 26. studenog 2020. (list 6-7 spisa) i cjelokupnog spisa Policijske postaje Zaprešić, broj: 511-19-37/06-P-349-/2020 od 26. studenog 2020., sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola za KV, skicom lica mjesta i fotoelaboratom te obveznim prekršajnim nalogom izdanim protiv tuženikovog osiguranika SV (list 91-103 spisa) proizlazi kako se 1. studenog 2020. u 15:50 sati u mjestu Donja Pušća, na križanju ulica Kumrovečka cesta i Zagorska ulica dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali SV, KV i GV te su protiv SV zbog počinjenih prekršaja iz članka 57. stavka 2. kažnjivog po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog počinjenog prekršaja iz članka 78. stavak 1. kažnjivog po članku 78. stavku 3. istog zakona podnesena izvješća o počinjenim prekršajima temeljem kojih je protiv SV izdan prekršajni nalog i izrečena kazna u iznosu od 5.000,00 kn te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci (list 98 spisa). Također je utvrđeno kako ni KV ni SV nisu bili pod utjecajem alkohola.

13. Sud je kako bi utvrdio odgovornost za nastanak štetnog događaja i dinamiku nastanka štetnog događaja saslušao svjedoke KV (list 108 spisa) i SV (list 108-109 spisa) te je proveo prometno vještačenje.

14. Iz iskaza svjedokinje KV (list 108 spisa) proizlazi da se navečer tog dana vraćala od bake i išla ravno cestom iz smjera Pušće prema Zaprešiću, bilo je mračno ali nije padala kiša, vidljivost je bila dobra i vidjela je da vozač iz suprotnog smjera skreće ulijevo sa glavne ceste na autopraonicu, a da je nju udario dok je bila na svojoj traci. Ne sjeća se kojom je točno brzinom vozila, ali zna da na toj cesti postoji ograničenje brzine od 60 ili 80 km/h i da nije vozila preko ograničenja. Navodi kako je u toj prometnoj nezgodi prilikom udarca u njeno vozilo stradalo još jedno vozilo, treće, koje je bilo parkirano na šljunčanom dijelu pokraj ulaza u autopraonicu te nikoga nije bilo u vozilu. Sjeća se da je vozač trećeg vozila nakon ovog sudara došao do svog vozila, ali ne zna je li on sam sudar mogao vidjeti jer ne zna gdje je on bio.

15. Iz iskaza svjedoka SV (list 108-109 spisa) proizlazi da je tog dana išao iz smjera Zaprešića prema Pušći i htio skrenuti ulijevo prema autopraonici, a ispred njega je bio kombi i nije vidio da iz suprotnog smjera dolazi vozilo kojim je upravljala vozačica koja je također došla svjedočiti. Napominje da nije skretao u autopraonicu nego u drugu sporednu ulicu koja se nalazi oko 30 metara nakon ulaza u autopraonicu. Nesreća se dogodila tako da je vozačica udarila u njegovu desnu bočnu stranu i onda je njegovo vozilo odbacila u toj sporednoj ulici na treće vozilo koje je tamo stajalo, negdje uz rub ceste. Sjeća se da je vozač tog vozila došao kad se dogodio sudar, ali ne znam gdje je bio i je li mogao vidjeti sam sudar. Ističe kako brzina vozila koje ga je udarilo nije bila velika odnosno da nije bila izvan ograničenja, a da se radilo o njegovoj krivoj procjeni jer nije mogao zaustaviti auto nego je dao gas da izbjegne sudar, ali je to bilo preblizu pa nije uspio proći. Dodaje kako nije vozio brzo jer je trebao skrenuti. Ističe kako se njegovo vozilo u trenutku kad je prvi put uočio vozilo iz suprotnog smjera već nalazio u raskrižju. Navodi kako je zatim došla policija te je dobio kaznu u iznosu od 5.000,00 kn koju je platio, a žalio se samo zbog oduzimanja vozačke dozvole.

16. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića od 28. kolovoza 2025. (list 143-152) proizlazi da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između desnog boka vozila osiguranika tuženika i desnog dijela prednje strane vozila osiguranika tužitelja. Vozilo osiguranika tužitelja je prednjom stranom naletjelo na desnu bočnu stranu vozila osiguranika tuženika. Mjesto sudara se nalazilo u raskrižju. U trenutku sudara vozilo osiguranika tuženika se kretalo brzinom od 35 km/h. Bilo je u lijevom skretanju preko kolnika i prepriječeno preko prometne trake kojom se kretalo vozilo osiguranika tužitelja. U trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja se kretalo brzinom od 42 km/h. Kretalo se ravno po sebi pripadajućoj prometnoj traci Kumrovečke ceste, zadržavajući ravno kretanje u raskrižju. Ističe kako bi osiguranik tuženika štetni događaj izbjegao da je poštivao prometna pravila te da je odustao od skretanja i propustio vozilo osiguranika tužitelja da nesmetano prođe te da je za takvu svrsishodnu radnju imao ispunjene tehničke preduvjete (preglednost, vidljivost). Ističe kako vozačica vozila osiguranika tužitelja nije imala mogućnost štetni događaj izbjeći pri brzini kojom se kretalo njezino vozilo (42 km/h). Navodi kako je na vozilu osiguranika tužitelja nastala totalna šteta u novčanoj protuvrijednosti od 8.466,87 EUR bez PDV-a, odnosno 10.583,59 EUR s PDV-om.

17. Na tako izneseni nalaz i mišljenje prometnog vještaka stranke nisu imale primjedbi, te ga je sud prihvatio u cijelosti, jer je izrađen u skladu s pravilima struke.

18. Sud je prihvatio iskaze svjedoka KV i SV kao istinite, životne i logične, budući da su u skladu s ostalim dokazima u spisu, osobito s Preslikom potvrde MUP-a PU zagrebačka PP Zaprešić broj: 511-19-37/06-P-349-/2020 od 26. studenog 2020. (list 6-7 spisa) i cjelokupnim spisom Policijske postaje Zaprešić, broj:

511-19-37/06-P-349-/2020 od 26. studenog 2020., sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola za KV, skicom lica mjesta i fotoelaboratom te obveznim prekršajnim nalogom izdanim protiv tuženikovog osiguranika SV (list 91- 103 spisa) te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Pere Todorovića od 28. kolovoza 2025. (list 143-152) u pogledu dinamike nastanka prometne nezgode i okolnosti štetnog događaja.

19. U odnosu na odgovornost tuženikova osiguranika, sud je primijenio odredbe članka 1063. i članka 1072. stavka 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., dalje: ZOO).

20. Motorno vozilo predstavlja opasnu stvar, a kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Prema stavku 4. istog članka, krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojom se vlasnik poslužio prilikom nastanka štetnog događaja ili kojoj je vozilo povjerio.

21. Kako je već obrazloženo, iz iskaza svjedoka KV i SV te nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorovića od 28. kolovoza 2025. utvrđena je dinamika nastanka štetnog događaja, odnosno odlučna činjenica da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], zbog nepoštivanja prometnih propisa, oduzeo prednost vozilu osiguranice tužitelja koje je potom udarilo u vozilo osiguranika tuženika. Istodobno je sud utvrdio da je vozačica vozila osiguranice tužitelja u trenutku prometne nezgode upravljala vozilom u skladu s ograničenjem brzine i ostalim prometnim pravilima. S druge strane, utvrđeno je da bi osiguranik tuženika štetni događaj izbjegao da je poštivao prometna pravila, odnosno da je odustao od skretanja i propustio vozilo osiguranice tužitelja da nesmetano prođe, za što je imao ispunjene tehničke preduvjete u pogledu preglednosti i vidljivosti.

22. Prigovor tuženika visini štete sud je ocijenio neosnovanim jer nije ničime potkrijepljen, a visina štete utvrđena je nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Pere Todorovića od 28. kolovoza 2025. u iznosu većem od onoga koji tužitelj potražuje. Stoga je sud odlučio u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

23. Slijedom iznesenog, kako je utvrđeno da je šteta uzrokovana isključivom krivnjom osiguranika tuženika, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev u iznosu od 2.038,02 EUR.

24. Prema odredbi članka 963. stavka 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

25. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, uz glavnicu, i zatezne kamate. Kako je tužitelj nesporno isplatio naknadu štete dana 5. listopada 2021., ima pravo na zatezne kamate od prvog sljedećeg dana nakon isplate, odnosno od 6. listopada 2021. zbog čega je tužiteljev zahtjev odbijen za razdoblje prije navedenog datuma.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I i II izreke presude.

27. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na odluku o glavnoj stvari, zbog čega ima pravo na naknadu troškova postupka u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.038,02 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: OT), sastava podneska od 5. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR, kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje (Tbr. 8. točka 4. OT), te zastupanja na ročištima održanim 11. rujna 2024., 12. studenog 2024., 20. veljače 2025. i 4. veljače 2026., u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 800,00 EUR. Navedeni troškovi iznose ukupno 1.050,00 EUR te su uvećani za PDV od 25% u iznosu od 262,50 EUR (Tbr. 46. OT), što ukupno iznosi 1.312,50 EUR.

28. Tužitelju su također priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,42 EUR (Tbr. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – „Narodne novine“ broj 53/19., 92/21. i 37/23., u vezi s člankom 7. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama) te sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,84 EUR (Tbr. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – „Narodne novine“ broj 53/19., 92/21. i 37/23.), kao i trošak predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 1.812,76 EUR.

29. Na dosuđene troškove postupka tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, zbog čega je odlučeno kao u točki III izreke presude

Zagreb, 19. ožujka 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).