Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-225/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici ET, LTĐ, Paoli Oremuš i Luki Tomašegoviću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vedriš & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv 1. tuženika ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-456/2025-3 od 8. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženika ST i 2. tužene PT kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-456/2025-3 od 8. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je 1. i 2. tuženiku predati u posjed 1., 2. i 3. tužiteljima slobodnu od osoba i stvari nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica] vinograd, površine 133 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa], u naravi zemljište sa zgradom, u roku od 15 dana (st. I. izreke), te je naloženo 1. i 2. tuženiku naknaditi 1., 2. i 3. tužiteljima parnične troškove u iznosu od 1.804,14 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. prosinca 2025. pa do isplate (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tuženi zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji predlažu da ovaj sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer su za donošenje presude zbog ogluhe bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331.b ZPP.

5.1. Suprotno navodima iz žalbe tuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, jer tuženi u žalbi konkretno ne ukazuju u čemu se sastoji ta povreda, a prema stanju spisa tužba je tuženima uredno dostavljena radi davanja odgovora na tužbu.

5.2. Jednako tako, tuženi u žalbi konkretno ne ukazuju u čemu bi se sastojala bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP, a ovaj sud ne nalazi da bi takva povreda postupka bila počinjena.

5.3. Konačno, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuju tuženi u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika nekretnine kč. br. [katastarska čestica] vinograd, površine 133 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa], u naravi zemljište sa zgradom, da tuženici njima, i IT, predaju nekretninu slobodnu od osoba i stvari.

8. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da tuženici nisu u određenom roku podnijeli odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa da su stoga ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 331.b ZPP, za donošenjem presude zbog ogluhe.

9. Tuženici u žalbi ukazuju da je uz tužitelja u zemljišnim knjigama upisana sada pok. ZT r. MT, a da priložena rješenja o nasljeđivanju ne daju osnova za pouzdan zaključak da bi njezin nasljednik bio njezin sin.

10. Međutim, iz priloženih rješenja o nasljeđivanju jasno proizlazi da su sada pok. ZT, naslijedili sinovi AT i IT, a da je sada pok. RT naslijedio IT.

11. Prema odredbi čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/24, 52/25, dalje: ZVDSP) svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

12. Prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama iz čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije ni ugovorena ni zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno, ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

13. Sukladno navedenim zakonskim odredbama tužitelji traže da tuženici predaju njima predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari ali i izvanknjižnom vlasniku IT, kao nasljedniku upisane pok. ZT.

14. U odnosu na žalbene prigovore tuženika da su na predmetnom zemljištu izgradili stambeni objekt površine 133 m2, treba reći da sukladno načelo jedinstva nekretnine iz čl. 9. ZVDSP i čl. 152. ZVDSP, izgrađena zgrada pripada tužiteljima kao suvlasnicima zemljišta, te kao suvlasnici imaju glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari (čl. 46. st. 2. ZVDSP).

15. Naime, tužitelji su u tužbi tvrdili da su tuženici bez znanja, pitanja i suglasnosti tužitelja izgradili zgradu na predmetnoj nekretnini, a kako tuženici nisu u određenom roku dali odgovor na tužbu smatra se da su time priznali takve činjenične navode tužbe, pa kako iz dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu ne proizlazi suprotno tome (čl. 331.b st. t. 3. ZPP), sukladno čl. 152. st. 1. ZVDSP, ta zgrada pripada tužiteljima kao suvlasnicima zemljišta.

16. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

17. Odluka o troškovima postupka zakonita je i pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), jer su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu, tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijane presude.

18. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe trebalo je odbiti kao neosnovan, jer tuženici nisu uspjeli u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

19. Tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper