Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-15/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice MŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, protiv tuženika- protutužitelja ZRAČNE LUKE PULA d.o.o., Ližnjan, Valtursko polje 210, OIB: 51946493681, zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-1443/2021-62 od 28. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice MŠV kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-1443/2021-62 od 28. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužiteljice-protutuženice MŠV i žalba tuženika-protutužitelja ZRAČNE LUKE PULA d.o.o. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-1443/2021-62 od 28. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod stavcima II., III. i V. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška sastava žalbe i odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužiteljica-protutuženica odbijena je sa zahtjevom na utvrđenje da Odluka o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu od 29. travnja 2021., Klasa:

2021/161, Urbroj: 2021-01-2, koju je donio tuženik Zračna luka Pula d.o.o., OIB: 51946493681, a kojom se tužiteljici MŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog poslovno uvjetovanih razloga otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 160 od 23. veljače 2010. i pripadajući aneksi na radnom mjestu Voditelja službe prihvata i otpreme putnika (dalje: P/O) putnika nije dopuštena ni zakonita te da nije prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 160 od 23. veljače 2010. i pripadajućih aneksa posebno Aneksa III Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 160 od 23. travnja 2018. Urbroj: 2018-05/2-96 za radno mjesto Voditelj Službe P/O putnika, da se naloži tuženiku Zračna luka Pula d.o.o., OIB: 51946493681, te da tužiteljicu MŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na radno mjesto Voditelja službe prihvata i otpreme (P/O) putnika na kojem radnom mjestu je radila prije Odluke o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu od 29. travnja 2021. Klasa: 2021/161, Urbroj: 2021-01-2, a temeljem Aneksa III Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 160 od 23. travnja 2018., Urbroj: 2018-05/2-96, sa svim pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od broj 160 od 23. veljače 2010. i pripadajućim Aneksima (Aneks I od 22. siječnja 2013., Aneks II od 21. siječnja 2018., Aneks III od 23. travnja 2018. i Aneks IV od 4. ožujka 2021.) ili drugo odgovarajuće radno mjesto koje po svojim karakteristikama i plaći najviše odgovara stručnoj spremi radnom iskustvu i znanju tužiteljice MŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i koje najviše odgovara radnom mjestu na kojem je radila prije donošenja Odluke o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu od 29. travnja 2021. Klasa: 2021/161, Urbroj: 2021-01-2, u roku od 15 dana. Rješenjem istog suda dopuštena je preinaka tužbe sadržana u podnesku tužiteljice od 6. ožujka 2025. (st. I. izreke), odbačena je protutužba tuženika u dijelu koji glasi: "Utvrđuje se da je radni odnos između stranaka ovog parničnog postupka, i to tuženika Zračna luka Pula, OIB: 51946493681, kao poslodavca s jedne strane, i tužiteljice MŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao radnice s druge strane, prestao temeljem Redovitog otkaza Ugovora o radu kojeg je dana 25.2.2022. jednostrano podnijela tužiteljica, povodom čega je i odjavljena sa radnog odnosa kod tuženika, dana 26.3.2022." (st. II. izreke), naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke), u preostalom dijelu, u iznosu od 1.303,00 EUR, zahtjev tuženika za naknadnu parničnog troška odbijen je kao neosnovan (st. IV. izreke) te je odbijen u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude i rješenja pod stavcima III. i V. izreke, žalbu je podnijela tužiteljica-protutuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik-protutužitelj podnio je žalbu protiv st. II. navedenog rješenja, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP.

4. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužiteljice-protutuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice-protutuženice, sud je činjenično stanje utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 8. ZPP.

6.1. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 189. ZPP, na koju ukazuje tuženik-protutužitelj u žalbi, jer je pravilno odbacio protutužbu tuženika-protutužitelja u dijelu koji se odnosi na deklaratoran dio zahtjeva, budući da je podnesena nakon zaključenja prethodnog postupka. Naime, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se odbačena protutužba temelji na činjenicama koje su tuženiku-protutužitelju bile poznate prije zaključenja prethodnog postupka. Odbačena je tužba u dijelu koji se odnosi na deklaratoran protutužbeni zahtjev, jer prema čl. 125. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR), sud može na zahtjev radnika i poslodavca, koji takve zahtjeve mogu podnijeti do zaključenja glavne rasprave, odrediti dan prestanka radnog odnosa (čl. 125. st. 1. i 2. ZR), a iz toga proizlazi da se ta zakonska odredba odnosi na odluku o prestanku radnog odnosa koja je konstitutivne naravi, dakle, i zahtjev stranaka koji se može podnijeti do zaključenja glavne rasprava mora biti konstitutivan.

6.2. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika -protutužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijanog rješenja.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tužiteljica-protutuženica u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Predmet ovog radnog spora je zahtjev tužiteljice-protutuženice da Odluka o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu od 29. travnja 2021., nije dopuštena ni zakonita te da nije prestao radni odnos tužiteljice kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 160 od 23. veljače 2010. i pripadajućih aneksa posebno Aneksa III Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 160 od 23. travnja 2018. Urbroj: 2018-05/2-96 za radno mjesto Voditelj Službe P/O putnika, te da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto Voditelja službe prihvata i otpreme (P/O) putnika na kojem radnom mjestu je radila prije Odluke o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu od 29. travnja 2021. Klasa: 2021/161, Urbroj: 2021-01-2, a temeljem Aneksa III Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj 160 od 23. travnja 2018., Urbroj: 2018 -05/2-96, sa svim pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od broj 160 od 23. veljače 2010. i pripadajućim Aneksima (Aneks I od 22. siječnja 2013., Aneks II od 21. siječnja 2018., Aneks III od 23. travnja 2018. i Aneks IV od 4. ožujka 2021.) ili drugo odgovarajuće radno mjesto koje po svojim karakteristikama i plaći najviše odgovara stručnoj spremi, radnom iskustvu i znanju tužiteljice, i koje najviše odgovara radnom mjestu na kojem je radila prije donošenja Odluke o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu od 29. travnja 2021. Klasa: 2021/161, Urbroj: 2021-01-2.

10. Prvostupanjski je sud utvrdio da među strankama nije sporno da je tužiteljica- protutuženica bila zaposlena kod tuženika od 2007. pa do 2022. (list 210-222 spisa) i to najprije na radnom mjestu zemaljske domaćice I (do 2013.), potom na radnom mjestu voditeljice smjene P/O putnika (od 2013. do 2018.), zatim na radnom mjestu voditeljice službe P/O putnika (od 2018. do 2021., na temelju Anexa III Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 160 od 23. travnja 2018. – list 221 spisa), a potom ponovno na radnom mjestu zemaljske domaćice I (od travnja 2021. do veljače 2022.), da je tuženik-protutužitelj 20. travnja 2021. donio Odluku o organizacijskoj strukturi koja je stupila na snagu 21. travnja 2021., kojom su spojene Služba prihvata i otpreme putnika te Služba balansa i opterećenja zrakoplova u Službu balansa i opterećenja zrakoplova i P/O putnika, uslijed čega je radno mjesto tužiteljice - protutuženice kao voditeljice Službe P/O putnika ukinuto, da je tuženik-protutužitelj 29. travnja 2021. donio Odluku o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu, kojim je tužiteljici- protutuženici otkazao ugovor o radu zbog okolnosti što je, uslijed reorganizacije, radno mjesto voditeljice Službe P/O putnika, na kojem je tužiteljica-protutuženica bila zaposlena, ukinuto, da je tuženik-protutužitelj, tužiteljici-protutuženici uz poslovno uvjetovani otkaz istodobno ponudio sklapanje ugovora o radu za radno mjesto zemaljske domaćice I, što je ona prihvatila, zadržavajući pravo pobijanja odluke o otkazu, da je tužiteljica-protutuženica protiv spomenute Odluke tuženika- protutužitelja u zakonskom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik - protutužitelj nije odgovorio, da je tuženik-protutužitelj u skladu sa čl. 150. ZR prije donošenja Odluke o izmjeni organizacijske strukture, kao i prije donošenja Odluke o otkazu postojećeg Ugovora o radu tužiteljici-protutuženici s ponudom novog ugovora proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem, da je radničko vijeće u svom očitovanju od 19. travnja 2021. (list 18-22 spisa) u bitnom navelo da se ne slaže s prijedlogom odluke o ukidanju radnih mjesta Voditelja službe P/O putnika i Voditelja službe opterećenja i balansa te uvođenju novog radnog mjesta Voditelja službe opterećenja, balansa zrakoplova i P/O putnika, iz razloga što nije detaljno objašnjeno na koji način bi se navedenom odlukom poboljšalo poslovanje, kao i iz razloga što radničko vijeće ne prihvaća navod poslodavca da su voditelji postojećih služi neadekvatno organizirani i neučinkoviti, uz napomenu da se poslodavac nije izjasnio na koja radna mjesta će biti premješteni radnici čija se radna mjesta ukidaju, da je radničko vijeće u svom očitovanju od 28. travnja 2021. (list 23-24 spisa) navelo da nije suglasno s Odlukom o otkazu postojećeg Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora tužiteljici, smatrajući da ne postoji opravdani razlog da se njoj ne ponudi ugovor o radu za radno mjesto voditelja smjene P/O putnika, na kojem je radila od 2013. do 2018., uz napomenu da je tužiteljica -protutuženica ujedno i jedini instruktor za ovlaštenja vezana za poslove P/O putnika pri Centru za stručno osposobljavanje Zračne luke Pula, a što ukazuje da je prepoznata kao sposobna i kompetentna osoba, da je tužiteljica 8. rujna 2021. tuženiku podnijela pritužbu navodeći da je od donošenja Odluke o izmjeni organizacijske strukture Zračne luke Pula i ukidanja njenog radnog mjesta te premještaja na radno mjesto nižeg koeficijenta složenosti izložena diskriminaciji i uznemiravanju na radnom mjestu od strane Voditeljice službe za odnose s javnošću MŠ i Voditeljice službe opterećenja i balansa zrakoplova i prihvata i otpreme putnika ŽŠ (list 153 - 157 spisa), da je Odlukom tuženika-protutužitelja od 22. rujna 2021. utvrđeno da tužiteljica-protutuženica nije uznemiravana od strane navedenih radnica (list 158-159 spisa), uz obrazloženje da je riječ o subjektivnom osjećaju povrijeđenosti tužiteljice - protutuženice zbog izmjene organizacijske strukture, a ne diskriminaciji, te da je tužiteljica-protutuženica 25. veljače 2022. redovitim otkazom otkazala Ugovor o radu od 31. svibnja 2021. (list 173 spisa).

11. Prema Odluci o otkazu postojećeg ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom novog ugovora o radu, od 29. travanja 2021., donošenjem Odluke o organizacijskoj strukturi koja je stupila na snagu 21. travnja 2021., spojene su Služba prihvata i otpreme putnika te Služba balansa i opterećenja zrakoplova u Službu balansa i opterećenja zrakoplova i P/O putnika, uslijed čega je radno mjesto tužiteljice-protutuženice kao voditeljice Službe P/O putnika ukinuto.

12. Autonomno je pravo poslodavca organizirati proces rada, te je i autonomno pravo da u sklopu reorganizacije i racionalizacije poslovanja ukida pojedina radna mjesta. Dakle, prestanak potrebe za radnim m jestom, a time i radom tužiteljice- protutuženice kao radnika na ukinutom radnom mjestu, predstavlja valjanu pravnu osnovu po kojoj je tuženik mogao otkazati ugovor o radu tužiteljici-protutuženici (čl. 115. st. 1. t. 1. ZR).

13. Stoga neosnovano tužiteljica-protutuženica u žalbi ukazuje da reorganizacija - spajanje službi balasta i opterećenja te P/O putnika, te posljedično ukidanje radnog mjesta tužiteljice-protutuženice kao voditeljice služba P/O putnika nije bilo opravdano niti da su za to postojali gospodarski, tehnološki ili organizacijski razlozi.

14. Nakon spajanja službi balasta i opterećenja te P/O putnika, ukinuta su radna mjesta voditelja tih službi, te je uvedeno novo radno mjesto voditelja nove službe, tako da je prestala potreba za obavljanjem poslova radnog mjesta na kojem je bila zaposlena tužiteljica-protutuženica. Pritom treba reći da prema čl. 115. st. 2. ZR u konkretnom slučaju nije bilo moguće pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, jer na radnom mjestu na kojem je bila zaposlena tužiteljica (voditelj službe P/O putnika) nije bilo više izvršitelja (time ni usporednih radnika), pa se tuženik nije bio dužan prilikom donošenja sporne odluke o otkazu rukovoditi socijalnim kriterijima, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

15. U odnosu na navode tužiteljice-protutuženice da je tuženik-protutužitelj spojio službe balasta i opterećenja te P/O putnika isključivo kako bi imao opravdanje za davanje poslovno uvjetovanog otkaza, a što se može okarakterizirati kao njezina diskriminacija zbog članstva u sindikatu, ovaj je sud suglasan sa zaključkom prvostupanjskog suda da su Odlukom o promjeni organizacijske strukture koja je stupila na snagu 21. travnja 2021., osim njezinog radnog mjesta, ukinuta još dva radna mjesta, i to radno mjesto voditelja službe opterećenja i balansa zrakoplova, na kojem je bio zaposlen EŠ, te radno mjesto voditelja službe operativnog održavanja, na kojem je bio zaposlen IŠ, te da su ti radnici također dobili poslovno uvjetovani otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, pa da stoga nije vjerojatno da bi Odluka o promjeni organizacijske strukture, kojom je ukinuto više radnih mjesta, bila motivirana isključivo time da se tužiteljica-protutuženica kazni zbog učlanjenja u sindikat.

16. Jednako tako, ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da većina njih nema neposredna saznanja o motivima poslodavca za spajanje dviju službi i ukidanje tužiteljičinog radnog mjesta, pa da u nedostatku neke konkretnije činjenične podloge, njihovi iskazi ne predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđivanje diskriminacijske namjere. Osim toga, kada se uzme u obzir da su promjenom organizacijske strukture osim njezinog radnog mjesta, ukinuta i druga radna mjesta, tada je jasno da namjera tuženika-protutužitelja nije bila usmjerena na to da se tužiteljica-protutuženica diskriminira zbog članstva u sindikatu, pa i iskaze navedenih svjedoka treba sagledavati s obzirom na tu okolnost.

17. Pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja i da tužiteljica-protutuženica nije učinila vjerojatnim da se u ponudi izmijenjenog ugovora ogledaju elementi njezine diskriminacije. Naime, promjenom organizacijske strukture osim njezinog radnog mjesta, ukinuta su još dva radna mjesta, iz čega ne proizlazi vjerojatnost da je takvu promjenu tuženik-protutužitelj provodio isključio s diskriminatorskom namjerom prema tužiteljici-protutuženici, pa stoga nije vjerojatno niti da bi tuženik-protutužitelj uz poslovno uvjetovan otkaz ponudio tužiteljici-protutuženici neadekvatno niže radno mjesto, samo zbog toga što je član sindikata, pogotovo kada se ima u vidu da joj uz poslovno uvjetovan otkaz nije bio obvezan ponuditi ugovor o radu za drugo radno mjesto.

18. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 7. st. 2. i 4. ZR, kada je utvrdio da tužiteljica-protutuženica nije učinila vjerojatnim diskriminatorsko postupanje tuženika-protutužitelja prilikom promjene organizacijske strukture, ukidanja njenog radnog mjesta, otkaza i ponude novog ugovora, sve zbog članstva u sindikatu.

19. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice-protutuženice, pobijana odluka nije arbitrarna i sadrži dostatne razloge iz kojih je vidljivo zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice kao neosnovan.

20. Slijedom svega izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice-protutuženice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

21. Odluka o troškovima postupka zakonita je i pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice-protutuženice i potvrditi st. III. i V. izreke rješenja.

22. Tužiteljica-protutuženica nije uspjela u žalbenom postupku, pa je njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

23. Tuženik-protutužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP) .

24. Tuženiku-protutužitelju nije priznat trošak za sastav odgovora na žalbu, jer se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat