Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-68/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, OIB: 79067711474, protiv protivnice osiguranja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici u Matuljima, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-506/2023-12 od 14. veljače 2025., 19. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-506/2023-12 od 14. veljače 2025. u pobijanom dijelu kojim je djelomično prihvaćen zahtjev protivnika osiguranja te je naloženo predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak ovrhe u iznosu 3.017,19 eura, u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja djelomično je prihvaćen zahtjev protivnika osiguranja te je naloženo predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak ovrhe (pravilno bi bilo trošak postupka osiguranja) u iznosu 3.017,19 eura, u roku od 8 (osam) dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja u dijelu kojim je djelomično prihvaćen zahtjev protivnika osiguranja te je naloženo predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak ovrhe u iznosu 3.017,19 eura žali se predlagatelj osiguranja ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je podneskom od 16. svibnja 2023. povukao svoj prijedlog za osiguranje i to jer je protivnica osiguranja namirila predmetnu tražbinu u cijelosti. Osim toga, ističe da se u ovom postupku niti ne može primijeniti odredba čl. 80. b Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 55/16, 73/17 – dalje: OZ). Slijedom svega navedenog, smatra da nije neosnovano prouzročio troškove protivnici osiguranja zbog čega zahtjev iste za nadoknadu troškova treba odbiti kao neosnovan.

3. U odgovoru na žalbu protivnica osiguranja ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda predlagatelja osiguranja te predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 506/2023-5 od 15. svibnja 2023. odbijen predlagateljev prijedlog za osiguranje od 9. studenog 2018. uz obrazloženje da bi prodajom predmetne nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, slijedom čega nisu ispunjeni posebni uvjeti sukladno odredbi čl. 80. b OZ-a za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika. Navedeno rješenje dostavljeno je strankama 16. svibnja 2023. ali isto nije osporavano žalbom te je postalo pravomoćno 25. svibnja 2023. (potvrda pravomoćnosti na listu 183 spisa).

7. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

8. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju prijedlog za osiguranje pravomoćno odbijen, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja neosnovano pokrenuo predmetni postupak protiv protivnice osiguranja te da je stoga sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a dužan protivnici osiguranja naknaditi trošak koji joj je neosnovano prouzročio.

9. Na žalbene navode predlagatelja osiguranja da je on podneskom od 16. svibnja 2023. povukao prijedlog za osiguranje jer je protivnica osiguranja podmirila predmetni dug, valja reći da je prijedlog povučen nakon što je već doneseno rješenje o njegovom odbijanju pa stoga takvi navodi nisu odlučni i ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Ovo osobito stoga što je prijedlog odbijen iz razloga što je sud prvog stupnja zaključio da se radi o nekretnini koja predstavlja dom protivnice osiguranja te da zbog toga nije dozvoljeno zasnivati založno pravo na istoj, a ne iz razloga postojanja, odnosno nepostojanja tražbine predlagatelja osiguranja.

10. U odnosu na žalbene navode predlagatelja osiguranja da se u ovom postupku niti ne može primijeniti odredba čl. 80. b OZ-a temeljem koje je odbijen prijedlog za osiguranje, valja reći da je rješenje o odbijanju prijedloga za osiguranje postalo pravomoćno, kako je to gore već i navedeno, te ovaj sud nije ovlašten preispitivati jesu li razlozi odbijanja prijedloga navedeni u tom rješenju pravilni. Predlagatelj osiguranja je takve navode s eventualnim uspjehom mogao isticati u žalbi protiv rješenja o odbijanju prijedloga za osiguranje, a ne protiv rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka.

11. Slijedom svega navedenog, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja pokretanjem predmetnog postupka protivnici osiguranja neosnovano prouzročio troškove, koje joj je sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a dužan nadoknaditi.

12. Što se pak tiče odluke o visini troškova koji su priznati protivnici osiguranja valja reći kako sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kojim je djelomično prihvaćen zahtjev protivnika osiguranja te je naloženo predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak u iznosu 3.017,19 eura.

14. U ostalom, nepobijanom dijelu (kojim je u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška odbijen kao neosnovan) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 19. ožujka 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak