REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić , Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-516/2026.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BS zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj KLASA: 211-07/26-4-6931.od 26.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, 19.03.2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica: BS, rođena B, kći M i U, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 24. prosinca 2025. u 12,30 sati u mjestu Zaprešić, na križanju ulica Nova ulica i Ulica kardinala Alojzija Stepinca kao vozačica vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], počinila prometni prekršaj kojim sam izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da sam upravljala navedenim vozilom kolnikom Nove ulice zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Kardinala Alojzija Stepinca odnosno do raskrižja sa cestom koja je prometnim znakom "obavezno zaustavljanje" označena kao cesta s prednošću prolaska, nastavila sam kretanje vozilom u raskrižje skrećući ulijevo, iako sam to bila dužna, nisam propustila sva vozila koje se kreću tom cestom, odnosno cestom s prednošću prolaska, tako da je na stražnji bočni dio mog vozila naletjelo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala MS, a koja se vozilom kretala kolnikom ulice Kardinala Alojzija Stepinca sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, te je zadržavala svoj smjer kretanja u raskrižju - ravno. kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,
dakle kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće, čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18,114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna p latiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić broj gornji . izdala je 26.01.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom te da je točno da je dana dana 24. prosinca 2025. u 12,30 sati u mjestu Zaprešić, na križanju [adresa] i [adresa] kao vozačica vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], počinila prometni prekršaj kojim sam izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da sam upravljala navedenim vozilom kolnikom Nove ulice zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Kardinala Alojzija Stepinca odnosno do raskrižja sa cestom koja je prometnim znakom "obavezno zaustavljanje" označena kao cesta s prednošću prolaska, nastavila sam kretanje vozilom u raskrižje skrećući ulijevo, iako sam to bila dužna, nisam propustila sva vozila koje se kreću tom cestom, odnosno cestom s prednošću prolaska, tako da je na stražnji bočni dio mog vozila naletjelo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala MS, a koja se vozilom kretala kolnikom ulice Kardinala Alojzija Stepinca sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, te je zadržavala svoj smjer kretanja u raskrižju - ravno. kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer imam mala primanja od 1.300,00 eura i uzdržava troje djece , te je molila da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer unazad tri godine nije prekršajno kažnjavan.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da okrivljenica unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave godine koja prileži spisu.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljenice, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je dana 24. prosinca 2025. u 12,30 sati u mjestu Zaprešić, na križanju [adresa] i [adresa] US kao vozačica vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], počinila prometni prekršaj kojim sam izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da sam upravljala navedenim vozilom kolnikom Nove ulice zapadnom prometnom trakom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Kardinala Alojzija Stepinca odnosno do raskrižja sa cestom koja je prometnim znakom "obavezno zaustavljanje" označena kao cesta s prednošću prolaska, nastavila sam kretanje vozilom u raskrižje skrećući ulijevo, iako sam to bila dužna, nisam propustila sva vozila koje se kreću tom cestom, odnosno cestom s prednošću prolaska, tako da je na stražnji bočni dio mog vozila naletjelo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala MS, a koja se vozilom kretala kolnikom [adresa] US sjevernom prometnom trakom u smjeru zapada, te je zadržavala svoj smjer kretanja u raskrižju - ravno. kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja,dok je otegodne okonosti sudac nije našao unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu pa je okrivljenici uvažavajući olakotne okolnosti izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa, izrekao joj je za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti koje nebi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, eura, te uzdržavanje članova svoje obitelji.
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.B kategorije. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zaprešiću 19.03.2026.
Sudac
.
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica BS, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić
3. Pismohrana.
