REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ESV, radi prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom u povodu obveznog prekršajnog naloga MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb pod brojem: 211-07/25-4/71696, ur.br. 511-19-44-25-1 od 16. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ESV, kći E i T, rođ. **.**.1946. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, udovica, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 20. svibnja 2025. godine u 11:38 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom kolnikom Trga Augustina Kažotića u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Antuna Kontaka, prošla bi pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom ne bi propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom bi uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu stranu njezinog vozila naletio stražnjom stražnjim lijevim dijelom osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ES, a koji se kretao kolnikom Ulice Antuna Kontaka, u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao bi u raskrižje vožnjom unazad sa svim upaljenim pokazivačima smjera zadržavajući smjer kretanja ravno tj. u smjeru sjevera i u odnosu na navedeno vozilo imao bi prednost prolaska, u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, što bi kao vozač motornog vozila izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer kao vozač koji ulazi vozilom na cestu s prednošću prolaska, ne bi propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP-a, PUZ, I PPP Zagreb, izdalo je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju iskazala kako nije istina je što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i ne osjeća se krivom, jer je dana 20. svibnja 2025. godine oko 11:38 sati upravljala svojim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Augustina Kažotića u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Ulicom Antuna Kontaka stala je i čekala jer je pretpostavila da vozilo [registarska oznaka] traži parkirno mjesto, taj vozač je manevrirao po cesti vožnjom unazad, a ona je čekala na raskrižju. Iza nje je stajalo i policijsko vozilo kvartovske polcije reg.ozanke 190849, oni su vidjeli da je stajala na raskrižju i da nije ušla u raskrižje, a da ne propusti sva vozila koja imaju prednost prolaska. Međutim kada je krenula u raskrižje prateći desnu stranu, jer je skretala u desno, vožnjom unazad i to ne kratko nego dulje cca 200 metara, brzom vožnjom, bez pokazivača smjera, je u njeno vozilo udario ES svojim vozilom [registarska oznaka]. Mladi gospodin ES bio je poprilično agresivan, a policajci kvartovski su rekli da se ne mogu miješati u slučaj, te da zovu prometnu policiju koja je došla i sačinila zapisnik o očevidu. Napominje kako je odamh taj dan došla prva ekipa prometne policije koja nije sačinila zapisnik o očevidu, nego su zatražili da ispune europsko izvješće i rekli g ES da je on kriv za prometnu nesreću. Međutim nisu sačinili zapisnik, jer su rekli da nakon što sastave europsko izvješće zapisnik nije potreban. Policija ju je nazvala i obavijestila kako će 22. svibnja 2025. biti obavljen očevidu na mjestu događaja i ako želi da pristupi. Kada je pristupila 22. svibnja 2025. oko podne tamo su već bili nazočni g ES i troje policajaca i bili su u ugodnom razgovoru, nju tada nitko ništa nije pitao vezano uz prometnu nesreću, kada su fotografirali vozila. Radi se o vrlo maloj šteti, oguljotini , na njenom vozilu nema štete.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ES i TS, te je izvršila uvid I pročitala u povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće, skica, fotografije, potvrda iz PE,europsko izvješće.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu sutkinja je utvrdila kako je na vozilu okrivljenice reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio unutrašnjost desni bočni zračni jastuci, dok je na vozilu BS reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi branik, u vidu strugotina, manjih udubljenja I prednji lijevi pokazivač smjera u vidu ogrbotina, dok je na vozilu LS reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen zadnji lijevi dio branika u vidu strugotina, zadnji lijevi blatobran u vidu udubljenja I stugotina.

4.2. Uvidom u fotografije sutkinja nije mogla utvrditi gdje se dogodila prometna nesreća jer su vozila pomaknuta kako ne bi ometala tijek prometa.

4.3. Sutkinja je odustala od ispitivanja policijskog službenika ŠS koji se pozivima suda nije odazivao, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a policijski službenik nema neposrednih saznanja, naknadno nakon par dana je proveo očevid.

5. Svjedok ES iskazao je kako se sjeća dana 20. svibnja 2025. oko 11:30 sati u Zagrebu upravljao je svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i to Augustinčićevom ulicom, gdje je vidio da vozilo okrivljenice stoji na raskižju s Kažetićevom ulicom. On se probao uključiti u promet i odlučio je to učiniti vožnjom unazad nakon što je vidio da okrivljenica stoji na raskrižju i nije se micala. Vozio je unazad na dvosmjernoj cesti na svojoj strani kolnika kada je došlo do udarca. Oštećen mu je zadnji lijevi kraj branika i blatobrana. Policijsko vozilo je bilo iza vozila okrivljenice, ali oni su otišli, očito nisu bili prometni policajci pa su pozvali policiju koja je sačinila očevid. Došle su dvije policijske ekipe i predložili su da se dogovore, ali se nisu mogli dogovoriti o krivnji.

5.1. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka.

6. Svjedok B iskazala je kako se dobro se sjećam dana 20. svibnja 2025. godine oko 11:38 sati, u Zagrebu, kao suvozač je bila sa prijateljicom ESV i vozile su se kolnikom Trga A. Kažotića, došli su do raskrižja s [adresa], ESV je stala i pogledali su u raskrižju nije bilo vozila. Tada je ESV u maloj brzini započela skretanje u desno. Međutim, ona je tada uočila kako je vozilo g ES koje je stajalo, ubrzavalo bez oznake pokazivača smjera i vozio je unazad u povećanoj brzini, ali ne može reći u kojoj brzini je vozio, uslijed čega je svojim zadnjim lijevim dijelom vozila udario u Nedin prednji lijevi dio vozila. Radi se o maloj materijalnoj šteti, ali čovjek se uplaši. Napomenula je kako je odmah iza njih vozilo pol.vozilo kojima su se obratile, ali su im rekli da su lokalna policija i da će pozvati prometnu policiju. Ističe kako je g ES bio jako agresivan nakon prometne nesreće, obraćao se verbalno jako neugodno i čak je mislila da će ju udariti.

6.1. Na posebno pitanja sutkinje jeste li vi njega vidjeli prije skretanja, svjedokinja odgovara, on je stajao u ulici i nije se kretao, u trenutku Nedinog skretanja vidjela je da on u povećanoj brzini kreće unazad i tada je došlo do kontakta vozila.

7. Prihvaćena je obrana okrivljenice kao uvjerljiva, životna u skladu s provedenim dokaznim postupkom.

8. Iskaz svjedoka ES djelomično je prihvaćen ocjenjen kako je dan u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti za skrivljenu prometnu nesreću.

9. Prihvaćen je iskaz svjedokinje TS koji je dan detaljno, životno, uvjerljivo na temelju neposrednog saznanja i u koji sutkinja nije imala razloga posumnjati.

10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako je dana 20. svibnja 2025. godine u 11:38 sati u Zagrebu, došlo do prometne nesreće kada je okrivljenica kao vozač vozila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom Trga Augustina Kažotića u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Antuna Kontaka, skrenula je u desno na cestu s prednošću prolaska. Sporna je bila činjenica je li okrivljenica u skretanju oduzela prednost prolaska kritične zgode. Tijekom postupka utvrđeno je kako je okrivljenica stala na znak križanja ceste s prednošću prolaska i ušla u raskrižje tek kada se uvjerila da to može učiniti laganim skretanjem u desno. Međutim kada je skrenula u raskrižje prateći desnu stranu, vožnjom unazad cca 200 metara, brzom vožnjom, bez uključenih pokazivača smjera, je u njeno vozilo udario ES svojim vozilom [registarska oznaka]. Svjedok ES iskazao je kako se pokušao uključiti u promet vožnjom u nazad. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 45. propisuje kako se vozač koji se uključuje u promet mora propustiti sva vozila koja se kreću cestom. Odredba čl. 50. cit. Zakona u st. 1. propisuje kako vozač koji namjerava vozilom kretati se unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa ostale sudionike u prometu. Stoga je tijekom postupka, nesporno utvrđeno kako je ES kritične zgode skrivio prometnu nesreću, kada se neoprezno uključivao u promet dužom vožnjom unatrag. Okrivljenica je bila savjesni sudionik u prometu koja je stala na prometni znak ceste s prednošću prolaska, iza nje stalo je policijsko vozilo i tek kada se uvjerila da to može, na siguran način učiniti, počela je radnju skretanja u desno, svakako nije životno za očekivati u prometu, da će ti cestom s prednošću prolaska vozilo naletjeti jer obavlja dulju vožnju unazad.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvida u gore spomenutu dokumentaciju, iskaza ispitanih svjedoka, nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

12. Trebalo je stoga okrivljenicu temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

15. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 19. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenica ESV, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

3. za spis.