REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-3372/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Sare Gligora Ćaćić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-2/42796, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 16. studenoga 2023., nakon održane rasprave u žurnom postupku dana 5. ožujka 2026. dana 19. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke Č, djev. S, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroinstalater, oženjen, bez djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što je dana 16. studenoga 2023. u 10:30 sati u Kninu, kao vozač osobnog atomobila marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i u ulici Obala Dobriše Cesarića izvršio radnju pretjecanja u zavoju,
čime je počinio produljeno djelo prekršaja opisano u članku 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 72. stavku 2. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristo devedeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 16. studenoga 2023. podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Naredbom Ureda predsjednika broj 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. godine neriješeni prekršajni predmeti više sudske savjetnice Zrinke Aužine dodijeljeni su u rad uredujućoj sutkinji, slijedom čega je postupak u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenika počeo ispočetka.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Na ročištu od dana 5. ožujka 2026. uz suglasnost okrivljenika pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 21. listopada 2025. godine u kojem iskazu je okrivljenik naveo kako je točno da je on navedene prigode upravljao kao vozač osobnim automobilom marke Škoda, registracijske oznake [registarska oznaka], ali nije točno da je prilikom upravljanja istim izvršio radnju pretjecanja u zavoju. Točno je da se vozio ulicom Obale Dobriše Cesarića, ali nije pretjecao, već ističe kako je zaobilazio vozilo koje je stalo ispred njega, te mu je pokazivačem smjera u desno dao znak da ga zaobiđe. Na poseban upit suda, okrivljenik je iskazao kako je automobil ispred njega stajao u njegovoj kolničkoj traci cijelo vrijeme dok ga je obilazio i nakon koliko mu je bilo vidljivo iz ogledala u automobilu. Policija ga je navedene prigode zaustavila otprilike 1,5 km od mjesta gdje je zaobišao navedeno vozilo, te mu zaista nije jasno kako se s tog mjesta mogli vidjeti bilo što, a kamoli da je pretjecao, što odgovorno tvrdi da nije. Također, ističe, nije ga obilazio u zavoju, već nakon što je izašao iz zavoja na pravcu ceste. Moli sud da sve ovo uzme u obzir te donese oslobađajuću presudu, a u a ukoliko ustanovi da je ipak kriv molim sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer mu je ista neophodna budući da je zaposlen kao vozač u autoprijevozničkoj tvrtki ŠIK bus, te bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bila neposredno ugrožena egzistencija i posao.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 21. listopada 2025. sastavljen pred ovim sudom i potvrdu Ministarstva pravosuđa o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 5. ožujka 2026.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 72. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.
8. Okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je upravo on kritične prigode upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u [adresa], ali osporava da bi navedene prigode izvršio radnju pretjecanja u zavoju.
9. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka ČŽ, policijskog službenika koji je utvrdio počinjeni prekršaj.
10. Svjedok ČŽ je u svom iskazu od dana 5. ožujka 2023. naveo da se bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja može sjetiti što se dešavalo predmetne zgode. Ističe da su toga dana njegovi kolege policijski službenici i on su vršili redovnu kontrolnu prometa sa dva patrolna vozila, te su bili stacionirani na poligonu i imali su preglednost ispred sebe otprilike jedan kilometar. Sjeća se da se s te pozicije na kojoj je stajao jasno vidio da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja u zavoju, a sve onako kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.
11. Sud je iskaz svjedoka ocijenio kao uvjerljiv i istinit jer je svjedok prekršaj utvrdio kao službena osoba na temelju neposrednog opažanja učina prekršaja.
12. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.
13. Po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 16. studenoga 2023. u 20:30 sati, u mjestu [adresa], općina KNIN, ulica Obala Dobriše Cesarića, zatečen kako upravlja vozilom marke Škoda registracijske oznake L u mjestu [adresa], gdje je izvršio radnju pretjecanja u zavoju čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 72. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.
14. Člankom 72. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka.
15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
16. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, dakle u iznosu od 390,00 eura, jer je mišljenja da je izrečena novčana kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu odredbe članka 32. Prekršajnog zakona.
17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud kod okrivljenika nije utvrdio olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom PP Knin od dana 18. studenoga 2023. pravomoćnom dana 28. studenoga 2023., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura), za prekršaj iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom PP Knin od dana 6. prosinaca 2023. pravomoćnom dana 3. siječnja 2024., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 30,00 eura), te za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom PP Knin od dana 18. prosinca 2023. pravomoćnom dana 17. siječnja 2024., kojom je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 eura) te nekritičnost naspram vlastitog ponašanja prema počinjenom prekršaju.
18. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
19. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.
20. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, osobito cijeneći činjenicu da je okrivljenik zaposlen kao vozač u autoprijevozničkoj tvrtki ŠIK bus, te bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bila neposredno ugrožena egzistencija i posao. Sud je mišljenja da će i sama novčana kazna biti dostatna za postizanje svrhe prekršajno – pravne sankcije.
21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 19. ožujka 2026.
Sutkinja
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
