Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-366/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/26-4/2386, Urbroj:511-07-26-26-1 od 13.01.2026. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona («Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH i potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 13.01.2026. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/26-4/2386, Urbroj:511-07-26-26-1 kojim je isti oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 24,27 eura, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Svjestan je počinjenja prekršaja i žao mu je zbog istog. Navodi da ima svoju firmu i posao mu je vezan za građevinu te mu je upravljanje vozilom neophodno zbog specifičnosti posla kojim se bavi te nije moguće da ga na posao voze drugi članovi obitelji niti može putovati javnim prijevozom zbog loše povezanosti. Nadalje navodi da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni odlazak na posao te bi izricanje zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca ugrozilo njegovu egzistenciju i dovelo ga u teži financijski položaj. Izražava kajanje zbog svog ponašanja te navodi da nije sklon činjenju prekršaja niti konzumaciji alkohola te obećaje da se ovako ponašanje nikada neće ponoviti.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da prigovor u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru nije osnovan te je našao da mu je obaveznim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj zakonito izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

5. Naime, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom ovaj sud je utvrdio da počinjeni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometnih prekršaja kod kojih postoji opasnost ugrožavanja sigurnosti prometa te je stoga pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku osnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije. Nadalje, prema mišljenju ovog suda ranije kažnjavanje okr. za istovrsne prometne prekršaje (iz priležeće prekršajne evidencije vidljivo je da je isti odlukama Općinskog suda u Đakovu Pp-259/2025 od 20.05.2025. godine, koja je postala pravomoćna 20.05.2025. godine, oglašen je krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a te odlukom Pp-499/2025 od 09.07.2025. godine, koja je postala pravomoćna 20.08.2025. godine, oglašen krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a) ukazuje na njegovo neusklađeno ponašanje sa zakonom te upućuje na opasnost počinjenja novog djela, slijedom čega je tužitelj okrivljeniku osnovano i zakonito izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od dva mjeseca kako bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Osim toga, navodi okrivljenika o okolnosti da bi mu narečena zaštitna mjera ugrozila posao i egzistenciju, nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom.

6. Slijedom navedenog, sud je sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci ove presude.

7. Sukladno odredbi čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

U Donjem Miholjcu 19. ožujka 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba. Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u 3 primjerka: za spis, izdavatelja prekršajnog naloga i okrivljenika.