Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RDF, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/2150, Ur. broj: 511-15-10-26-1 od 18. siječnja 2026. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljene, 19. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena: RDF, rođena RDF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i F rođene D, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, mag. matematike, zaposlena, sa plaćom od 1.600,00 EUR-a, vlasnica kuća, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 18. siječnja 2026. u 22:30 sati, u Vinkovcima, kolnikom Ul. Hrvatskih žrtava, kod kbr. 1, upravljala osobnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka], kao vozač kretala navedenim vozilom kolnika ulice Istarska od smjera ulice Istarska prema ulici Hrvatskih žrtava, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera ulice Hrvatskih žrtava, prema ulici Istarska,

dakle, u prometu na cesti koja je namijenjena za promet u jednom smjeru vozilom se kretala u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,

time je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 49. st. 4. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 60,00 EUR /šezdeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR /petnaest eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana primitka ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-2/2150, Ur. broj: 511-15-10-26-1 od 18. siječnja 2026. kojim je okrivljena RDF, proglašena krivom za djelo opisano kao i u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

2. Okrivljena RDF, ispitana kod ovog suda u obrani je izjavila, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i da se za predmetni prekršaj smatra krivom. Okrivljena je izjavila, da je točno da je navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, upravljala naznačenim osobnim automobilom nakon što je cijeli dan bila na probama u kazalištu te tako premorena izašla van i sjela u automobili koji je njezin suprug parkirao na mjestu gdje inače nikada ne parkira te je ne razmišljajući automatski krenula putem koji joj je najbliži za doći u [adresa] te je apsolutno nesvjesno krenula u zabranjenom smjeru. Okrivljena je izjavila, da nije prekršajno kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što joj je upravljanje osobnim automobilom potrebno radi svakodnevnog odlaska na posao u Osijek, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitano i izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu i potvrdu o zaposlenju.

3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu utvrđeno je da je okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

3.2. Uvidom u potvrdu o zaposlenju utvrđeno je da je ista zaposlena kod poslodavca Barrage d.o.o. sa radnim mjestom u Osijeku.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti koja je namijenjena za promet u jednom smjeru vozilom se kretala u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru i time je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 60,00 EUR /šezdeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz prometa na cestama, jer je u prometu na cesti koja je namijenjena za promet u jednom smjeru vozilom se kretala u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a s obzirom na ponašanje okrivljene nakon počinjenja prekršaja, tj. okrivljena je izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećala da ubuduće neće činiti takav prekršaj, pa kako okrivljena nije kažnjavana, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, te stoga okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 19. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)/.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis