REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3577/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ uz sudskog tumača za rumunjski jezik Mihaele Židarić, radi djela prekršaja iz članka 216.st.1.toč.3. kažnjivo po članku 216.st.3., članka 236.st.1. kažnjivo po članku 236.stavak 7. i članka 163.st.1. kažnjivo po članku 163.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26- 5/5853 URBROJ: 511-19-44-26-1 od 8. ožujka 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 19. ožujka 2026., objavio je

p r e s u d i o

Okrivljeni NZ, sin R i N, djevojački C, rođen **.**.2003. [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin [adresa], po zanimanju kuhar, nezaposlen, ne oženjen, bez djece, SSS, 26.000 leja, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 €, prekršajno ili kazneno ne osuđivan, ne vodi li se koji drugi prekršajni ili kazneni postupak,

I.) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 8. ožujka 2026. u 00:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se Slavonskom avenijom u smjeru istoka te je nadzorom vozila i vozača u [adresa] utvrđeno kako upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

dakle, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita

čime je počinio prekršaj opisanog u članku 216. stavka 1. točka 3. i kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, izvršenim vizualnim pregledom vozila utvrđeno više tehničkih nedostataka na vozilu (zauljenost motora, oštećeni pneumatici, nepričvršćeni dijelovi na karoseriji vozila, nedostaje rezervni kotač), a koji su posebnim pravilnikom karakterizirani kao opasni nedostatak na vozilu. dakle, upravljao je tehnički neispravnim vozilom, na kojem su nedostatci posebnim propisom kategorizirani kao veći,

čime je počinjen prekršaj opisan u članku 236. stavka 1. i kažnjiv po članku 236. stavka 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče

za djelo pod točkom 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja i zadržavanja po rješenju suda od 8. ožujka 2026. u 00:50 sati do 19. ožujka 2026. u 14:00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 12 (dvanaest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 12 (dvanaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 12 (dvanaest) dana zatvora pa okrivljenik nema više ništa za izdržati.

Za djelo pod točkom 2. izreke uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje

mjera upozorenja – opomena

II.) Temeljem članka 182. točka 3. prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa optužbe

da bi istom prilikom kao pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka])J pri čemu bi nadzorom vozila i vozača bilo utvrđeno da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva.

dakle, da kao vozač motornog vozila ne bi tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu na način kako je to propisao proizvođač sigurnosnih pojasa čime bi počinio prekršaj opisan u članku 163. stavka 1. i kažnjiv po članku 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 8. ožujka 2026. u 00,50 sati upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje vozilo je vlasništvo njegovog prijatelja iz Mađarske. Vozilo je posudio i zapravo krenuo na put vidjeti svijeta pa je tako došao u Hrvatsku vidjeti tu zemlju. Ne zna je li to vozilo baš tehnički neispravno, sa njim je uredno došao do Zagreba, osim što su mu na jednom odmaralištu na autocesti u Mađarskoj otuđili vozačku i putovnicu, što nije primijetio do sinoć dok nije došao na benzinsku postaju kako bi kupio motorno ulje. Krenuo je dalje na sljedeću benzinsku postaju koja je na udaljenosti na cca 100 metara kada je odjednom došla policija. Policajcima je pokušavao reći da ima položen vozački, a na upit je li tijekom vožnje bio vezan, okrivljeni je iskazao da jest. Nije nikoga obavijestio o gubitku dokumenata jer to još nije stigao, ali se htio danas vratiti za [adresa]. Na upit koliko dugo se mislio zadržati u RH te ima li ovdje kakvih prijatelja ili rođaka ili rezerviran smještaj, isti je iskazao da nema niti prijatelja niti rođaka niti je rezervirao smještaj. Budući da okrivljenik izgleda zapušteno, na pitanje ima li još kakve prtljage i stvari, isti je iskazao da nema osim jednih tenisica u vozilu i par stvari koje se nalaze u vrećici tu na sudu. Na upit suda tužitelju na temelju čega je utvrđen identitet okrivljenika, isti je iskazao da ga nije on utvrđivao ali je upoznat da je utvrđen uvidom u putovnicu. Na upit suda ima li okrivljeni možda sliku vozačke dozvole u svom mobitelu, isti je iskazao da nema. Na upit suda kako je okrivljeni došao do Mađarske, okrivljenik je iskazao da je do mađarske došao kombijem. Na upit suda poznaje li čovjeka koji je upravljao tim kombijem, okrivljenik je iskazao da ga ne poznaje, da je to vozač iz neke firme koja obavlja prijevoz putnika [adresa] – Njemačka, međutim on je došao samo do Mađarske, a u Njemačkoj nije bio. Na upit suda koliko novaca okrivljenik ima kod sebe, isti je naveo da ima oko 300 €, da mu to mora biti dovoljno za povratak i nešto hrane.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, preslika putovnice na ime okrivljenika te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike CZ, OZ i SZ.

3.1. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima policije 8. ožujka 2026. u 00:50 sati nakon čega je doveden na sud istog dana u 9.50 sati.

3.2. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je utvrđeno da su sa vozila reg. oznaka oduzete dvije izvozne registarske pločice HTS072 (H) po specijalnom zakonu.

3.3. Uvidom u fotografiju iz putovnice na ime okrivljenika utvrđeno je da je na temelju navedenog utvrđen identitet okrivljenika.

3.4. Svjedok CZ je naveo da se sjeća postupanja prema okrivljeniku za kojeg je utvrdio da nema položen vozački ispit jer nije kod sebe imao vozačku dozvolu kojom bi dokazao suprotno i da je upravljao tehnički neispravnim vozilom što je osobno utvrdio pri čemu precizno opisuje da se radilo o velikoj zauljenosti motora, prednjem dijelu vozila koje se jedva držalo za karoseriju i oštećenje prednjeg desnog pokazivača smjera, a koji nedostatci su posebnim Pravilnikom okarakterizirani kao veći. Isti je također naveo da je došao na poziv kolega djelatnika Mobilne jedinice za nadzor i provedbu državne granice koji su prvi uočili okrivljenika i to iz razloga što je imao zatamnjena stražnja stakla na vozilu što je uobičajeno za osobe koje ilegalno prevoze migrante, a što je okrivljenik njima i priznao.

3.5. Svjedok OZ je naveo da se sjeća nadzora kojeg je obavljao 8.3.2026. u noćnoj smjeni na području Zagreba i radio je sa kolegom SZ, kada su na Slavonskoj aveniji uočili vozilo mađarskih registarskih oznaka i zatamnjenih stakala, što je njima bio indikator o mogućnosti ilegalnog prijevoza migranata. Budući da djeluju preventivno, pratili su vozilo koje se zaustavilo na benzinskoj postaji, a to isto vozilo su kontrolirali na adresi [adresa]. Uočili su da je u vozilu samo okrivljenik, koji kod sebe nije imao dokumente ali je u mobitelu imao sliku putovnice. Vozačku nije imao. Na vozilu je bilo jasno da se na istom nalaze veći tehnički nedostaci čak bi rekao opasni. Daljnjom provjerom su utvrdili da okrivljenik nema prijavljen boravak u RH, nije bilo razvidno iz kojeg razloga se nalazi u RH a niti su mogli uči u trag gdje se nalazio prije. Pozvali su kolege iz mobilne prometne jedinice koji su preuzeli daljnje postupanje radi prometnih prekršaja. Prilikom razgovora sa okrivljenikom, koji gotovo da je bio nemoguć, isti im je pokazivao na mobitelu, osim slike putovnice, i slike prijevoza migranata. Na upit suda sjeća li se svjedok je li okrivljenik tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom isti je iskazao da se ne sjeća. Okrivljenik je na iskaz svjedoka stavio primjedbu, navodeći da nije pokazivao nikakve slike prijevoza migranata, da je imao dva mobitela kod sebe radi rezerve i na jednom je bio upaljen GPS jer se trebao vratiti u Mađarsku i vratiti auto prijatelju. Na upit suda, da pojasni gdje je držao dokumente koji su mu, prema prethodnoj izjavi otuđeni u Mađarskoj, a gdje je držao novac, isti je iskazao da je dokumente imao u novčaniku, a novac točnije 300 leja je držao u džepu od hlača.

3.6. Svjedok SZ je naveo da se sjeća nadzora kojeg je obavljao 8.3.2026. kada je radio sa kolegom UZ u noćnoj smjeni i tom prilikom su na Slavonskoj aveniji uočili vozilo mađarskih registarskih oznaka, zatamnjenih stakala, koja vozila često puta budu upotrebljavana za ilegalni prijevoz migranata. Vidjeli su da je vozilo u jako lošem stanju pa su krenuli za njim, radi daljnje kontrole koja je obavljena na benzinskoj postaji [adresa]. Prilikom postupanja prema okrivljeniku, sporazumijevali su se preko Google prevoditelja, na ruskom jeziku i tako došli do informacija da kod sebe nema nikakvih dokumenata. Na mobitelu im je pokazao sliku putovnice, dok drugih dokumenata nije imao, a daljnjim provjerama su utvrdili da nigdje nije imao reguliran boravak iako je naveo da se u RH nalazi nekoliko dana, zbog čega su posumnjali u nezakoniti boravak. Sa sobom nije imao nikakve prtljage, a kako im je pokazivao tu sliku putovnice, tako im je pokazivao i snimku prijevoza migranata. Budući da je vozilo bilo u očigledno lošem stanju, pozvali su kolege iz mobilne jedinice prometne policije radi daljnjeg postupanja. Svjedok je napomenuo da upravo vozila takvih opisa, često mađarskih, čeških ili poljskih registarskih oznaka, najčešće sudjeluju u ilegalnom prijevozu migranata, a zbog čega prilikom kontrole istima pristupaju vrlo oprezno jer se zna dogoditi i da počnu bježati, nestati pa čak i pregaziti policijskog službenika. Na upit suda, sjeća li se svjedok da bi okrivljeni tijekom vožnje bio vezan sigurnim pojasom, isti je iskazao da to ne može sa sigurnošću tvrditi, jer ipak je bila noć i stakla su bila zatamnjena. Na upit suda, sjeća li se svjedok o kakvim se opasnim nedostacima radilo na vozilu, isti je iskazao da je karoserija bila jako loša, gume također i to je ono što se vidjelo izvana, a kasnije su kolege iz mobilne vidjeli i da je motor u lošem stanju. Na upit suda, sjeća li se svjedok da bi okrivljeni spominjao neku problematiku sa dokumentima i iz kojeg razlog ih nema kod sebe, isti je iskazao da njemu o tome nije ništa govorio, a da je tako naveo, taj podatak bi bio u sustavu, a i oni bi to evidentirali u svom izvješću radi daljih postupaka. Okrivljenik je naveo da je tijekom vožnje bio vezan pojasom jer ga uvijek ima, ponovio je da nije imao dokumente i da je na jednom mobitelu imao sliku putovnice koju je pokazao policijskim službenicima, a na drugom upaljenu navigaciju i taj mobitel su policijski službenici sami pregledali i pronašli snimku. Na upit suda, sjeća li se svjedok je li na toj snimci na kojoj je evidentiran prijevoz migranata isto vozilo kao i vozilo okrivljenika, isti je iskazao da je. Na upit suda, sjeća li se svjedok da bi se na snimci vidjelo tko upravlja vozilom, isti je iskazao da nije to temeljito gledao, ali okrivljenik je sam pokazao snimku. Na upit može li svjedok objasniti kako je utvrđeno da okrivljeni nema položen vozački ispit, isti je iskazao da to utvrđuju kolege iz prometne policije, ali okrivljenik nije imao kod sebe vozačku kojom bi dokazao da ima položen ispit, dok policija putem sustava može provjeriti vozače samo u RH. Da je imao nekakvu manju kaznu koja bi bila evidentirana u našem sustavu, oni bi po tome mogli zaključiti da ima položen vozački ispit. Okrivljenik je naveo da je odmah rekao da nema vozačku dozvolu i da mu je žao da nije odmah na prvom ročištu rekao da ga u [adresa] čeka trudna djevojka, ali je imao lošeg prevoditelja te je naveo da se samo želi što prije vratiti kući u [adresa].

4. Na temelju obrane okrivljenika provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje pod točkom 1. i 2. izreke koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom dok u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 3. sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj opisan u članku 163.st.1. kažnjiv po članku 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U odnosu na djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke presude, sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući da je nelogično i neživotno da bi bilo tko prešao tako veliki put iz [adresa] u Republiku Hrvatsku samo na jedan dan da bi malo razgledao, da bi dio puta prešao autobusom, a onda od prijatelja u Mađarskoj posudio auto koji je tehnički neispravan, pri čemu je nedvojbeno utvrđeno da se radi o nedostatcima koji su okarakterizirani kao opasni, a što je nesporno utvrđeno tijekom postupka i za što je okrivljeni znao i mogao znati budući da i sam kaže da je kupovao motorno ulje na benzinskoj, a u činjeničnom opisu je jasno navedeno, što potvrđuju i svjedoci policijski službenici, da je motor vozila bio jako zauljen, pneumatici istrošen i dr. U pogledu ovog djela prekršaja valja naglasiti da iz činjeničnog opisa predmetnog djela prekršaja proizlazi da se radi o nedostatcima koji su opasni za što je propisano kažnjavanje po čl. 236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako je tužitelj kao pravnu kvalifikaciju stavio kažnjavanje po čl. 236.st.7. u kojem je propisano kažnjavanje za nedostatke koji su okarakterizirani kao veći. U odnosu na navedeno valja istaknuti da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela već isključivo činjeničnim opisom, a iz činjeničnog opisa djela proizlazi da se radi ne samo o većim nedostatcima (za koje je propisano kažnjavanje po čl. 236.st.7.) već o opasnim (za koje je propisano kažnjavanje po čl. 236.st.8.). Neuvjerljivo je sudu i navod okrivljenika da je na takav put krenuo sa samo tristo leja, bez rezerviranog smještaja i bez ikakve prtljage, čak osnovnih higijenskih potrepština, a u svrhu razgledavanja. Naime, radi se o jako malom novčanom iznosu, okrivljenik nije evidentirao boravak niti cilj boravka u RH, a radi se o putu koji nije toliko kratak da bi bilo logično krenuti na isti bez ikakve prtljage. U odnosu na počinjene prekršaje, sud je svoju vjeru u cijelosti poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji su jasno naveli da je okrivljenik upravljao tehnički neispravnim vozilom i da nema položen vozački ispit jer nije imao vozačku dozvolu kojom bi dokazao suprotno pa makar samo i kao indiciju u vidu slike na mobitelu kao što je učinio sa putovnicom. Policijski službenici OZ i SZ, djelatnici Mobilne jedinice za nadzor i provedbu državne granice, su podudarno i dosljedno naveli da su uočili vozilo okrivljenika koje im je bilo sumnjivo budući da je imalo zatamnjena zadnja stakla na vozilu mađarskih registarskih oznaka, a prema njihovom iskustvu na poslovima koje rade, na taj način se ilegalno prevoze migranti zbog čega su i pristupili kontroli te utvrdili da je vozilo doista tehnički neispravno, da okrivljenik nema dokumente i da je isti očito sudjelovao u ilegalnom prijevozu migranata što navode da su utvrdili iz video snimke na njegovom mobitelu. Njihove iskaze sud smatra logičnim, profesionalnim, objektivnim i nepristranim pa im je kao takvima u cijelosti poklonio vjeru. U odnosu na obranu okrivljenika da nije točno da ne bi imao položen vozački ispit već da su mu ukradeni dokumenti, sud nije prihvatio takvu obranu jer je iz iskaza okrivljenika jasno da on „zna“ gdje su mu ukradeni dokumenti (negdje u Mađarskoj), a onda navodi da je to učio upravo neposredno prije zaustavljanja od strane policije kada je kupovao motorno ulje na benzinskoj postaji. Međutim, radi poštivanja prava na obranu i radi potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja, ovaj sud se za pomoć obratio i konzulatu radi pribavljanja podataka o okrivljeniku i položenom vozačkom ispitu za njega, no sudu nisu dostavljeni nikakvi podatci. U odnosu na navedeno valja istaknuti da je okrivljenik imao sliku putovnice iz čega je i utvrđen njegov identitet pa bi bilo logično da barem ima i sliku vozačke. Nadalje, ako okrivljenik ima kod sebe tih tristo leja, iz kojeg razloga bi mu bilo tko ukrao samo dokumente? U pogledu ove okolnosti, okrivljenik je iskazao da je novac držao u džepu, a dokumente u novčaniku pa mu je novčanik otuđen, no sud smatra da bi bilo logično da je okrivljenik i novac imao u novčaniku jer je isti upravo za to i predviđen. Pitanje je vjerodostojnosti i uvjerljivosti takve obrane u smislu da bi prosječna osoba dokumente držala u novčaniku, a novac u džepu od hlača i da bi uopće išla na tako dalek put na jedan dan pri čemu valja istaknuti da su policijski službenici jasno naveli da su provjerama utvrdili kako okrivljenik nema reguliran boravak u RH, ne zna se kada i kako je ušao u RH jer nigdje nije evidentiran, a njima je naveo da je nekoliko dana u RH. Slijedom svega navedenog, obrana okrivljenika u odnosu na djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke presude, sudu nije uvjerljiva slijedom čega je svoju vjeru sud poklonio iskazima policijskih službenika ocjenjujući ih objektivnim, logičnim, životnim i vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije te je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja iz čl.216.st.3. i čl. 236.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika kao i činjenicu da nije došlo do težih posljedica te da isti do sada nije kažnjavan.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu iskaze saslušanih djelatnika Mobilne jedinice za nadzor i provedbu državne granice koji su naveli da im je okrivljenik iskazao, tj. priznao da je u RH došao radi prijevoza ilegalnih migranata, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka i zakonskih propisa Republike Hrvatske neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio 12 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 12 dana zatvorske kazne pa okrivljenik nema više ništa za izdržati. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. izreke, sud je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja – opomenu ocjenjujući da se, obzirom na sve okolnosti događaja i onih koje se tiču okrivljenika, može očekivati da će se i mjerom upozorenja postići specijalna prevencija u smislu da okrivljenik više ne čini prekršaj, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da isti ima malo novčanih sredstava.

8. U odnosu na djelo prekršaja iz čl.163.st.1. kažnjivo po čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika oslobodio optužbe budući da nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje istog dok su policijski službenici OZ i SZ iskazali da se ne sjećaju i nisu sigurni da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas jer je bila noć i stakla na vozilu su bila zatamnjena, a policijski službenik CZ je naveo da on osobno nije utvrdio počinjenje ovog djela prekršaja jer je došao tek kasnije po pozivu kolega. Slijedom navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja te je istog oslobodio optužbe.

9. Obzirom da je okrivljenik očito lošeg imovnog stanja jer je sam naveo da ima kod sebe svega 300 eura koji su mu nužni za povratak u [adresa] i za hranu gdje ga čeka trudna djevojka, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Zagreb, 20. ožujka 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel, v.r.

Marijana Đurinac, v.r.

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.