REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3528/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, radi djela prekršaja iz članka 11., članka 13. i čl. 36.st.1. kažnjiv po čl. 36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ- a, I Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/5618, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 6.03.2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 19. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LC, sin L i majke PC, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], Prihvatilište za beskućnike, državljanin RH, SSS, po zanimanju autolimar, bez zaposlenja, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
I.) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
kriv je
1. što je 5. ožujka 2026. u 16:30 sati u Zagrebu u parku na Trgu A. Starčevića bb, na javnom mjestu, u vidno alkoholiziranom stanju od 2.13 g/kg narušavao javni red i mir na način da je nerazumljivo vikao i galamio te ispuštao neartikulirane glasove čime je narušavao javni red i mir,
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da se odaje skitnji na način da na adresi Ulica 1. svibnja 1995. br. 162, ne stanuje oko 9 mjeseci te mu je temeljem čl. 12 Zakona o prebivalištu dana 06.08.2025. odjavljeno prebivalište sa navede adrese, a u protekla tri mjeseca intenzivno zadržava na području Grada Zagreba gdje nema zaposlenje, nema izvore prihoda kao ni adresu boravišta, niti prebivališta, a za vrijeme boravka na području Grada Zagreba boravi po kolodvorima – željezničkom ili autobusnom kolodvoru Zagreb, po vozilima javnog gradskog prijevoza i/ili napuštenim objektima tj. odaje se skitnji, a za što je do sada više puta prijavljivan nadležnom sudu,
dakle, odaje se skitnji
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, daljnjim provjerama utvrđeno da mu je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 19628/25 od 13.01.2026., a koja je postala pravomoćna 28.01.2026., temeljem čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja gradske četvrti Donji grad Grada Zagreba u trajanju od tri mjeseca koju mjeru isti ne poštuje na način da nakon izricanja mjere nije napustio područje navedene općine,
dakle, nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri
čime je počinio prekršaj opisan u članku 36. stavak 1. i kažnjiv po članku 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana za djelo pod točkom 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana za djelo pod točkom 3. izreke kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u vez prekršaja i to vrijeme uhićenja od 5. ožujka 2026. u 16:30 sati i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 6. ožujka 2026. u 11:40 sati do 19. ožujka 2026. u 14:00 sati, na način da se izjednačavaju 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.
II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-5/5618, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 6.03.2026. podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 5.3.2026. u 16,30 sati zatečen u Zagrebu, na Trgu Ante Starčevića bb, u parku, u alkoholiziranom stanju, što je utvrđeno alkotestiranjem jer mu je policija uzela terapiju kao što mu je uzeta i osobna iskaznica te iskaznica zdravstvenog osiguranja i to koncem prošle godine, kada ga policijski službenik I PP prezimenom A pretukao. Pretučen je bio i prije 2 dana od dvije osobe te su mu ukradene stvari, i to je prijavio policiji jer je ostao bez mobitela. Što se tiče jučerašnjeg dana, išao je po hranu i vraćao se tramvajem, kada je vidio „debelu V“ koja je stalno pijana i gdje god se ona nađe, nastanu problemi. Ona je imala veze sa incidentom prije 2 dana i htio ju je samo pitati gdje su ta dvojica koja su ga pretukla i kako bi mogao doći do svog mobitela, mada je isti sigurno već prodan. U tom parku na Starčevićevom trgu nije on taj koji je galamio, već ona, a on se samo uputio prema Kvatriću, kako bi autobusom došao do [adresa] u prihvatilište za beskućnike, jer sada tamo boravi, tako da nije točno da bi se odavao skitnji već ga se iz nepoznatog razloga stalno lažno osuđuje. Mislio se vratiti u Đakovo kako bi radio kao fasader ali je ostao bez novaca i svega pa nije mogao. Točno je da, unatoč tome što mu je pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja općine Donji grad. Istina je da je inače bio prijavljen na adresi 1.svibnja 1995. kbr.162 ali je odjavljen sa te adrese, pa tamo nije mogao niti ostati jer nema uvjeta za život. Na upit gdje se sve okrivljeni liječio od alkoholizma, isti je iskazao da se liječio u PB Vrapče, Popovači i na Ugljanu, a sada ga dr. Ž neće primiti u bolnicu u Popovači jer nema zdravstveno.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. O2127599,obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvadak iz PE za okrivljenika, podnesak Prihvatilišta za beskućnike od 9.ožujka 2026., te saslušao svjedoke djelatnike I Policijske postaje Zagreb AC i VC.
4. Svjedok AC na saslušanju je izjavio da se sjeća događaja od 5.3.2026. s time da je napomenuo kako je u Zagrebu u I PP na ispomoći i do trenutka ovog događaja nikada se nije susreo sa okrivljenikom. Tog dana radio je na području Trga Kralja Tomislava odnosno Importne centra i Trga A. Starčevića kada je uočio okrivljenika u blizini caffe bara Tik tok, a on je bio u vidno alkoholiziranom stanju i takav je zalazio među stolove i galamio. Kada ga je uočio krenuo je prema njemu kako bi ga maknuo od kafića jer je postala mogućnost da se u svakom trenutku sruši među ljude. U obilasku je bio prvotno sam, a onda je naknadno pozvao kolegu kako bi zajedno otpratili okrivljenika do postaje s time da je okrivljenika sam maknuo od tog caffe bara i odveo ga do Trga A. Starčevića. Tamo je on i dalje galamio s time da je bila prisutna i jedna ženska osoba, on se derao i na nju, ali ne sjeća se točnih riječi, spominjao je neke ljude koji su ga pokrali. U tom trenutku došao je i njegov kolega, odveli su okrivljenika do postaje, i uvidom u njihov sustav utvrdili da isti nema niti stalnu adresu stanovanja i da mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja gradske četvrti Donji grad po pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Na upit suda sjeća li se svjedok kako je izgledala ta ženska osoba na koju je okrivljeni galamio te u kakvom je stanju bila, isti je iskazao da se radi o jednoj nižoj, malo krupnijoj ženskoj osobi, pedesetih godina, normalne vanjštine. Ona mu se nije činila alkoholizirana. Na upit suda, sjeća li se možda svjedok da bi ju okrivljeni nazivao nekim imenom, svjedok je iskazao da, koliko se sjeća, nazivao ju je imenom PC. Pretpostavlja da se znaju od ranije. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka i naveo da je samo otišao do kafića žicati cigaretu i konobar ga je gurnuo s leđa, na što je rekao da šta se to danas događa da ga svi s leđa udaraju. Obratio se svjedoku navodeći da zašto ne spomene V koja je uzela pivu u Konzumu i pobjegla prema fontani, a koja je obična pijandura? Naveo je da radi sa Uskokom, da će svjedok vidjeti, da on nije bilo tko i da je odgojen govoriti istinu. Na ovu primjedbu okrivljenika, svjedok je naveo da je PC imala vrećicu i ništa se nije vidjelo što nosi, te da nije točno da ga je konobar gurnuo, već je samo nastojao rukom ga spriječiti da padne na ljude koji su bili za stolom, a PC je već otišla prema fontani kada je on došao do okrivljenika, a to iz razloga kako se on više ne bi derao na nju jer je to deranje počelo već kod kafića. Kada su došli do fontane, okrivljeni se počeo smirivati, a ta PC je otišla.
5. Svjedok VC na saslušanju je izjavio da je dana 5.3.2026 oko 16,30 sati radio na I Sektoru na I peronu Glavnog željezničkog kolodvora kao pozornik. U jednom trenutku zvao ga je kolega, navodeći da na Trgu A. Starčevića ima postupanje prema okrivljeniku, na što je on došao kao pripomoć radi preprate istog u Postaju. Po dolasku do Trga A. Starčevića, zatekao je kolegu i okrivljenika, no u tom trenutku on je bio miran, ali mu je kolega ispričao da je narušavao javni red i mir i da ga je potrebno prepratiti u Postaju što su i učinili. Kod sebe nije imao dokumente, a kada su ga doveli do Postaje, svjedok se vratio na svoj sektor, dok su kolege u Postaji preuzele daljnju obradu. Na upit suda, je li prilikom dolaska svjedoka do okrivljenika na Trgu A. Starčevića, bila prisutna neka ženska osoba, isti je iskazao da nije, ali mu je kolega rekao da se okrivljeni derao na neku ženu, a koliko je svjedok shvatio, i na još neke ljude i tako remetio javni red i mir. Okrivljenik je bio alkoholiziran, nerazgovjetno je pričao, te je svjedok naveo da se sjeća da je govorio da je glavni šerif u selu, da je tajni agent i slično. Na ovakav iskaz svjedoka, okrivljenik je naveo da je ovo treći put da ga I PP Zagreb bez razloga prijavljuje, da je opet u zatvoru kao i po odluci ovog suda sada. Njega konobar jest gurnuo. Bio je predobar i svi su ga zeznuli. Policija je kriva jer je zahvaljujući njima ostao bez dokumenata i zdravstvenog pa nije imao terapiju i naravno da je opet počeo piti. Navodi da nitko ne spominje gosp. A iz I. PP Zagreb i koliko su ga isprebijali. Njegov najveći problem je što ne zna lagati. Sve ovo mogu potvrditi i drugi beskućnici. Dobro zna da PC poznaje neke policajce i čuo je kada je znala reći „pozdravi Č“. To je valjda jedan od policajaca. Na upit suda da okrivljeni pojasni koliko često koristi usluge Prihvatilišta, isti je iskazao da koristi svaki dan osim jednog dana kada je bio pijan pa ga nisu pustili. Okrivljeniku je predočen odgovor Prihvatilišta za beskućnike te na upit da pojasni kako koristi svaki dan usluge prihvatilišta, kada isti navode da to koristi povremeno, te da je od vremena zadnjeg korištenja usluge do vremena dolaska na Sud prošlo 5 dana, isti je iskazao: “Pa to Vam govorim“. Na upit suda gdje je okrivljenik boravio od 1. do 6.3.2026. isti je iskazao da ima neke prijatelje na Trešnjevci pa je dvije večeri spavao kod tog jednog prijatelja koji je slijep i s kojim pije, ali njegova mama se protivi njihovom druženju jer misli da bi ga okrivljenik mogao nagovoriti na glupost.
6. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom.
7. Naime, sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući da je tijekom postupka, temeljem iskaza saslušanih svjedoka – policijskih službenika, utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme događaja narušavao javni red i mir vičući na prolaznike ili konkretno na njegovu poznanicu imenom „ PC“. U tom smislu posve je nerelevantno je li se okrivljenik derao na „ V“ ili na goste u lokalu. Za postojanje ovog djela prekršaja bitno je utvrđenje da se do vike i galame došlo na javnom mjestu i da su to čuli drugi građani što je nesporno utvrđeno jer je do ovakvog ponašanja od strane okrivljenika došlo na Trgu A. Starčevića, u vrijeme kada je frekvencija ljudi veća i osnovano je za zaključiti da je okrivljenik svojim ponašanjem izazvao pozornost i negodovanje građana zbog čega je na sebe i skrenuo pozornost policijskog službenika koji mu je prišao, a prema iskazu svjedoka policijskog službenika AC, do ovakvog ponašanja je došlo u caffe baru Tik Tok gdje je očito bilo gostiju budući da i sam okrivljenik navodi da je tamo došao žicati cigaretu i da ga je konobar gurnuo. Iz toga proizlazi da je caffe bar radio pa je time ispunjavao kriterije javnog mjesta jer je bio dostupan neograničenom i većem broju osoba koje nisu nužno povezane. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbenim da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje ovog djela prekršaja. U pogledu djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud također smatra nedvojbenim da je okrivljenik ostvario obilježja ovog djela prekršaja. Naime, iako je okrivljenik naveo da nije točno da se odaje skitnji jer koristi usluge Prihvatilišta za beskućnike, sud je mišljenja da su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja i ovog djela prekršaja. Okrivljenik je naveo da svaki dan koristi usluge Prihvatilišta međutim, sud je pribavio podatak od Prihvatilišta vodi li se kod njih osoba imenom okrivljenika kao korisnik usluga i koliko često, na što je dobiven odgovor da je okrivljenik povremeni korisnik njihovih usluga. U tom smislu valja navesti, a to je okrivljenik bio i posebno upitan, gdje je boravio u vremenu od 1. do 6. ožujka 2026. budući da je prema dostavljenim podatcima, okrivljenik koristio usluge Prihvatilišta zadnji put 1. ožujka 2026., a sudu je doveden 6. ožujka 2026. pri čemu je isti odgovorio da je bio kod prijatelja dvije noći. Iz ovakvog odgovora, sud zaključuje da okrivljenik nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište na području [adresa], nema dokaza gdje se nalazio niti gdje spava onih noći kada nije u Prihvatilištu, očito nema zaposlenja pa time niti opravdanog razloga zbog kojeg se zadržava u Zagrebu, ne provodi liječenje od alkoholizma kako on navodi pa niti to nije opravdanje da bi bio u Zagrebu. Činjenica da je ostao bez terapije pri čemu optužuje policiju kao odgovornu, sudu nikako nije prihvatljiva jer okrivljeni nije tog časa, tog dana odnosno u vrijeme predmetnog događaja ostao bez adekvatne terapije niti je ad hoc ostao bez zdravstvenog osiguranja zbog kojeg sad ne može nastaviti liječenje. Iz cjelokupnog držanja okrivljenika jasno proizlazi da isti nema samokritičnosti spram svog ponašanja niti preuzima odgovornosti za posljedice svog načina života već za sve nedaće optužuje nekog drugog. U tom smislu, vezano za počinjenje djela prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, isto valja povezati sa optuženjem da se okrivljenik nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri udaljenja s područja općine Donji Grad koja mu je izrečena pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp-19628/25 od 13. siječnja 2026. u trajanju od tri mjeseca, a koja je postala pravomoćna 28. siječnja 2026. iz navedene odluke jasno je i nedvojbeno da je okrivljeniku izrečena navedena zaštitna mjera koje je bila na snazi u vrijeme počinjena djela, a kako je isti neopravdano ostao u Zagrebu, na području općine Donji Grad, jasno je da isti ne poštuje odluke suda već svjesno postupa protivno njima. Iz tog razloga, ovaj sud je okrivljenika proglasio krivim i za to djelo prekršaja ocjenjujući da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja navedenih djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio njegove imovinske i osobne prilike, dok je otegotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije pokazao nikakve samokritičnosti spram svog ponašanja te što je isti višestruko kažnjavan zbog različitih prekršajnih djela iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti.
9. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za svako djelo prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Nadalje, sud je temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne zbrojio te je okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, okrivljeniku je, temeljem članka 40. istog zakona, uračunato vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da se izjednačava 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 dana zatvorske kazne pa okrivljenik nema više ništa za izdržati.
10. Obzirom da je okrivljenik bez stalnog zaposlenja, lošeg imovnog stanja, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Zagreb, 19. ožujka 2026.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom LC putem Zatvora Zagreb
2. Ovlaštenom tužitelju, I Policijskoj postaji. Zagreb
3. Spis
