Poslovni broj: Us I-1081/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu mlt. tužiteljice AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i z.z. OI, obje iz Podstrane, Gospe u siti 18., a ova po opunomoćeniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3. , Zagreb, OIB: 843979956623, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) GI, radi prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2026. u prisutnosti opunomoćenika majke i z.z. mlt. tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 19. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 141-06/25-01/00180011644, Urbroj: 341-99-05/3-25-239 od18. travnja 2025. zajedno sa ispravkom rješenja Klasa: UP/II 141-06/25-01/00180011644, Urbroj: 341-99-05/3-25-002716 od 24. travnja 2025. te rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-06/24-01/00180011644, Urbroj: 341-18-05/3-24-0330 od 13. studenog 2024.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-06/25-01/00180011644, Urbroj: 341-99-05/3-25-239 od18. travnja 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje), koje rješenje je ispravljeno rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-06/25- 01/00180011644, Urbroj: 341-99-05/3-25-002716 od 18. travnja 2025. na način da u uvodu u petom redu umjesto “URBROJ: 341-18-05/3-24-0330“ treba stajati „URBROJ: 341-18-05/3-24-033016“, odbijena je žalba mlt. tužiteljice na izjavljena na rješenje Klasa: UP/I 141-06/24-01/00180011644, Urbroj: 341-18-05/3-24-0330 od 13. studenog 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev mlt. tužiteljice za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu mlt. tužiteljica pobija zakonitost osporavanog drugostupanjskog rješenja, rješenja o ispravku tog rješenja, kao i prvostupanjskog rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe se naime, da se cjelokupno rješenje donosi na temelju “Nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Klasa: 141-06/22-01/13108, Urbroj: 426-04-06/3-24-9, broj vještačenja: 1133971 od 19.10.2024.“, kojim je utvrđeno da kod mldb. AI, rođ. **.**.2021., ne postoji tjelesno oštećenje prema čl. 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma (skraćeno LOO) Listi I., koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/2017, 56/2018 i 16/2022, dalje u tekstu: Uredba) jer kod imenovane navodno nije nastupio gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba. Citirano vještvo da je navodno potvrđeno Nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka. Ovo navodno iz razloga jer da tužiteljica nikada nije vidjela ni jedno, a ni drugo vještvo, niti su joj ista ikada dostavljena. Rješenje tuženika da nije valjano obrazloženo jer da nije razvidan osnov na temelju kojeg mldb. djetetu nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, zbog čega da se pobijano rješenje ne može uopće ispitati. Tuženik da niti jednom riječju ne reproducira taj nalaz i mišljenje, niti vrši ocjenu tog nalaza i mišljenja (izvedenog dokaza) radi čega da je protivno čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (dalje: ZOUP) te da je povrijeđena i odredba članka 30. istog Zakona. Tuženo tijelo da je u cijelosti ignoriralo presudu Upravnog suda u Splitu broj Us I – 635/2023 od 31.08.2023. te se citira točku 25. i 26. obrazloženja navedene presude. Nasuprot nedvojbenoj uputi suda, u svom obrazloženju tuženo tijelo da zauzima potpuno oprečan i nezakonit stav, kada na 2. str., u 9. odjeljku, navodi: “Vezano uz žalbeni navod da iz rješenja nije razvidan sadržaj nalaza i mišljenja vijeća vještaka, napominje se da se, prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21 skraćeno: ZUP) strankama dostavljaju samo upravni akti, a nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja to nije te je stoga ovaj žalbeni navod neosnovan. Ovdje valja napomenuti i to da je, prema odredbi članka 84. ZUP-a, žaliteljici omogućeno razgledavanje spisa predmeta te je ona mogla izvršiti uvid u nalaz i mišljenje nadležnog tijela vještačenja koje se nalazi u spisu predmeta.“ Nadalje se ukazuje da je u konkretnom slučaju povrijeđena odredba članka 8. istog Zakona. Naime, zbog općeg zdravstvenog stanja mlt. tužiteljice, njene životne dobi od tri godine te njene ovisnosti o roditeljima, u konkretnom predmetu da je bilo nužno utvrditi pravo stanje stvari, a sve to sukladno pozitivnim zakonskim propisima. Iz Nalaza i mišljenja medicinskih vještaka da nije moguće utvrditi u kojoj mjeri ovo oštećenje otežava normalnu aktivnost organizma mldb. tužiteljice, a posebno da nije moguće utvrditi da li ovo oštećenje bubrega zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba. Naime, ističe se da je bilo nužno utvrditi na koji način otac i majka mldb. AI moraju voditi skrb i brigu o svom bolesnom djetetu, na koji način moraju organizirati čuvanje djeteta budući da su oboje zaposleni, na koji način vode higijenu mokraćnog sustava i koliko sve to utječe na kvalitetu života djeteta i kvalitetu života roditelja te kakav utjecaj ova urođena deformacija bubrega kod mldb. tužiteljice ima na financije cijele obitelji, a sve to iz razloga jer roditelji nemaju vlastiti stambeni prostor i vode brigu o još jednom mldb. djetetu. Pri tome se ukazuje na odredbu članka 61. stavak 1. ZOMO-a, koja odredba se i citira. Pravilnim i potpunim sagledavanjem činjeničnog stanja, upravno tijelo da bi utvrdilo da zdravstveno stanje mldb. tužiteljice u potpunosti ispunjava sve uvjete za priznanje prava iz mirovinskog osiguranja na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Ukazuje se da je zdravstveno stanje mldb. tužiteljice takvo da ista trenutno mora ići na operativni zahvat oboljelog (oštećenog) bubrega te se pri tome citira specijalistički nalaz Klinike za dječju kirurgiju, Poliklinika i dnevna bolnica klinike za dječju kirurgiju od 30. travnja 2025. te od 07. svibnja 2025. te ističe da je sada nesporno za utvrditi da kod mldb. tužiteljice postoji ozbiljno tjelesno oštećenje značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost bubrega, koja definitivno iziskuje veće napore u obavljanju životnih potreba te da se radi o zdravstvenom stanju koje traje već neko vrijeme, a koje da upravna tijela uporno negiraju i svojim nezakonitim vještačenjima propuštaju utvrditi te da nisu utvrđene sve činjenice koje su bitne za donošenja pravilne odluke odnosno da nisu utvrđene one činjenice koje idu u prilog djeteta. Slijedom navedenog mlt. tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, ispravak istoga te prvostupanjsko rješenje ponište te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, skraćeno: Zavod za vještačenje), Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1237133 od 14. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku prema članku 61. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u daljnjem tekstu: ZOMO) i Liste I. (skraćeno: LOO –Lista I) iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17, 56/18 I 16/22. - skraćeno: Uredba). Tuženik u bitnome smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno, u bitnome ponavlja razloge obrazloženja istog te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Mlt. tužiteljica se u podnesku od 14. listopada 2025. očitovala na tuženikov odgovor na tužbu u kojem u bitnome navodi da tijela vještačenja nisu mogla utvrditi stvarno zdravstveno stanje bez da su prethodno utvrdili valjani neposredni pregled. Neposredni pregled na koji se poziva prvostupanjsko tijelo da u stvarnosti nije ni bio jer da se radilo o kratkom razgovoru koji da nije imao niti jednu značajku neposrednog medicinskog pregleda. Nadalje se ističe da je uz tužbu dostavljena medicinska dokumentacija koja da demantira navode tuženika. Uz podnesak da se dostavljaju i daljnji specijalistički navodi u vidu „Dijagnostički nalaz nuklearne medicine KBC Split od 16. travnja 2025. te Specijalistički nalaz Poliklinike Vlašić od 06. svibnja 2025. te se ističe da je iz tih nalaza nesporno za utvrditi kako u odnosu na mlt. tužiteljicu postoji oštećenje zdravlja u smislu odredbe članka 61. stavak 1. ZOMO-a. Nadalje se navodi da samo drugostupanjsko tijelo vještačenja u nalazu i mišljenju od 05. lipnja 2025. samo demantira samo sebe i samog tuženika te da se u istom izričito utvrđuje: 2. …smatramo da postoje teškoće u razvoju djeteta odnosno teža tjelesna ili mentalna oštećenja ili teže psihičke bolesti zbog kojih dijete ne može samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi te ovisi o pomoći druge osobe sukladno članku 29. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“ broj 152/22). Zbog navedenog da nisu jasni navodi tuženika u odgovoru na tužbu. Ponovno se ukazuje na točku 25. i 26. obrazloženja presude ovoga sud, broj Us I-635/2023 od 31. kolovoza 2023. te ističe da prema tuženiku upravna tijela nisu dužna dostaviti vještačenja strankama u upravnom postupku već da stranke same moraju u sjedištu upravnog tijela vršiti uvid u spis kako bi se upoznale s rezultatima vještačenja koja ih se neposredno tiču. Zaključno se ustraje u zahtjevu da se tužba i tužbeni zahtjev usvoje. Podnesku je priloženo očitovanje Sektora za vještačenje Središnjeg ureda u Zagrebu od 05. lipnja 2025. upućeno Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Direkcija.

5.U sporu je održavanjem rasprave te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

6.Mlt. tužiteljica je po svom opunomoćeniku na raspravi navela kako spisu prileži vještačenje vještaka Zavoda od 5. lipnja 2025. kojim vještačenjem da je utvrđeno da kod mlt. tužiteljice postoji teže tjelesno oštećenje zbog kojeg dijete ne može samostalno izvoditi aktivnosti primjerene djetetovoj dobi. U tom pogledu smatra da nema potrebe za medicinskim vještačenjem budući da je sporna činjenica već utvrđena od strane Sektora za vještačenje Središnji ured u Zagrebu. Ujedno je u spis predmeta priložen specijalistički nalaz Klinike za dječju kirurgiju od 30. travnja 2025. Nadalje je opunomoćenik mlt. tužiteljice izričito naveo da ne predlaže provođenje dokaza medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu iz razloga što da je operacija mlt. tužiteljice već izvršena u lipnju 2025. te da se ista trenutno oporavlja radi čega da vještačenjem trenutno nije moguće utvrditi stanje koje je postojalo prije operativnog zahvata.

7.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ostao pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava sadržanih u spisu ovog upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog mlt. tužiteljice za saslušanjem njenih roditelja OI i RI u svojstvu svjedoka, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Ovaj sud nije smatrao potrebnim ni pribavljati radi uvida spis ovoga suda, poslovni broj: Us I-635/2023 obzirom da presuda donesena u tom sporu prileži spisu tuženog tijela.

Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Mlt. tužiteljica je po svom opunomoćeniku zatražila i popisala troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Iz podataka spisa je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom mlt. tužiteljice, zastupane po majci i z.z. OI, od 14. listopada 2022. za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

12.Odredbom članka 61. stavak 1. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

13.Iz sadržaja spisa je razvidno da je mlt. tužiteljici rješenjem HZMO, Područne službe u Splitu od 15. prosinca 2022. odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu za tjelesno oštećenje jer je Nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavoda za vještačenje), Područnog ureda u Splitu, evidencijski broj vještačenja: 842059 od 08. prosinca 2022. utvrđeno da zbog zdravstvenog stanja mlt. tužiteljice, koje nije definitivno jer je još u praćenju od strane pedijatra — nefrologa, nije moguće utvrditi oštećenje organizma-tjelesno oštećenje; da je na navedeno rješenje uložena žalba povodom koje je tuženik pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja 873030 od 22. veljače 2023. kojim je nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja utvrđen pravilnim te je rješenjem tuženika od 07. ožujka 2023. žalba mlt. tužiteljice odbijena; da je na navedeno rješenje podnesena tužba Upravnom sudu u Splitu te da je presudom poslovni broj 10 UsI-635/2023-7 od 31. kolovoza 2023. poništeno navedeno tuženikovo drugostupanjsko rješenje od 7. ožujka 2023. kao i rješenje HZMO, Područne službe u Splitu od 15. prosinca 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje.

14.Nadalje iz podataka spisa proizlazi:

-da je u izvršenju navedene presude ovoga suda prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područni ured Split, evidencijski broj vještačenja: 1133971 od 19. listopada 2024., iz kojeg proizlazi (status praesens) da mlt. tužiteljica dolazi u pratnji majke i brata, da je samostalno pokretna bez pomagala, da se radi o zdravoj djevojčici koja je neupadna u ponašanju somatski psihički, da je majka tužiteljice nije donijela medicinsku dokumentaciju niti stariju niti novu. Utvrđeno je da kod mlt. tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma (skraćeno: LOO) iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj - 67/17, 56/18, 16/22 – dalje: Uredba) te da je stoga prvostupanjskim rješenjem od 13. studenog 2024. zahtjev mlt tužiteljice odbijen;

-da je mlt. tužiteljica na navedeno rješenje izjavila žalbu povodom koje je tuženik pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1237133 od 14. travnja 2025., kojim je prvostupanjsko vještačenje utvrđeno pravilnim a u obrazloženju navedenog nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka se navodi: „Vijeće vještaka 19.10.2024. temeljem neposrednog pregleda i uvida u medicinsku dokumentaciju nije utvrdilo oštećenje organizma sukladno Listi 1, važeće Uredbe o metodologijama vještačenja. Djevojčica u dobi od 3 godine i 4 mjeseca. U KBC Split, Klinika za dječje bolesti, se prati zbog konatalne hidronefroze desnog bubrega. U nalazu ped. nefrologa od 14.12.2021. UZV mokraćnog sustava je pokazao desnostranu hidronefrozu sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata, blago širi lijevi kanalni sustav. Kontrastna mikcijska urosonografija, 11.02.2022.: mjehur punjen do 50 ml Uz kontrastnim sredstvom. Tijekom cijele pretrage (faze punjenja i mokrenja) ne dolazi do uzlaza Uz kontrastnog sredstva u proksimalne dijelove mokraćnog sustava. RU 5 ml. Kompjuterizirana dinamička scintigrafija bubrega, 01.03.2022.: nalaz ukazuje na teške opstruktivne smetnje desnog bubrega, blage lijevog bubrega. UZV mokraćnog sustava na kontroli 30.03.2022.: desnostrana hidronefroza sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata u laganom poboljšanju. Ostali UZ nalaz uredan. Dobro se osjeća i napreduje. Nalazi urina su uredni. Terapija za sada nije potrebna. UZV 31.05.2022.: desnostrana hidronefroza sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata. Desni bubreg je veći za dob, reduciranog parenhima. Ostali UZ nalaz uredan. Kompjuterizirana dinamička scintigrafija bubrega, 14.09.2022.: funkcijski parametri između 25. i 50. percentile za dob djevojčice. Nalaz ukazuje na teške smetnje eliminacije desnog bubrega uz odgovor na diuretik od 62% te lakše smetnje eliminacije lijevog bubrega. UZV 27.04.2023..: desnostrana hidronefroza sa vjerojatnom stenozom u području pijeloureteričnog vrata. Desni bubreg je veći za dob, reduciranog parenhima. Ostali UZ nalaz uredan. Kompjuterizirana dinamička scintigrafija bubrega sa wash outom, 06.06.2023.: vrijednosti GFR oko 75. percentile za dob djevojčice uz podjednaku separatnu funkcije bubrega. Prisutne smetnje eliminacije radiofarmaka iz desnog bubrega uz zadovoljavajući odgovor na diuretik. Kontrola ped. nefrologa, Poliklinika Vlašić, 15.06.2023. i 14.12.2023.: UZV mokraćnog sustava: L bubreg urednog nalaza. D bubreg veći za dob, difuzno promijenjenog parenhima. Kanalni sustav proširen, ali nije napet. Terapija za sada nije potrebna. Kontrola urina jednom mjesečno. AI ima konatalnu desnostranu hidronefroza ali još uvijek urednu protočnost pijeloureteričnog vrata. Ima urednu i simetričnu funkciju bubrega. U postupanju po žalbi na ocjenu Vijeća vještaka, Vijeće viših vještaka razmotrilo je medicinsku i ostalu dokumentaciju, Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka i navode žalbe. Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka ne nalazi osnova za promjenom ocjene. Ista je donesena prema kriterijima Liste 1 LOO Uredbe o metodologijama vještačenja. Tjelesno oštećenje/oštećenje organizma se ne utvrđuje. Referirajući se na žalbene navode o potrebi ponovnog neposrednog pregleda, smatramo da je priložena medicinska dokumentacija u potpunosti dostatna za donošenje ocjene, a neposrednim pregledom ne može se doći do saznanja koja bi mogla promijeniti navode učinjene dijagnostičke obrade i specijalističkih nalaza.“;

-da je potom tuženik, s obzirom na činjenicu da su vještaci oba stupnja Zavoda za vještačenje suglasni da kod mlt. tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i LOO, osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbio žalbu mlt. tužiteljice i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.

15.Mlt. tužiteljica u tužbi i tijekom ovoga spora prigovara da joj nalazi i mišljenja u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu nikada nisu dostavljeni, da nije pregledana od strane vještaka, da je povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a te u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima su utemeljena osporavana rješenja te smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno jer da ispunjava sve uvjete za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

16.Po ocjeni ovog suda, a suprotno prigovorima mlt. tužiteljice, nalazi i mišljenja u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku, doneseni su temeljem neposrednog pregleda mlt. tužiteljice (u prvostupanjskom upravnom postupku) te pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije u spisu upravnog tijela, nalazi i mišljenja su dostatno obrazloženi, izrađeni su sukladno pravilima medicinske struke te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu i sadrže valjane razloge ocjene da kod mlt. tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma iz Uredbe. Naime iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka je razvidno da je isto imalo u vidu utvrđenja prvostupanjskog tijela vještačenja pri neposrednom pregledu tužiteljice te da je dana i analiza medicinske dokumentacije mlt. tužiteljice iz koje proizlazi da mlt. tužiteljica ima konatalnu desnostranu hidronefroza ali još uvijek urednu protočnost pijeloureteričnog vrata te da ima urednu i simetričnu funkciju bubrega. Ovaj sud ne nalazi da su činjenice nepravilno ili nepotpuno utvrđene, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo ili da je došlo do povrede postupovnih pravila. Valja cijeniti i okolnost da mlt. tužiteljica zastupana po majci i zz OI, a ova kvalificiranom opunomoćeniku (odvjetniku), iako je na istoj teret predlaganja relevantnih dokaza, u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu nije osnovano osporila stručno-medicinska utvrđenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje odnosno ista nije predložila izvođenje relevantnih dokaza na sporne činjenice medicinske naravi (npr. vještačenje po sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti). Štoviše, ista je po opunomoćeniku na raspravi održanoj dana 20. veljače 2026. navela da ne predlaže provođenje dokaza medicinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu jer je operacija mlt. tužiteljice već izvršena, da se trenutno oporavlja, pa da vještačenjem trenutno nije moguće utvrditi stanje koje je postojalo prije operacijskog zahvata. Međutim, suprotno navedenom, ovaj sud drži da se stanje prije operacijskog zahvata moglo utvrditi temeljem medicinske dokumentacije koja prileži spisu upravnog tijela. U konkretnom slučaju tijela vještačenja u prvostupanjskom postupku u kojem je izvršen i neposredni pregled tužiteljice, te u drugostupanjskom postupku (temeljem medicinske i druge dokumentacije) utvrđeno da kod mal. tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma iz Uredbe, a sve kako je to gore pojašnjeno, a koja utvrđenja mal. tužiteljica nije dovela u sumnju.

17.Mal. tužiteljica je tijekom ovoga spora dostavila i dodatnu medicinsku dokumentaciju od 16. travnja 2025., 6. svibnja 2025., 30. travnja 2025., a koja ne prileži spisu tuženog tijela odnosno datira nakon donošenja osporavanog drugostupanjskog rješenja, pa ista nije niti mogla biti pregledana.

18.Bez osnova je pozivanje mlt. tužiteljice na očitovanje Vijeća viših vještaka Sektora za vještačenje od 05. lipnja 2025. upućeno Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Dakle, radi se o očitovanju koje nije u vezi sa predmetnim upravnim postupkom odnosno zahtjevom tužiteljice za priznavanje naknade za tjelesno oštećenje vođenom pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje već je vezano za postupak koji je vođen kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Stoga isto nije od utjecaja na donošenje oduke u ovom sporu.

19.Vezano za navode mlt. tužiteljice da joj nalazi i mišljenja u upravnom postupku nisu dostavljeni reći je da je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedena ocjena vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda u Splitu te da je u obrazloženju osporavanog drugostupanjskog rješenja citirano obrazloženje nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnjeg ureda. Mlt. tužiteljica se o nalazu i mišljenju prvostupanjskog tijela vještačenja izjasnila u žalbi na prvostupanjsko rješenje te se i u predmetnoj tužbi izjasnila o nalazima i mišljenjima vještaka u upravnom postupku. Osim toga je za navesti da je odredbom članka 84. stavak 1. ZUP-a propisano da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akta koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili treće osobe. Mlt. tužiteljica je po svojoj majci i z.z. te opunomoćeniku iste i tijekom ovoga spora mogla izvršiti uvid u spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu kojem prileže nalazi i mišljenja doneseni u upravnom postupku te sva druga dokumentacija.

20.Slijedom navedenog, a budući da su ovlašteni vještaci, po ocjeni ovoga suda, postupali na način i u skladu s ovlastima propisanim člancima 123. do 130., članka 133. ZOMO-a te Uredbom a uzimajući u obzir neposredni pregled mlt. tužiteljice te svu pregledanu medicinsku i drugu dokumentaciju, to ovaj sud ista u cijelosti kao stručna prihvaća, te su ista služila kao valjan temelj za donošenje rješenja u upravnom postupku, pa stoga nema osnove za uvažavanje prigovora mlt. tužiteljice na nalaze i mišljenja vještaka i donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

21.Stoga, a uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima i mišljenjima koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu kao valjana osnova za donošenje zakonitih rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe te sukladno pravilima medicinske struke.

22.Navedenim je utvrditi da su u konkretnom slučaju temeljem nalaza i mišljenja ovlaštenih tijela vještačenja prvostupanjsko tijelo i tuženik pravilno utvrdili da kod mlt. tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO te Listi I Uredbe, a što čini zapreku za priznavanje za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Novi nalazi koje je tužiteljica priložila u spis tijekom ovoga spora mogu biti predmet ocjene u novom upravnom postupku koji mlt. tužiteljica može pokrenuti temeljem te nove medicinske dokumentacije.

23.Ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati u svojstvu svjedoka roditelje mlt. tužiteljice obzirom da se u konkretnom slučaju radi o činjenicama medicinske naravi, pa su stoga navedeni dokazni prijedlozi odbijeni.

24.Javnopravna tijela su, po ocjeni ovoga suda, pravilno provela upravni postupak odnosno nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavana rješenja su dostatno obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a. Prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.

25.Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

26.Obzirom da mlt. tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev iste za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 19. ožujka 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-mlt. tužiteljici putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.